Дело № 1-82/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 25 мая 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Адыг А.Н.,

законного представителя потерпевшего А.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Б.,

при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчике Монгуше Х.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее судимого Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва 02.06.2010 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от 25.01.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от 12.04.2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Дзун-Хемчикского районного от 25.05.2011 года суда условное осуждение, назначенное приговором суда от 02.06.2010 года отменено о для исполнения наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 г. Шагонара, проживающего по адресу <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2012 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2011 года около 01-02 часов Б., К., осужденный по данному уголовному делу приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 28 ноября 2011 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле территории детского сада «<данные изъяты>», расположенного в городе Чадан по <адрес>, увидев стоявшую на территории учреждения автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, договорились совершить его кражу. Проникнув на территорию учреждения Б., К. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, по предварительному сговору тайно похитили вышеуказанную автомашину, причинив Ш. материальный ущерб в размере 70000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Б. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия завяленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Б. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), судом не установлено.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно характеристикам, представленным УУМ МОБ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну и начальником филиала по Дзун-Хемчикскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, способное на неадекватные поступки и совершавшее административные правонарушения, из характеристики, представленной администрацией г.Чадан следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (№).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, сторонами не оспариваются и соответствуют действительности. Таким образом, достоверность сведений, изложенных в характеристиках на подсудимого, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, который совершил данное преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Б. преступление совершено в период отбытия наказания по приговору суда от 02 июня 2010 года, при назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Б. суд определяет в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную Б. в виде подписки о невыезде в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 02 июня 2010 года, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для исполнения приговора. Заключить под стражу из зала суда немедленно.

Начало срока наказания исчислять с 25 мая 2012 года.

Зачесть в срок содержания под стражей Б. период с 01 апреля 2010 года по 02 июня 2010 года и с 25 марта 2012 года по 25 мая 2012 года.

Оплатить труд адвокатов Балчый Ч.С. и Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора либо копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником.

04 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 25 мая 2012 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года, приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая года в отношении Б.. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.