Дело №1-68/12 (10-20/12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 14 мая 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргын А.О., при секретаре Дыртык Ш.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В.,

подсудимой А.,

защитника – адвоката Сат Р.Ч., представившего удостоверение № и ордер №,

при переводчике Ооржак Ш.А-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>,

судимой приговором Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения дочери Б. 14 лет;

постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима, освободившаяся по отбытию наказания, проживающей в местечке <адрес>, находящейся под стражей с 10 мая 2012 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. тайно похитила имущество И., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08 января 2012 года около 04 часов А. находясь в кочегарке магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, через проем между печкой и потолком увидела выставленные товары в магазине. В это время у А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью из корыстных побуждений, незаконно через проем между печкой и потолком проникла в помещение магазина, где были выставлены товары народного потребления, оттуда тайно похитила зимнюю мужскую куртку черного цвета с надписью «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 2750 рублей за одну куртку, на общую сумму 5500 рублей, женский зимний плащ стоимостью 3350 рублей, женские классические брюки стоимостью 1100 рублей за штуку, в количестве 10 брюк, на общую сумму 11000 рублей, рубашку, изготовленную из верблюжьей шерсти стоимостью 2500 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 5000 рублей, варежки зимние вязанные стоимостью 130 рублей за одну пару, в количестве 3 пар, на общую сумму 390 рублей, носки женские стоимостью 1 пары по 75 рублей, в количестве 10 пар, на общую сумму 750 рублей, комплект постельного белья стоимостью 900 рублей за 1 комплект, в количестве 3 комплектов, на сумму 2700 рублей, 2 детских махровых халата стоимостью 590 рублей за один халат, на общую сумму 1180 рублей, 2 детских джемперов стоимостью 740 рублей за штуку, на сумму 1480 рублей, мужскую зимнюю спортивную шапку стоимостью 350 рублей за штуку, в количестве 2 шапок, на сумму 700 рублей причинив тем самым, согласно судебно-товароведческой экспертизы, И. материальный ущерб в общей сумме 32050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой А. в присутствии её защитника Сат Р.Ч. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой А. и её защитником Сат Р.Ч. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ооржак А.В. и потерпевшая И. дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая А., относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует её действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимой А. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у А. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновной, характеризующейся по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, т.к.А. изначально свою вину признала полностью, искренне раскаялась и производству по уголовному делу не препятствовала, а также наличие несовершеннолетних детей, плохое состояние ее здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, так как она совершила преступление средней тяжести, будучи ранее судимой за умышленное тяжкое преступления.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность А., характеризующегося отрицательно, ранее судимой и склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. подсудимая для своего исправления требует временной изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

За потерпевшей оставить право на подачу гражданского иска.

Вещественное доказательство, в виде женского зимнего плаща передать потерпевшей И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А. исчислять с 14 мая 2012 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 10 мая 2012 года по 14 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

За потерпевшей И. оставить право на предъявления гражданского иска.

Вещественное доказательство – женский зимний плащ черного цвета передать потерпевшей И. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О.Таргын

На приговор суда подано кассационное представление государственным обвинителем.

04 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14 мая 2012 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года, приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 мая года в отношении А.. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.