Дело № 10-276/11; 1-75/12. перевод

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Чадан 04 мая 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд в составе: предсудательсвтующего судьи Чалзап Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Оорэак Ш. Б., защитника, представившей удостоверение №, Кара-Сал М. К., подсудимого К., при секретаре Куулар А. Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

К., <данные изъяты>, судимый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, изменив условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением с. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по данному делу находится на подписке о невыезде, получил копию обвинительного акта 16 апреля 2012 года.

суд

УСТАНОВИЛ:

К. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 октября 2011 года около 18 часов К. проникнув в кладовую <адрес>, который находится в собственности проживающей в нем С., увидев привязанную к двери кладовой бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 7067 рублей 07 копеек согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1/1987-2 от 16 ноября 2011 года, являющуюся личной собственностью С., с целью его присвоения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его никто не видит, украл его, когда он вышел во двор из данного дома, где в это время соседка А., присматривавшая за данным домом, увидев в руках К. бензопилу, заранее зная, что это собственность С., спрашивая у К., почему он взял бензопилу, схватилась за другую ручку бензопилы и стала звонить хозяйке пилы С., чтобы спросить разрешила ли она взять у нее пилу, однако К. свой умысел на кражу изменив на открытое хищение чужого имущества, начал вырывать из рук А. бензопилу «<данные изъяты>», но А. не выпускала ее из рук, тогда он, повалив ее на землю и вырвав из ее рук, открыто похитив чужое имущество, присвоив ее и продав другим людям, причинил С. ущерб в сумме 7067 рублей 07 копеек.

К. признав вину полностью и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил данное ходатайство с защитником при ознакомлении с материалами дела, после окончания следствия, и вновь поддержав его в судебном заседании, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник заявила, что совместно приняли решение о подаче ходатайства о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого К. что разъяснила последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшая полностью поддержав заявленное подсудимым ходатайство, согласились с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании К., защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного в отношении К.. Поскольку, он добровольно заявил ходатайство после предварительной консультации с защитником, суть предъявленного обвинения ему понятен, согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поскольку, К. открыто похитил имущество потерпевшей С..

Назначая наказание К., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины полностью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, жизненные обстоятельства того, что он рос и воспитывался неполной сиротой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, слабое состояние здоровья, то, что он попросил прощения у потерпевшей, а к отягчающих вину обстоятельств не усмотрел.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Преступление, совершенное К. по ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в суде не установлено доказательств для применения положений, указанных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, изменив условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением с. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, так как он отбыл 6 месяцев 3 дня данного наказания, при назначении ему наказания, решая не отбытый срок наказания в 2 года 5 месяцев 27 дней, суд руководствуется ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания К., суд приняв во внимание все вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, однако внимательно изучив обстоятельства совершенного преступления, то, что он будучи условно осужденным не вынес для себя соответствующих выводов и совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соответствует целям наказания, необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства не приобщены.

Услуги защитника Кара-Сал М. К. оплатить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, заключить под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2012 года.

Срок отбытия наказания, назначенного по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 13 января 2012 года к 3 годам лишения свободы в период времени с 01 ноября 2011 года по 03 мая 2012 года зачесть в срок наказания.

Гражданского иска нет.

Вещественных доказательств нет.

Оплату труда защитника – Кара-Сал М. К. оплатить за счет средств федерального бюджета.

Каждая сторона в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора, имеет право подать кассационную жалобу, представление в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Чалзап Н. К.

Об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Внештатный переводчик Дзун-Хемчикского районного суда________Л.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником.

20 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 04 мая 2012 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года, приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 мая года в отношении К. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.