Дело № 10-54/12; 1-81/12. перевод

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 29 мая 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд в составе: судьи Чалзап Н. К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ДЗун-Хемчикского районаОоржак Ш. Б., потерпевшей Н., защитника, представившей удостоверение № и ордер №, Кара-Сал М. К., подсудимого А., переводчика Сарыглар Р. Б., при секретаре Куулар А. Э., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося по данному делу на подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни Н., при следующих обстоятельствах.

02 марта 2012 года около 23 часов когда А. спал в <адрес>, его зять, Н., который в то время ушел из данного дома, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил пропажу сотового телефона и паспорта, которые имелись у него в кармане, вернувшись обратно к дому, требуя свой телефон и паспорт, стучал в дверь, когда ему не открыли, он начал стучать в окно, в результате чего разбил его, А. рассердившись из-за того, что Н. разбил окно его дома, руководствуясь личным неприязненным отношением, возникшим к Н., с целью умышленного причинения вреда здоровью Н., вооружившись лежавшим на столе кухонным ножом с коричневой рукояткой, выйдя во двор дома на встречу Н., умышленно нанес во дворе 2 удара ножом по телу Н., умышленно причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением перикарда, далее проникает в брюшную полость со сквозным ранением левого купола диафрагмы, с повреждением левой доли печени, дна желудка, колото-резанное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Подсудимый А., частично признав вину в данном совершенном преступлении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

При исследовании показаний данных в качестве подозреваемого, Н. ушел около 21-22 часов, когда он спал в своем доме, С. разбудила его, сказав, что кто-то вошел во двор, подойдя к окну увидел, как Н. стучит в окно, требуя телефон, когда Н. стуча в окно, разбил его, он, рассердившись, взял лежавший на столе кухонный нож с деревянный рукояткой, вышел во двор, когда Н. набросился на него с железным трубой, он увернувшись, нанес удар ножом в область живота, Н. упал на землю сидя, он сказав С., что он ударил ножом Н. и чтобы она вызвала врача, завел Н. в дом, признает вину полностью. (л.д. 26-28). При допросе в качестве обвиняемого оставил показания данные в качестве подозреваемого. (л.д. 63-65).

При исследовании показания, данного в качестве обвиняемого, ночью около 23 часов Н. вернувшись обратно, стуча в окно, разбил его, он рассердившись на это, взяв нож со стола, нанес удары в область груди и живота. ( л.д. 113-115). Подсудимый подтвердил данные показания.

Виновность А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., кроме частичного признания своей вины в данном преступлении, подтверждают показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевший Н. показал, что 02 марта вечером около 17-18 часов пришел в дом тестя А. со спиртным – пиво, и совместно распили, проснувшись, идя домой, обнаружил пропажу телефона в кармане, вернувшись обратно в дом А., когда не открыли дверь на стук, нашел железную трубу во дворе, когда он стучал им окно, окно разбилось, из дома вышел А., когда он наносил железной трубой в руке 4-5 ударов по его телу, А. убежав в дом, нанес ножом в руке в область груди и живота, когда он лежал в больнице А. помогал ему лекарствами, когда он попросил у него прощения, он его принял, у него нет претензий, иска.

При исследовании показания с противоречиями, следует, что когда он стучал железной трубой в дверь и в окно, направленное во двор, конец железной трубы коснулось стекла и стекло разбилось, когда подошел к двери, А. выбежав в гневе, ударил сначала в грудь, затем в живот, он упал на землю сидя. (л.д. 77-79). Потерпевший на подтвердил данные показания, поскольку в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, боясь, что обвинят его, он рассердившись из-за пропажи телефона и паспорта, лежавших в кармане, наносил удары А., показания, данные в суде правдивы, подтверждает данные показания.

Свидетель С. показала, что гражданский муж А. и Н. распивали спиртное, когда Н. заснул она взяв из его кармана телефон и паспорт свояченицы Чойганмы, спрятала, поскольку Ч. попросила ее об этом, Н. проснувшись, ушел домой, затем вернувшись обратно, стал стучать в дверь, в окно и случайно разбил окно, А. рассердившись, выбежал из дома, взяв нож, лежавший на столе, ударил им Н., А. велел ее вызвать врача, она вызвала.

При исследовании показаний с противоречиями следует, что Н. кричал, чтобы они вернули ему телефон, когда сказали, что он заберет их завтра, Н. начал выражаться нецензурно и стуча в окно, разбил его, А., рассердившись, взяв со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, выбежал навстречу Н., А. зайдя в дом, сказал, что ударил ножом Н., и чтобы вызвала врача, она позвонила в больницу. (л.д. 56-58). Свидетель заявила, что дала такие показания из-за волнения.

Свидетель Ч. показала, что не видела совершения преступления, слышала, что подрались ее брат А. и муж Н., брат помогал лекарствами, когда Н. лежал в больнице.

При исследовании показаний с противоречиями следует, что Н. не было дома всю ночь, когда спросила у невестки Сайлык, она ответила, что Н. попал в больницу, они подрались ночью, нанесли удар ножом, Н. ушел, затем вернувшись, стучал в окно, требуя телефон и паспорт, поссорившись с братом, во дворе он нанес удар ножом, когда она пришла в больницу, брат А. пояснил, что распив пиво зятя, заснул, проснувшись ночью, когда Н. уйдя, затем вернувшись обратно, начал требовать телефон и паспорт, поссорились, он, рассердившись, ударил ножом Н., и просил прощения, брат сам покупал лекарства. (л.д. 105-107). Заявила, что в ходе предварительного следствия дала данные показания из-за волнения.

Виновность А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., кроме показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, также подтверждают следующие собранные в уголовном деле доказательства:

- в сообщении оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» указано, что 03 марта 2012 года в хирургическое отделение Дзун-Хемчикской ЦКБ поступил Н. с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. (л.д. 4).

- в протоколе осмотра места происшествия <адрес> указано, что маленькое окошко окна кухни данного дома без стекла, разбита, осколки лежат в доме. Изъяты из дома нож с коричневой рукояткой с кровью на лезвии, железная труба. (л.д. 7-9).

- в протоколе осмотра вещественных доказательств указано, что 1. На лезвии ножа с коричневой рукояткой имеется засохшее вещество красно-белого цвета, похожее на кровь. 2. Длина железной трубы 65 см., ржавый на всю длину, не выявлено веществ похожих на кровь. (л.д. 15-19).

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № 231, указано, что выявлены колото-резанное ранение грудной клетки слева Н. по среднеключичной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением перикарда, далее проникает в брюшную полость со сквозным ранением левого купола диафрагмы, с повреждением левой доли печени, дна желудка и колото-резанное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. (л.д. 69-70).

- в протоколе очной ставки между обвиняемым А. и потерпевшим Н. указано, что потерпевший Н. показал, что когда 02 марта 2012 года пришел в дом А., дверь была заперта, когда он стучал в окно, оно разбилось, А. вышел, когда он начал наносить беспорядочные удары, А. нанес удары ножом сначала в грудь, затем в живот, а А. показал, что 02 марта 2012 года Н. разбил окно, когда он вышел навстречу, Н. собирался ударить его железной трубой, он увернулся, затем зашел обратно в дом, взял нож и ударил им Н.. (л.д. 134-137).

Показания подсудимого А., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего Н., свидетелей С., Ч., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключению судебно-медицинской экспертизы, определенно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, не вызывая сомнений у суда, подтверждают умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего дополнительно и в ходе очной ставки, свидетелей С., Ч., данных в суде. Потому, что они все являются родственниками, дают соответствующие показания с целью защиты и смягчения положения подсудимого, данные показания опровергаются собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде доказательствами.

Суд критически отнесся к показаниям Н., данным в суде, о том, что когда А. вышел из дома, он 4-5 раз ударил его, тогда А. зашел обратно в дом, взяв нож, ударил его им, пришел к выводу, что дает не соответствующие обстоятельствам совершения преступления показания, с целью смягчить положение А., так как он приходится ему зятем. Данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда он подошел к двери, А. выбежав в гневе ему навстречу, ударил ножом сначала в область груди, затем в область живота, он упал на землю, показаниями свидетеля С. о том, что А. рассердившись, взял лежавший на столе кухонный нож с деревянной рукояткой, выбежал навстречу Н., затем вернувшись, сказал, что ударил ножом Н., и показаниями Ч.. Их показания определенно, последовательно совпадают с другими доказательствами, собранными в уголовном деле, между ними не имеется противоречий.

Суд, внимательно исследовав показания А., потерпевшего Н., свидетелей С., Ч., данных в ходе предварительного следствия, на почве неприязненных отношений к Н., возникших в результате конфликта из-за того, что потерпевший разбил стекло окна дома, где проживает А., с целью умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, вооружившись ножом при выходе из дома, выйдя навстречу Н., непосредственное причинение повреждений Н. суд оценивает, что умысел А. в ходе совершения преступления был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Орудие причинения повреждений, неоднократное нанесение ударов ножом по телу Н. подтверждают данное обстоятельство.

В показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, не указывается на то, что он наносил удары железной трубой по телу А., совершал действия направленные против его жизни и здоровья. Также сторона защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не смогла представить доказательства, подтверждающие то, что А. мог остановить действия потерпевшего Н. только с помощью применения ножа.

Показания подсудимого А., данных в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, о том, что Н. напал на него с железной трубой, он, увернувшись, нанес удар ножом, считает, что он дает соответствующие показания, используя свое право на защиту. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Суд не согласился с доводами защитника, подсудимого о том, что деяние А. необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Поскольку, из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он подошел к двери, А. выбежав из дома, нанес удар ножом сначала в область груди, затем в область живота, не применял железную трубу против подсудимого. Данные показания совпадают с показаниями свидетелей С., Ч., данных в ходе предварительного следствия, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Нет обстоятельств устанавливающих нападение со стороны потерпевшего опасного для жизни А., превышение пределов необходимой обороны подсудимого в суде не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности и каждый по отдельности полностью доказывают виновность А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н..

Таким образом, суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поскольку, А. при вышеописанных обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н..

Назначая наказание А. в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает принятие мер по оказанию медицинской помощи, добровольное заглаживание вреда оказанием помощи лекарствами, начало семейной жизни, беременность супруги, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, а к отягчающим вину обстоятельствам относит опасный рецидив.

Осужден по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Так как данный приговор не погашен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлено в его действиях наличие опасного рецидива.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Не установлено доказательств для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ.

Принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, оказание помощи лекарствами, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления не являются достаточным основаниями для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания А., приняв во внимание все вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, однако внимательно изучив обстоятельства совершения преступления, наличие опасного рецидива в его действиях, большую общественную опасность его самого и совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, посчитав, что назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соответствует целям наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства - нож, железную трубу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Услуги защитника Кара-Сал М. К. оплатить за счет федерального бюджета и данные расходы взыскать с А., перевести в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2012 года.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства - нож, железную трубу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Услуги защитника Кара-Сал М. К. оплатить за счет федерального бюджета и данные расходы взыскать с А., перевести в доход федерального бюджета.

Каждая сторона в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора, имеет право подать кассационную жалобу, представление в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Чалзап Н. К.

Об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Внештатный переводчик Дзун-Хемчикского районного суда________Л.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником.

04 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 29 мая 2012 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года, приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 мая года в отношении А. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.