Дело № 1-16/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 08 апреля 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Кужугет Р.Д.,

потерпевшего, гражданского истца – С.,

подсудимого, гражданского ответчика - Монгуша М.Ш.,

защитника – адвоката Ооржака Ч.А., представившего удостоверение № 262, ордер № 002475,

при секретаре Ооржак А.Д., переводчиках Ооржак Ш.А-Х., Монгуш Х.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша М.Ш., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 22.06.2006 г. по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытияю наказания 14 февраля 2008 года, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш М.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2009 года около 15-16 часов в местечке «<данные изъяты>», расположенном в 5-6 км. от юго-западной стороны <адрес>, Р., Монгуш М.Ш., Б., О., А., У., Ч., С. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Монгуш М.Ш., начал предъявлять претензии У. по поводу того, что последний избивает младших, а также по поводу, прошедших событий. Так как У. не согласился с претензиями Монгуша М.Ш.,А. А., вступившись за Монгуша М.Ш., ударил ногой в лицо сидевшего на земле У., причинив ему ссадину верхней губы, не расценивающуюся, как вред здоровью. Монгуш М.Ш., будучи рассерженным на У., по поводу того, что последний не воспринимает его замечания и не соглашается с его претензиями, из-за создавшихся к У. личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения ему смерти, выхватив из рук Р. нож, причинил У. три проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением 3-го ребра, верхней доли левого легкого и одного торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждение правой доли печени, осложнившихся острым внутренним кровотечением, которые в своей совокупности, а также каждая в отдельности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший У. скончался на месте.

Подсудимый Монгуш М.Ш. вину в умышленном причинении смерти У. не признал и показал, что 30 сентября 2009 г. в местечке «<данные изъяты>», расположенном неподалеку от села Чыраа-Бажы, он, Р., Б., О., А., У., Ч., С. распивали спиртные напитки. А. и У. схватились между собой. Р. вытащил из ножен, висевших на поясе У. нож. Этот нож у Р. выхватил Б. и ударил им один раз в бок У. Когда приподняли футболку У., он увидел одно ранение сбоку. К убийству У. он и А. не причастны. Следователь Сандак Б.Б. предлагал ему и другим свидетелям показать, что У. убил умерший свидетель А. Гражданский иск не признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования качестве обвиняемого, из которых установлено следующее:

30 сентября 2009 года в местечке «<данные изъяты>» в дневное время он распивал спиртные напитки вместе с Р., Б., О., А., У., человеком по прозвищу «Ф.», С. Во время распития спиртного он отошел к машинам, которые стояли на расстоянии 10-15 метров от места, где все распивали спиртное. Вернувшись обратно к месту, он увидел, как А. стоял, схватившись за правое плечо У. Р. стоял между ними. Затем, когда Р. вытащил из ножен, висевших на поясе У., нож, он забрал у Р. нож и воткнул его в землю. Он видел, как А. кидался на У., как разбил ему губу. По требованию А., он отдал ему нож. Затем, А., подойдя к У., взял его за затылок, повалил его и ударил ножом в правый бок У. В это время он, Р., С. и О. находились рядом. Испугавшись, он отвернулся, но краем глаза видел, как А. ударял ножом У., кажется в сердце. После чего А. сказал Б., чтобы он положил нож в руку У. и сказал Б., что он будет человеком, совершившим данное преступление. При допросе в качестве свидетеля показал, что преступление совершил Б., так как А. сказал им, какие они должны давать показания, и так как они боялись А. (т.2, л.д.210-215). После оглашения данных показаний подсудимый Монгуш М.Ш. их не подтвердил и показал, что данные показания составлены самим следователем Сандаком Б.Б., а он лишь подписался в протоколе допроса.

При допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 30 апреля 2010 года, Монгуш М.Ш., вину в умышленном причинении смерти У. не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.2, л.д.99-101; т.2 л.д. 120-122).

Исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал, что вина Монгуша М.Ш. полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что обстоятельств совершенного преступления он не знает. От родственников знает, что 30 сентября 2009 года его сына У. из дома Я. силой увели Монгуш М.Ш., Б., Р., А. Об убийстве сына ему сообщил его младший сын Э. После поисков, они нашли тело сына в местечке «Дагыр Шеми». В руке У. был нож. В мае 2009 года был случай, когда подсудимый дважды ранил ножом его сына У. в ногу, после чего сын попал в больницу. Были ли между его сыном и подсудимым личные неприязненные отношения, он не знает. Просит взыскать с Монгуша М.Ш. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 111268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также наказать виновного по всей строгости закона.

В судебном заседании свидетель «Д.», подлинные данные о личности которого, по его заявлению, оглашению не подлежат, при допросе, исключающем его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что в один из последних дней сентября 2009 года около 16-17 часов в местечке «<данные изъяты>», стоя за кустами, он видел две автомашины, рядом с которыми стояли 7-8 мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. Первая машина была иностранного производства светло-серебристого цвета, вторая автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета. Со своего места он отчетливо видел лица всех мужчин. Среди них он узнал жителя села Чыраа-Бажы У., человека по имени Б., Монгуша М.Ш., человека по имени «Ф.», настоящего имени которого он не знает. Остальных он не узнал. Он видел, как Монгуш М.Ш. стоя, на повышенных тонах что-то говорил сидевшему У. Он видел, как Монгуш М.Ш. с ножом в руках 2 раза ударил У. в бок. У. стоял, державшись за бок. Затем присев, У. упал на спину. Он понял, что Монгуш М.Ш. У. Затем Монгуш М.Ш. вложил нож в руку У. После чего, через 5-10 минут, Монгуш М.Ш. незнакомые ему парни, сев в машину иностранного производства, уехали. Оставшиеся на месте Б., «Ф.» и еще один незнакомый ему парень уехали вслед за ними через непродолжительное время на автомашине «<данные изъяты>». У. остался лежать на этом же месте. Испугавшись, он быстро ушел с места происшествия. Сразу же после случившегося, побоялся дать свидетельские показания, так как боялся тех людей, которые были судимы, боялся за себя и свою семью.

В ходе производства предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетель «Д.», подлинные данные о личности которого оглашению не подлежат, показал место происшествия. Показал, что на месте видел У., парня по прозвищу «К-Б», сына Ш. Монгуш М.Ш., парня по прозвищу «Ф.» и парня по имени С., а также еще троих незнакомых ему людей. Далее свидетель «Д.» показал, место, где Монгуш М.Ш. нанес ножевые ранения У. С места, указанного свидетелем хорошо просматривается место, где стояли люди, которые в момент совершения преступления распивали спиртное, а также лица и внешность людей, стоящих на данном месте и предметы, находящиеся в их руках. При этом с места, где стоял свидетель, голоса лиц, стоящих на другом месте не слышны (т.2, л.д.58-62).

В суде свидетель Ю. показала, что была понятой при проведении проверки показаний на месте свидетеля. Данные этого свидетеля она не знает. Свидетель показывал место, где он находился во время происшествия, рассказывал об обстоятельствах происшествия. С места, где стоял свидетель, были хорошо видны лица статистов, которые стояли на месте происшествии, и предметы, которые находились в руках статистов.

Свидетель Ч. суду показал, что 30 сентября 2009 года в местечке «<данные изъяты>» около 14-15 часов, сев в круг, он и остальные парни распивали спиртное. А. и У. начали спорить между собой, стояли схватившись. Р. вытащил из ножен, висевших на поясе потерпевшего нож. Затем нож оказался в руках Б. Он с расстояния 2-3 метров видел, как Б. один раз ударил ножом У. Увидев на потерпевшем кровь, он, испугался и отошел к автомашинам. Возле машин кроме него никого не было. Б., что совершил убийство. подсудимый к убийству потерпевшего не причастен. Он говорил следователю, что преступление совершил Б,, но следователь на его показания не обратил внимания и записал все по-своему. Он расписался в протоколе допроса.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий, в суде оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного Монгуш М.Ш. начал предъявлять У. претензии по поводу того, что последний избивал младших, на что У. не соглашался с ним. Они разговаривали между собой по поводу прошедших событий. В это время А., сказал У., почему он не соглашается с высказанными ему претензиями, пнул У. Когда У. вскочил, стоявший рядом Монгуш М.Ш. выхватил из ножен, висевших на поясе У. нож, и ударил им в левый бок У. В это время он увидел, что Б. стоит рядом со своей машиной, и пошел к нему. Нож из рук Монгуш М.Ш. силой отобрал А. Когда он и Б. подошли к парням, Монгуш М.Ш. сказал, что нужен человек, который будет отбывать срок. Один из парней показал на него. Когда он ответил, что у него трое малолетних детей, А. с ножом в руках кинулся на него. В это время Б. сказал, что у Ч. маленькие дети и что если надо, то срок может отбыть он. Тогда парни обрадовались и все решили, что срок будет отбывать Б. Б. У. не убивал. У. убил М. Он боится Монгуш М.Ш. и других, так как они ему угрожают (т.1. л.д. 127-130). После оглашения данных показаний свидетель Ч. не подтвердил их и показал, что следователь сам записал такие показания.

При повторном допросе свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям от 07 октября 2009 г. и дополнил, что при первом допросе и при настоящем допросе дает правдивые показания. Ранее изменял показания, так как боялся потерпевших и Монгуш М.Ш., который совершил преступление, в связи с чем дал ложные показания. Б. У. не убивал. У. убил Монгуш М.Ш. Он боится Монгуша М.Ш., так как они угрожают ему (т.2 л.д. 191-194). После оглашения данных показаний, свидетель их не подтвердил без объяснения причин.

При проведении очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Б, свидетель Ч. показал, что 30 сентября 2009 г. в местечке «<данные изъяты>» во время распития спиртного Б. стоял у своей автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» и чинил ее. В это время он, Р., С., Монгуш М.Ш., А., О. и У. сидели, распивали спиртное. Когда парни начали ссориться между собой, он отошел к Б.. Затем он увидел, что У. лежит на земле лицом вверх, а рядом стоит Монгуш М.Ш., держа в руке нож У.. Нож был в крови. Все остальные парни смотрели за происходящим. После чего, когда все обсуждали, кто возьмет на себя вину за преступление, Б, сам сказал, что он отсидит срок. Тогда все решили, что за преступление будет отвечать Б. Б. У. не убивал. Обвиняемый Б. показания свидетеля Ч. не подтвердил (т.1, л.д. 222-225). В суде свидетель Ч. показал, что действительно участвовал при проведении очной ставки, подписывал протокол.

При проведении очной ставки между свидетелем Ч. и свидетелем Монгуш М.Ш., свидетель Монгуш М.Ш. показал, что во время распития спиртного А. опьянел, поэтому он, подняв его, повел к автомашине О.. Остальные парни оставались на месте. Когда он, сходив в кусты, вернулся, то увидел, что У. лежит не земле, рядом с ним сидел О. Б. что-то говорил О. Он не видел, как Б. ударил ножом У. Он слышал, как Б. сказал, что, так как У. стало плохо, он добил его ножом. Свидетель Ч. подтвердил показания Монгуша М.Ш. и показал, что У. подколол Б. На вопрос следователя, почему при первоначальном допросе он показывал, что У. подколол Монгуш М.Ш., свидетель ответил, что в то время он сильно опьянел и принял человека, стоявшего с ножом в руках рядом с лежащим на земле У.за Монгуша М.Ш. и подумал, что это был Монгуш М.Ш. Монгуш М.Ш. и Б. по телосложению похожи друг на друга, поэтому он перепутал их. С Монгушом М.Ш. у него имеются неприязненные отношения. С Б. он вместе вырос и, желая защитить его, дал такие показания (т.2, л.д. 32-36). В суде свидетель Ч. подтвердил данные показания.

В суде по ходатайству стороны защиты оглашены показания засекреченного свидетеля «Ж.», приобщенные к материалам уголовного дела № возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Монгуша М.Ш., поступившие в Дзун-Хемчикский районный суд 28.06.2010 года. из которых следует, что 30 сентября 2009 года около 17-18 часов, в местечке «<данные изъяты>» с.Чыраа-Бажы, он, Р., Б., Ч., Монгуш М.Ш., С., У., О., А. распивали спиртное. В это время Б. и Ч. занимались починкой автомашины. Во время распития спиртного Монгуш М.Ш. начал предъявлять претензии У. У. сопротивлялся. Затем Монгуш М.Ш. выхватив из ножен, висевших на поясе У. нож, нанес удары У. Испугавшись, он не заметил, сколько было ударов. После того, как Монгуш М.Ш. нанес удары У., все собрались и стали решать, кто будет отвечать за преступление. Все решили, что ответственность понесет Б.

После оглашения данных показаний свидетель Сандак Б.Б. показал, что засекреченным свидетелем «Ж.» являлся свидетель Ч., который пожелал быть открытым свидетелем. В связи с чем, показания засекреченного свидетеля не были приведены в обвинительном заключении.

Свидетель Б. суду показал, что во время распития спиртного в местечке «<данные изъяты>» А. и потерпевший начали спорить. Почему они поссорились, он не знает. Тогда он, забрав у Р. нож, один раз ударил правой рукой потерпевшего в левый бок. В это время все находились рядом. После, он отошел в сторону автомашин, а остальные остались на месте. Вернувшись обратно на место, он увидел, что О. сидит рядом с потерпевшим и спит. Был ли жив или мертв потерпевший, он не знает. Он нанес потерпевшему еще три удара ножом в грудь. Все произошло очень быстро. Все видели, как он наносил потерпевшему ранения, Причину, по которой он нанес потерпевшему первое ранение, затем через некоторое время три раза ударил лежащего на земле потерпевшего, объяснить не может. С потерпевшим у него были неприязненные отношения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в суде оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, подъехав к месту кострища в местечке «<данные изъяты>» все начали распивать спиртное. Выпив 2-3 стопки спиртного, он отошел к своей автомашине и начал ремонтировать ее. Когда он чинил машину, к нему подошел Ч. и сказал, что парни начали драться. Тогда он увидел Монгуша М.Ш. с ножом в руке. Он не стал подходить к ним и ремонтировал машину еще минут 15. Затем он и Ч. подошли к остальным парням. Он увидел У., лежащим на земле вверх лицом, рядом с ним на земле была кровь. Он увидел, что У. был мертв. Все отошли от У. и начали решать, кто будет отбывать срок за преступление. А., что наказание будет нести Ч. Тогда он с целью защитить Ч. сказал, что не надо возлагать ответственность на Ч., и что если будет надо, то он может понести ответственность. Тогда все решили, что есть человек, который понесет срок. А. и Монгуш М.Ш. близкие друзья. Приехав в село Чыраа-Бажы, он солгал главе сумона, что убил У. Дальше опьянев, он ничего не помнит. Опомнился, когда он, А., Ч., С., Р. находились в лесу. Он при этом снова дал слово, обещание, что будет отбывать срок за преступление. Через два дня он явился в милицию с ложным сообщением о совершенном им убийстве У. На самом деле, У. он не убивал. Ранее давал ложные показания о том, что он убил У., так как дал слово перед друзьями, и нес ответственность за свои слова. У. не убивал. Признает вину за дачу ложных показаний (т.2, л.д. 196-198, т.2, л.д.201-204).

После оглашения данных показаний свидетель Б. показал, что данных показаний он не давал, их не подтверждает.

По ходатайству защитника судом исследованы протокола следственных действий, проведенных с участием Б. во время производства предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной Б. от следует, что, когда они приехали к месту костра, «М.», настоящее имя которого О., сказал, что он не был дома в течение одного месяца и что ему надо ехать домой. Тогда Р., Монгуш М.Ш., А. и О. уехали на машине-иномарке. На месте остались он, С., Ч. и У. вчетвером. В ходе распития спиртного, У., вытащив нож, встал и хотел напасть на него. Тогда он, тоже вскочив, отобрал у У. нож и три раза ударил им в сторону сердца и один раз в бок, после чего, вложил нож в его правую руку, и уехал. С. и Ч., когда У. начал на него нападать, испугавшись, убежали с этого места. Догнав на машине С. и Ч., и посадив их в машину, поехал в село Чыраа-Бажы, где сообщил главе села Н., что убил У. (т.1, л.д. 50-51).

При допросе в качестве подозреваемого 02 октября 2009 г. Б. дал аналогичные показания (т.1, л.д. 56-59).

При допросе в качестве обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ Б. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 138-140).

После оглашения вышеуказанных протоколов свидетель Б. подтвердил их, и пояснил, что давал такие показания, чтобы защитить себя и чтобы его действия были квалифицированы как самооборона.

При проверке показаний на месте подозреваемый Б. показал, что У. с ножом в руках встал, чтобы наброситься на него, но он выхватил из его рук нож и один раз ударил в середину груди У. Далее Б. показал, как ударил У. в левый бок. Далее Б. показал, что У. упал на землю, при этом его голова была направлена в сторону севера, ноги в южную сторону. (т.1, л.д. 80-85)

При проведении очной ставки между Монгушом М.Ш. и Б., свидетель Монгуш М.Ш. показал, что он не видел, как Б. ударил ножом У. Он слышал, как Б. сказал, что он подколол У. и как сказал, что, так как У. стало плохо, он добил его ножом. Обвиняемый Б. подтвердил показания Монгуша М.Ш. (т.2, л.д. 42-47)

Свидетель Р. суду показал, что 30 сентября 2009 года в местечке «<данные изъяты>» около 14-15 часов во время распития спиртного, когда все сидели кругом, А. и У. начали спорить между собой. Тогда он забрал у потерпевшего нож. Этот нож у него отобрал Б., который, держа нож в правой руке, схватив потерпевшего за правую руку, один раз ударил в правый бок У. Подсудимый и потерпевший между собой не ссорились. Монгуш М.Ш. в руках нож не держал. У потерпевшего к нему были неприязненные отношения.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий, в суде оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что во время распития спиртного, он увидел на поясе У. нож и, подумав, что пьяные люди могут быть опасными, потихоньку вытащил нож из ножен. У. не заметил, как он вытащил его нож. В это время у него нож выхватил Монгуш М.Ш. В ходе дальнейшего разговора, Монгуш М.Ш. и У. встали и стали ссориться. Он в это время успокаивал А., который был сильно пьян и плакал, и после увидел, что у У. на боку появилась кровь. Как Монгуш М.Ш. ударил У., он не видел, но нож в это время был в руках Монгуш М.Ш. У других парней в это время ножа он не видел. Он и другие парни отошли от этого места к машинам. Рядом с У. сидел О., который был в сильной степени опьянения. Б. пошел в ту сторону и через некоторое время вернулся с «М.» (О.) и сказал, что придется ему взять все на себя (т.1, л.д.179-182, т.1, л.д. 195-197).

После оглашения указанных показаний свидетель Р. показал, что он, не читая содержание протоколов, подписался в них, показания не подтверждает. Сотрудники милиции 2 дня и 1 ночь 5 и 6 ноября 2009 г. держали его в милиции. После допроса был отпущен следователем.

С целью проверки показаний свидетеля Р.судом по ходатайству обеих сторон истребован журнал лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну за указанный свидетелем период.

Согласно копии журнала лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну в период с 4 по 6 ноября 2009 года гр.Р. в ИВС не содержался.

Свидетель С. суду показал, что 30 сентября 2009 года в местечке «<данные изъяты>» во время распития спиртного Р. отобрал нож у У. Затем у Р. нож отобрал Б. Он видел, как Б. махнул рукой. Подсудимый Монгуш М.Ш. потерпевшего не убивал. Б. говорил, что отсидит срок за убийство. После случившегося, о том, кто будет отвечать за убийство, они не советовались.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий, в суде оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что во время распития спиртного он видел на поясе У. нож, который был в ножнах. Р. и У. начали спорить. Затем он увидел У. лежащим на земле с ранением в сердце. Он не видел, кто ударил У., Б. У. не ударял. Все сидевшие в кругу, встали и пересели на другое место. После чего, все стали решать, кто понесет ответственность за преступление. Б. сказал, что понесет ответственность. Нож в руку У. вложил Б. Позже он узнал, что У. убил Монгуш М.Ш. (т.1, л.д.203-205).

После оглашения данных показаний свидетель С. их не подтвердил и показал, что следователь отказывался записывать его показания, когда он говорил правду.

Свидетель О. показал суду, что во время распития спиртного он заснул. Его разбудил Б. и сказал, что подколол У.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий, в суде оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что во время распития спиртного, он, сидя, опьянел. К нему подбежал У., и, сказав, что ему стало плохо, упал. Когда он спросил, что случилось, Б. ответил, что все уже произошло и что он подколол У. При этом в руках Б. ножа он не видел (т.1. л.д. 185-187). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний умершего свидетеля А. следует, что 30 сентября 2009 года, во время распития спиртного в местечке «<данные изъяты>», он сильно опьянел, и толком ничего не помнит. Во время распития спиртного парни между собой не спорили, не дрались. Через некоторое время О. отвез его в село и высадил на <адрес> возле дома его сестры А-К. Когда он вечером проснулся, сестра ругалась на него, сказав, что У., с которым он распивал в тот день спиртное, убили. Испугавшись, он уехал в г.Кызыл. Он не знает, кто подколол У. Через некоторое время он узнал, что У. подколол Б., который сам сообщил об этом главе сумона Н. (т.1, л.д.190-191).

Свидетель Э. сказал, что 30 сентября 2009 года около 18 часов на перекрестке улиц Ленина и Малчын встретил председателя администрации П., который сообщил ему, что узнал об убийстве его страшего брата У. и том, что его убил ФИО9 Они направились на машине председателя в дом главы сумона Н. На улице Они встретила «Ф.» и Б. и начали расспрашивать о случившемся. Но они ответили, что ничего не знают. Когда они поехали дальше, ему на сотовый телефон позвонил глава сумона и сообщил, что слышал, что У. ударил Б. Вместе с сотрудниками милиции нашли тело У. в этот же день около 23 часов в местечке «<данные изъяты>». В области сердца брата были ножевые ранения, в руку был вложен нож.

Малолетний свидетель Л. показала, что вечером 29 сентября 2009 года, когда она была у себя дома со старшей сестрой В., в их дом зашли Монгуш М.Ш., Б. и Р. и спрашивали ее отца У. Говорили, что они пришли, чтобы убить его. Монгуш М.Ш. искал ее отца по всему дому, у него в руках был нож. После их ухода, отец пришел в вечернее время.

В судебном заседании свидетель З. показала, что, в один из дней сентября месяца 2009 года в дневное время из окна своего дома она видела, как Монгуш М.Ш. и незнакомые ей двое парней силой затолкали У. в машину светлого цвета. У. сопротивлялся им, и не хотел садиться в машину. Но они силой затолкав его в машину, уехали.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, около 15 часов она пришла домой. Во времянке спал У. В это время к дому подъехала автомашина. В дом зашел А. и спросил хозяина дома «Б-К» Выйдя из дома, видела, как А. и двое парней вывели из времянки У. Двоих парней, которые пришли с А. она не знает, Монгуша М.Ш. она не видела. Слышала, что они разговаривали между собой, о чем говорили, не знает. Затем они все ушли. Родителей подсудимого знает, у них есть собственные магазины, и она занимала у них продукты.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий, в суде оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2009 года около 15-16 часов, когда она находилась у себя дома, по <адрес>, в дом зашли 3-4 парней, которые были в нетрезвом состоянии. До их прихода, около 10 часов, пришел ее зять У., который был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать во времянке. Среди пришедших парней она узнала А. и сына Ш. Парни приехали на двух автомашинах белого цвета. Они все зашли во времянку и вышли из нее вместе с У. Когда А. и 2-3 парней вышли со двора, возле времянки остались У. и сын Ш. Последний на повышенных тонах говорил У. «Давай там поговорим», а У. сопротивлялся ему. Происходящее также видел ее несовершеннолетний сын Г. (т.2 л.д. 165-168). После оглашения данных показаний свидетель уточнила, что она следователю не говорила, что видела высокого парня со светлым лицом. Монгуша М.Ш. не видела.

Несовершеннолетний свидетель Г. суду показал, что видел как из времянки трое парней, один из которых был высоким со светлым лицом, силой утащили У. в автомашину белого цвета.

Свидетель Х. показала, что 30 сентября 2009 года около 18 часов на перекретске улиц Гагарина и Белекей с.Чыраа-Бажы стояла автомашина белого цвета, застрявшая в грязи. Возле автомашины стоял, кажется Б.

Из показаний свидетеля И. следует, что 30 сентября 2009 года около 18-19 часов ее родственник по прозвищу «М.» - О., поставил автомашину иностранного производства белого цвета во дворе <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым «М.» поставил автомашину иностранного производства белого цвета во дворе ее дома и ушел к себе домой, расположенный напротив. «М.» был сильно пьян. (т.1 л.д.77-79) После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их.

Свидетель Е. суду показала, что 30 сентября 2009 года около 17 часов она видела автомашину белого цвета марки <данные изъяты> без номеров, которой постоянно управлял Б., на улице, застрявшей в грязи. В машине и рядом с ней никого не было. На следующее утра видела, как эта же машина стояла на дороге, вытолканной из грязи. Кто поставил эту автомашину во дворе ее дома, не знает.

Свидетель К. показала, что 30 сентября 2009 года к ней домой прибежал К-С и сказал, что на улице от людей узнал, что Р., Б. и М. убили У. От жителей села и от Р-И слышала, что Монгуш М.Ш. возле магазина кричал, что он нанес удары ножом У. Ранее Монгуш М.Ш. дважды ранил У. ножом в ногу.

Свидетель Х-Э. суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Монгуша М.Ш., допрашивал свидетелей. По его указанию оперативные сотрудники ОВД по Дзун-Хемчикскому району привели свидетеля Р. в его кабинет. Свидетель Р. сам добровольно давал показания, после допроса свидетель прочитал свои показания и подписал их. После допроса он отпустил данного свидетеля.

Свидетель Сандак Б.Б. показал, что он возбудил и расследовал уголовное дело по факту убийства У. Первоначально подозреваемым по делу был Б., который сам явился с повинной. Показания, которые дал Б, при допросах и при проверке показаний на месте, не соответствовали другим доказательствам, в том числе осмотру места происшествия. В ходе производства следственных действий было установлено, что преступление совершил подсудимый. Позже, Б, дал показания, что преступление совершил подсудимый и показал, что сразу же после случившегося, на месте происшествия, все решали, кто будет отбывать срок за убийство. Тогда он дал слово, что ответит за преступление. В настоящее время свидетель Б. в суде изменил показания, так как он дал слово перед группой своих друзей, лиц которые ранее все были судимы и должен нести ответственность за свое слово. Из этой группы не был судим только Б. Остальные свидетели давали такие же показания, как и Б. С первых же допросов свидетель Ч. показывал на Монгуша М.Ш. Первоначально свидетеля Ч. допрашивали под псевдонимом «Ж.», так как он боялся открыто давать показания. Позже, когда все начали показывать на Монгуша М.Ш., он согласился дать показания от своего имени. Вину подсудимого подтверждали свидетели Б., Ч. и еще двое свидетелей. В ходе производства предварительного следствия было очевидным, что свидетели все боятся подсудимого. Показания свидетели давали добровольно, давления на свидетелей он не оказывал.

Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району от 30.09.2009 года следует, что 30 сентября 2009 года на территории с.Чыраа-Бажы в местечке «<данные изъяты>» обнаружен труп гр-на У. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в местечке «<данные изъяты>», расположенном в юго-западной стороне от села Чыраа-Бажы на поле обнаружен труп гр-на У. Голова направлена в восточную сторону, ноги – в юго-западном направлении. На кожаном ремне, закрепленном на поясе трупа, висят ножны черного цвета, обильно помаранные веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. В ножнах нож отсутствует. На передней поверхности грудной клетки трупа слева обнаружены три резаные раны. В правой руке трупа обнаружен нож с рукояткой черного цвета с белыми полосками, лезвие которого замарано веществом, похожим на кровь (т.1, л.д.8-14).

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания свидетелей о месте происшествия и об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть У. наступила от полученных им трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением 3-го ребра, верхней доли левого легкого и одного торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с повреждением правой доли печени, осложнившихся острым наружным и внутренним кровотечением, приведших к малокровию внутренних органов. Выявленные телесные повреждения в своей совокупности, а также каждая в отдельности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием, например лезвием ножа (т.1, л.д.24-29).

Осмотром места происшествия от 02 октября 2009 г. установлено, что местом осмотра является двор <адрес>. Во дворе обнаружена автомашина марки «<данные изъяты> серебристого цвета без номерных знаков. В бардачке автомашины обнаружена 1 целая бутылка водки «<данные изъяты>», на руле обнаружено вещество, похожее на кровь, на полу автомашины, внизу под ручкой двери обнаружены капли вещества, похожего на кровь (т.1, л.д.72-76).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств объектом осмотра являются джинсовая куртка, футболка потерпевшего У., а также нож, изъятые при осмотре места происшествия в местечке «<данные изъяты>»; смывы вещества, похожего на кровь, изъятые при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» во дворе <адрес> (т.1, л.д. 90-92).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств кровь, обнаруженная на ноже, может принадлежать потерпевшему У. (т.1, л.д. 118-123).

Медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств установлено, что на представленной исследование куртке выявлено 5 сквозных повреждений, которые являются колото-резаными и могли быть получены от воздействия одного острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Параметры представленного на экспертизу ножа соответствуют вышеуказанным повреждениям, что позволяет судить о возможности использования его в качестве орудия нанесения повреждений (т.1 л.д.98-109).

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти У. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, которые судом были проанализированы в своей совокупности

Показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Э, а также протоколом осмотра места происшествия и сообщением оперативного дежурного Дзун-Хемчикского КОВД установлено, что в местечке «<данные изъяты>», расположенном в юго-западной стороне от с. Чыраа-Бажы Дзун-Хемчикского района, в поле обнаружено тело потерпевшего У. с признаками насильственной смерти.

Показаниями свидетелей З., Я. и несовершеннолетнего свидетеля Г. установлено, что 30 сентября 2009 г. в дневное время около 15 часов потерпевший У. уехал из села Чыраа-Бажы на автомашине белого цвета вместе 2-3 парнями, в том числе с подсудимым и свидетелем А.

Показаниями свидетелей Х., И., Е. установлено, что автомашины, под управлением Б. и О. возвратились в село Чыраа-Бажы около 17-18 часов 30 сентября 2009 г.

Таким образом вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей установлено время и место совершения преступления – 30 сентября 2009 года около 15-16 часов в местечке «<данные изъяты>» с.Чыраа-Бажы Дзун-Хемчикского района.

Показаниями малолетнего свидетеля Л., свидетеля К., потерпевшего Т. установлено, что между подсудимым и потерпевшим ранее были личные неприязненные отношения, что подтверждается фактами того, что за день до совершения преступления подсудимый и свидетели приходили в дом потерпевшего, спрашивали его, искали по всему дому, при этом подсудимый говорил, что пришел, чтобы убить потерпевшего, а также то, что за несколько месяцев до преступления – в мае 2009 г. имел место факт причинения Монгушом М.Ш. ножевых ранений потерпевшему в ногу.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого и свидетелей, данные ими в суде, о том, что убийство У. совершено Б. Указанные показания подсудимого и свидетелей полностью опровергаются показаниями этих же свидетелей, которые они дали в ходе производства предварительного следствия.

Так, подсудимый Монгуш М.Ш. в суде дал показания о том, что он был очевидцем того, как Б. один раз ударил ножом в бок У. Между тем, во время предварительного следствия подсудимый давал показания о том, что убийство потерпевшего У. совершил свидетель А., который к моменту допроса Монгуша М.Ш., умер. Причину противоречий в показаниях подсудимый объяснил тем, что показать на умершего свидетеля А. ему предложил следователь Сандак Б.Б.. Однако, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ Сандак Б.Б. показал, что еще до данного допроса было достаточно доказательств того, что преступление совершил Монгуш М.Ш. и что он никому не предлагал давать показания на умершего свидетеля. Ссылка подсудимого на то, что показания он дал под диктовку следователя, противоречат материалам дела, так как при допросе участвовали его защитники Дажы-Сегбе С.Х. и Ооржак Ч.А., показания он дал добровольно, без какого-либо принуждения, и записаны они с его слов.

Суд, исследовав показания, данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, установил, что, несмотря на то, что он показал, что преступление было совершено А., он достоверно показал о количестве и локализации ранений, причиненных потерпевшему. Так, Монгуш М.Ш. показал, что одно ранение было нанесено потерпевшему в бок справа и три ранения в области сердца. Показания Монгуша М.Ш. в этой части полностью нашли подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа У., в протоколе осмотра вещественных доказательств – одежды потерпевшего. Таким образом, суд установил, что подсудимый достоверно знал о количестве и локализации ранений, так как именно им было совершено данное преступление.

Показания, данные Монгушом М.Ш. в суде о том, что преступление совершил Б. и показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого о том, что преступление совершил А., суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Суд оценивает, как надуманные и не соответствующие действительности показания свидетелей Ч., Б., Р., С. в суде о том, что убийство У. совершил Б. и ставит под сомнение их правдивость, так как показания данных свидетелей не нашли в суде своего объективного подтверждения и находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Так, в суде свидетель Ч. показал, что видел, как Б. один раз ударил ножом потерпевшего. В ходе производства предварительного следствия свидетель Ч. давал противоречащие показания. Так, при неоднократных допросах, в том числе при допросе в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ж.» и при проведении очной ставки с обвиняемым на тот момент Б., свидетель Ч. показывал, что убийство совершил Монгуш М.Ш.. Данный свидетель подробно изложил, что стало причиной начавшейся ссоры, а также то, что А. один раз пнул потерпевшего в лицо, что нашло подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на верхней губе потерпевшего ссадины. При этом данный свидетель показывал, что в момент причинения Монгушом М.Ш. ранения потерпевшему, Б. находился рядом со своей автомашиной. Когда все решали, кто понесет ответственность за совершенное преступление, и кто-то предложил, чтобы ответственность понес он, за него заступился Б. и сказал, что у него (Ч.) трое детей, и если надо, то срок может отбыть он. При допросах свидетель также показал о том, что он боится подсудимого, в связи с чем, изменял показания, так как ему угрожают.

Суд также ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Б., который в суде показал, что он совершил убийство У., показав, что нанес потерпевшему один удар в левый бок, затем, отошел к своей машине и, вернувшись через некоторое время, нанес потерпевшему еще три удара в грудь. Межу тем, в ходе предварительного следствия свидетель Б. показывал, что, когда он чинил свою машину, к нему подошел Ч. и сказал, что парни начали драться, и тогда он увидел Монгуша М.Ш. с ножом в руке. После чего они решали, кто будет отбывать срок за преступление. Когда А. сказал, что срок будет отбывать Ч., он, с целью защитить Ч., дал свое слово – обещание, что берет ответственность на себя. Показания свидетеля Б., данные в суде о том, что он один раз ударил в левый бок потерпевшего, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа У., установившей одно торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением правой доли печени, а не слева, как показал свидетель. В ходе предварительного следствия свидетель Б., также давал противоречивые показания, вследствие чего в течение длительного времени содержался под стражей, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления. Однако, доводы Б. не нашли своего подтверждения, следствием верно был установлен факт наличия с его стороны самооговора, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Б. было правомерно прекращено.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что подтверждает свои показания, данные в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и при проведении очных ставок со свидетелями Монгушом М.Ш. и Ч. Между тем, суд установил, что указанные показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу. Так при проведении проверки показаний на месте Б. показывал, что, когда У. набросился на него с ножом в руке, он выхватил нож из его рук и один раз ударил его в середину груди, затем в левый бок, после чего У. упал на землю, при этом голова его была направлена в сторону севера, ноги в южную сторону. В протоколе осмотра места происшествия указано, что голова трупа направлена в восточном направлении, ноги – в юго-западном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б. не мог быть лицом, совершившим данное преступление, так как противоречивость его показаний свидетельствует о том, что он не знает, и не мог знать всех обстоятельств по делу, так как не совершал преступления. Суд полагает, что свидетель Б. изменил показания в суде, так как дал обещание перед своими друзьями - группой ранее судимых лиц. Суд установил, что Б. единственный из всех участников по данному делу, который ранее не был судим.

Суд расценивает показания свидетелей Р. и С, данные в ходе судебного разбирательства, не соответствующими действительности, так как в ходе предварительного следствия указанные свидетели прямо показывали, что нож был в руках у подсудимого и том, что Б. не наносил удары ножом потерпевшему, а также о том, что после случившегося, все решали, кто будет нести ответственность за совершенное преступление. Суд учитывает, что данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом были предупреждены о том, что в случае дальнейшего отказа от данных показаний, их показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Доводы данных свидетелей о том, что показаний, указывающих на причастность к совершению преступления Монгуша М.Ш., они не давали, о том, что показания были записаны самими следователями и под давлением, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проанализировав показания свидетелей Ч., Б., Р., С., суд полагает, что данные свидетели изменили свои первоначальные показания с целью помочь подсудимому Монгушу М.Ш. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей в суде полностью опровергаются показаниями свидетеля «Д.», подлинные данные которого оглашению не подлежат, который являлся прямым очевидцем происшествия. Суд считает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они даны не заинтересованным в исходе дела лицом, нарушений процессуального закона при проведении следственных действий с участием данного свидетеля не допущено.

Суд находит, что характер и интенсивность действий Монгуша М.Ш., направленных на причинение потерпевшему ранений, не совместимых с жизнью, избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Совершая указанные действия, подсудимый преследовал цель лишения жизни У., в связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к убийству У. суд расценивает несостоятельными и необоснованными.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша М.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Монгуш М.Ш. совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Из характеристик, представленных УУМ МОБ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну и администрацией с.Чыраа-Бажы, Монгуш М.Ш. характеризуется в отрицательной стороны (т.2, л.д.110,112).

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Монгуш М.Ш., будучи ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша М.Ш. суд учел его молодой возраст, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершённом им деянии, отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, особую тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, характер и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Монгушу М.Ш. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгушу М.Ш. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Т. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении ему материального ущерба в размере 111268 рублей, потраченных на похороны сына У. и о компенсации морального вреда, оцененного им в размере 1500 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

Суд полагает взыскать с подсудимого Монгуша М.Ш. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 111 268 рублей, которые нашли надлежащее документальное подтверждение.

У суда не вызывает сомнений то, что в результате убийства сына, у которого осталось четверо детей, потерпевшему Т. были причинены особые душевные страдания.

Учитывая уровень жизни подсудимого, не имеющего источников дохода, суд признал возможным снизить сумму иска о компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – джинсовая куртка, футболка У. подлежат возврату потерпевшему Т., нож и смывы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуша М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Монгуша М.Ш. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период времени содержания Монгуша М.Ш. под стражей с 28 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года и с 14 февраля 2011 года по 08 апреля 2011 года зачесть в срок наказания.

Начало срока наказания исчислять с 08 апреля 2011 года.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуша М.Ш. в пользу Т. 111268 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500000 рублей - в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - футболку, джинсовую куртку вернуть потерпевшему Т., нож и смывы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омзаар О.С.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Монгуш М.Ш. и защитником Ооржак Ч.А.

04 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуша М.Ш. и Ооржак Ч.А.. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 08.04.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 04.07.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 08.04.2011 года в отношении Монгуша М.Ш. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и защитника – без удовлетворения.