Дело № 1-90/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи - Таргын А.О., при секретаре судебного заседания – Чалзап А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Донгак Д.Д., потерпевшей - А., подсудимого – Монгуш А.М., защитника адвоката – Кара-Сал М.К., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш А.М., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 13 июля 2006 года по ст.73 УК РФ к 1 году условно. 2. приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 07 марта 2007 года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы, освободился по отбытию наказания. По данному делу заключен под стражу с 30 декабря 2010 года. Суд рассмотрев уголовного дело в отношении Монгуш А.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище при следующих обстоятельствах. 01 декабря 2010 года около 01 часа Монгуш А.М. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес> с корыстной целью, с применением имевшимся при нем ножа в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, угрожая насилием опасного для жизни, решив умышленно совершить разбой, во исполнение своей цели снял с оконной рамы стекло, тем самым незаконно проник в чужое жилище, и подошел к спящей в спальне несовершеннолетней А. и руками начал душить и, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, демонстрируя того, что он может применить к ней насилие, прижимая к ее горлу нож, потребовал от нее деньги. Когда несовершеннолетняя А. ответила, что денег нет, то Монгуш А.М. с корыстной целью, прижимая к горлу А. нож, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы№1/190-2 от 11 февраля 2011 года, стоимостью 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, принадлежащий А. В судебном заседании Монгуш А.М. признал вину полностью, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст.276 УПК РФ, на предварительном следствии Монгуш А.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (л.д. 24-25, 102-103,141-142). Несовершеннолетняя А. в судебном заседании показала, что в ту ночь, когда она спала дома вместе с младшей сестрой, внезапно кто-то начал ее душить, она при свете коридора увидела подсудимого Монгуш А.М. Она толкнула его и ударила по лицу, тогда он приставил нож к ее горле и потребовал деньги, она сильно испугалась и ответила, что у нее денег нет. Проснулась младшая сестра и заплакала, она тоже заплакала. На ее лицо засветил ее сотовым телефоном, который лежал на кровати, затем он ушел с ее телефоном. Оказалось, что он зашел, сняв с оконной рамы стекло. Через несколько дней после происшествия, она узнала свой телефон у восьмиклассницы Б. Когда она спросила, откуда она взяла телефон, та сказала, что телефон купила ей мама у двух парней в магазине. Она хорошо запомнила того парня, который напал на нее, и увидела его на улице и узнала, но побоялась и ничего не стала говорить. В настоящее время претензий не имеет, гражданский иск заявлять не будет. В судебном заседании законный представитель потерпевшей Л. показала, что в ту ночь ее дочь А. вместе с младшей сестрой ночевали у тети. Ночью около 02 часов она вместе с младшей сестрой прибежали домой заплаканные. Она рассказала, как через окно зашел незнакомый человек и потребовал денег и, взяв ее сотовый телефон, ушел. Через месяц дочь узнала свой телефон у одной девчонки в школе, затем мы сообщили в полицию. В настоящее время претензий не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Свидетель М. показала суду, что она работает учителем в школе. В начале декабря месяца 2010 года пришла домой к ученице А., и слышала, что в ее дом проникли люди и ограбили сотовый телефон. Затем через некоторое время в одном магазине двое парней, один которых является ее учеником К1., предлагал ей купить сотовый телефон, когда собиралась посмотреть телефон продавец данного магазина купила его. Издалека она заметила, что сотовый телефон был модели «раскладушка». Один из парней скрывал лицо шапкой, натянув ее сильно на лицо. Несовершеннолетний свидетель Б. показала суду, что в тот день, когда она пришла в магазин матери, где она работает продавцом пришли двое парней и продали ее маме сотовый телефон марки <данные изъяты> за 800 рублей. В школе незнакомая девочка подошла и сказала, что этот телефон принадлежит ей, и что она его узнала. Свидетель Ч. показала суду, что в декабря месяце 2010 года когда она работала в магазине, туда зашли двое парней и предложили ей купить сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1000 рублей. Тогда она купила дочери данный телефон за 800 рублей. Однажды дочь пришла из школы и сказала, что сотовый телефон забрал одна девочка в школе. Из показаний оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не явившихся в судебное заседание свидетелей следует: Свидетель К1. на предварительном следствии показал, что в 27 или 28 числах декабря месяца 2010 года встретил своего друга Монгуш А.М., и хотели купить спиртное, и у них не было денег. И тогда друг предложил продать свой сотовый телефон. Телефон был «раскладушкой», белого цвета. Они вместе продали продавцу магазина расположенного по <адрес> за 800 рублей. Когда продавец спросила, почему телефон продают по дешевой цене, то они ответили, что им срочно нужны деньги. ( л.д. 130-131) Свидетель О. на предварительном следствии показала, что в декабре месяце 2010 года, когда она находилась на дежурстве в школе <адрес>, ученица А. показывала ей сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета и говорила, что нашла пропавший свой телефон. Рассказала, что нашла его у девочки восьмиклассницы в школе, и что узнала свой телефон по трещине на нем. Затем она отвела девчонок в ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну для дальнейшего разбирательства. (л.д. 132-133) Вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: - в заявлении Л. указано, что в ночь с 31 ноября на 01 декабря 2010 года когда ее дочь А. ночевала у тети, неизвестный человек в состоянии алкогольного опьянения проник в дом через окно, и угрожая ей насилием взял сотовый телефон. (л.д.5) - согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну Т. Монгуш А.М. в ночь с с 31 ноября на 01 декабря 2010 года сняв стекло с оконной рамы проник в дом <адрес>, угрожая несовершеннолетней А. ножом, напал на нее и похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 4) - согласно протоколу осмотра места происшествия, происшествие произошло в доме <адрес>. На двери повреждений не имеются. На оконной стекле на кухни имеется трещина. (л.д. 6-9) - согласно протоколу осмотра предметов, сотовый телефон марки <данные изъяты>, «раскладушка», белого цвета, края темно-желтого цвета. (л.д. 90) - согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра является женская майка, спереди имеется надпись, обнаружены вещества похожие на кровь спереди. (л.д. 50) - согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № сотовый телефон марки <данные изъяты> в использованном состоянии имеет 2070 рублей стоимости. (л.д. 111-112) Суд изучил того, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд посчитал, что вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А. данные в судебном заседании о том, что она узнала того, кто ночью проник в дом и похитил ее сотовый телефон, приставив к горлу нож, и показаниями свидетеля К1. данные им на предварительном следствии о том, что вместе с Монгуш А.М. продали сотовый телефон продавцу за 800 рублей, и показаниями свидетелей М., Б., Ч. Таким образом, исследованные в судебном следствии доказательства полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Суд, учитывая того, что Монгуш А.М. в ночное время не законно проник в жилище, совершил нападение, на потерпевшую приставив к ее горлу нож, и когда потерпевшая испугалась и, пришел к выводу, что подсудимый угрожал применить насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд изучил того, что при квалификации действий Монгуш А.М. не учтены изменения ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от 04 марта 2011 года. Суд квалифицировал действия Монгуш А.М. по ч.3 ст.162 УК РФ. Поскольку, он 01 декабря 2010 года незаконно проник в дом <адрес>, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя предмет в качестве оружия, похитил чужое имущество. Назначая наказание Монгуш А.М. суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание им вины, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел. Суд, изучив того, что Монгуш А.М. имел судимость в несовершеннолетнем возрасте, посчитал, что в его действиях рецидив отсутствует. Определяя вид, размер наказания Монгуш А.М., суд изучив обстоятельства совершения преступления, того, что совершенное преступление относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, представление общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, посчитал необходимым, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд считает, что назначаемое наказание соответствует целям наказания. Суд принимая во внимание того, что Монгуш А.М. не работает и не имеет другого дохода, пришел к выводу, что не будет назначать в качестве дополнительного наказания - штраф. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Монгуш А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Монгуш А.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Монгуш А.М. в период времени с 30 декабря 2010 года по 26 апреля 2011 года зачесть в срок наказания. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2011 года. Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток. Осужденный, содержащийся под стражей, может обжаловать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Монгуш А.М. Кассационным определением ВС РТ от 29.06.2011г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.04.2011 года в отношении Монгуш А.М. изменен: исключен из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об осуждении Монгуш А.М. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Таргын А.О.