Дело№1-99/11 (10-75/11) перевод П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б., потерпевшей А., подсудимых Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. защитниках Кара-Сал М.К., Сат Р.Ч., при секретаре Чалзап А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н., и Монгуша О.М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Донгак Ч.М., <данные изъяты>, копию обвинительного акта получила 28 апреля 2011 года, находится под подпиской о невыезде, Ховалыг Л.Д-Н., <данные изъяты>, копию обвинительного акта получила 28 апреля 2011 года, находится под подпиской о невыезде, Монгуш О.М., <данные изъяты>, копию обвинительного акта получил 28 апреля 2011 года, находится под подпиской о невыезде, суд У С Т А Н О В И Л: Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. незаконно проникнув в чужое жилище, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 31 марта 2011 года около 12 часов Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. пришли в дом, расположенного по адресу <адрес>, и последний зашел во двор данного дома с целью занять у хозяев данного дома деньги, но увидев, что на двери висит замок, он для личной выгоды, незаконно проникнул в дом с целью тайного хищения чужого имущества, позвал Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. во двор и предложил совершить кражу, на что последние согласились. Тем самым, Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. группой лиц решили незаконно проникнуть в чужой дом и совершить кражу. Во исполнение своего преступного замысла, по договоренности они в тот же день, то есть 31 марта 2011 года около 12 часов Монгуш О.М. неустановленным в ходе предварительного следствия доской длиной 1 м разбил окно коридора <адрес>. Затем по договоренности Донгак Ч.М. и Ховалыг Л.Д-Н. незаконно проникли в чужое жилище, и тайно похитили собственность А., согласно заключению товароведческой экспертизы №1/647-2 от 15 апреля 2011 года, набор посуды стоимостью 900 рублей, столовый набор стоимостью 600 рублей, 1 кг муки стоимостью 23 рублей 76 копеек, вермишель весом 1 кг стоимостью 31 рублей 82 копейки, рожки весом 1 кг стоимостью 31 рублей 82 копейки, картофель весом 10 кг стоимостью 326 рублей, таким образом группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув чужое жилище, тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшей А. ущерб в общей сумме 1913,40 рублей. В судебном заседании подсудимые Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. вину в совершенном преступлении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Сат Р.Ч. подтвердил ходатайство подсудимых Монгуш О.М. и Ховалыг Л.Д-Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и заявил, что подсудимые осознают характер, ходатайство заявлено ими добровольно, и что подсудимые проконсультировались с ним, и он разъяснил последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник Кара-Сал М.К. подтвердил ходатайство подсудимой Донгак Ч.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и заявил, что подсудимая осознает характер, ходатайство заявлено ею добровольно, и что подсудимая проконсультировалась с ней и она разъяснила последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возразил против удовлетворения заявленного Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. ходатайства о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Выслушав в судебном заседании Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М., их защитников и государственного обвинителя, потерпевшую, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия завяленного ими ходатайства, а также государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства. Суд квалифицирует действия Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), поскольку их вину в том, что они 31 марта 2011 года около 12 часов незаконно проникли в дом, расположенного по адресу <адрес>, группой лиц по предварительному сговору для личной выгоды, тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшей А. ущерб в общей сумме 1913,40 рублей, подтверждают приобщенные к делу доказательства. Назначая наказание Донгак Ч.М., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины полностью, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел. Назначая наказание Ховалыг Л.Д-Н., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины полностью, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел. Назначая наказание Монгуш О.М., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины полностью, раннюю не судимость, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и от участкового милиционера, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел. Определяя вид и размер наказания Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н., и Монгуш О.М., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, полное признание им вины, того, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершение ими преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, обстоятельства совершенного преступления, не причинение тяжких, невозвратимых последствий для общества, личность подсудимого, и посчитал, что для достижения целей исправления можно не изолировать его от общества, и назначив условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ соответствует достижению целей наказания. Применяя условное осуждение к Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М., суд считает необходимым применить дополнительные обязанности: ежемесячно отмечаться в специализированных органах, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства. Суд решил не назначать в виде дополнительного наказания - штраф, учитывая того, что подсудимые не имеют дохода, являются безработными. Услуги адвоката Сата Р.Ч., выплатить за счет федерального бюджета. Услуги адвоката Кара-Сал М.К. выплатить за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Донгак Ч.М., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Признать Ховалыг Л.Д-Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Признать Монгуш О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Меру пресечения Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Донгак Ч.М., Ховалыг Л.Д-Н. и Монгуш О.М. своевременно отмечаться в специализированных органах по вступлении, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства. Срок наказания исчислять с 25 мая 2011 года. Услуги адвоката Сата Р.Ч., выплатить за счет федерального бюджета. Услуги адвоката Кара-Сал М.К. выплатить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток через Дзун-Хемчикский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Таргын А.О.