Дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года город Чадан
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителей - прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш С.Ш., заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Хертек С.Д., помощников прокурора Дзун-Хемчикского района Кужугет Р.Д., Дортен-оол А.В., потерпевшей Монгуш Э.Э., подсудимого Алдын-оол Артура.Кыргысовича., защитника Иргит С.М., представившей удостоверение №, ордер №, переводчиков Ооржак Ш.А-Х., Кара-Сал Д.Н., Монгуш Х.Э., Дажы-Сегбе С.Я., при секретарях Салчак Ч.К., Монгуш Х.Э., Чалзап А.А., Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алдын-оол А.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВЛЕНО:
Алдын-оол А.К. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2008 года, в период времени около 18-19 часов Алдын-оол А.К., находясь за рулем технически исправного автомобиля Авто1 с регистрационным знаком №, с одним пассажиром, О4., первоначально стоял на юго-восточной обочине проезжей части <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> без движения. Водитель Алдын-оол А.К., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, начал движение автомобиля Авто1 в западном направлении, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Алдын-оол А.К., не убедившись в отсутствии движущихся автомобилей на проезжей части <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, выезжая с юго-восточной обочины проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> на проезжую часть северо-восточного направления <адрес>, а именно на полосу встречного для него движения, в нарушение пунктов 8.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам путь которых он пересекает, также обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителей, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, тем самым Алдын-оол А.К., продолжая движение, напротив зданий <адрес> на проезжей части северо-восточного направления совершил столкновение с технически исправным автомобилем Авто2 регистрационным знаком №, под управлением О1., который двигался в северо-восточном направлении по проезжей части северо-восточного направления движения, то есть двигавшегося по своей полосе движения с двумя пассажирами с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч. Первоначально при столкновении контактировали передние правые торцевые части автомобилей Авто1 и Авто2. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение автомобилей Авто1 и Авто2, и последовал контакт между их передними правыми колесами. В результате того, что удар при контакте передних правых колес автомобилей Авто1 и Авто2 был эксцентричным и дальнейшее взаимное внедрение автомобилей Авто1 и Авто2 при данном ударе было заблокировано, начало происходить изменение их взаимного расположения, а именно начал происходить их разворот по ходу часовой стрелки, при этом в большей степени (на большой угол) развернуло автомобиль Авто1. При изменении взаимного расположения автомобилей Авто1 и Авто2, в момент их разъединения произошел контакт между передней торцевой частью автомобиля Авто1 и правой боковой частью автомобиля Авто2. После разъединения автомобиль Авто2 продолжил движение в направлении «северо-восточного» края проезжей части, пересек его и выехал за пределы дороги, где произошел его наезд левой боковой частью на опору ЛЭП, расположенного возле <адрес> на западном углу перекрестка улиц <адрес>. После удара автомобиля Авто2 об столб ЛЭП, произошел разворот автомобиля Авто2 против хода часовой стрелки относительно опоры ЛЭП, в результате того, что удар при наезде на опору ЛЭП был эксцентричным, и после отделения от опоры ЛЭП автомобиль Авто2, продолжив движение с разворотом против хода часовой стрелки, остановился.
В результате столкновения автомобилей Авто1 и Авто2 и последующего удара автомобиля Авто2 об столб ЛЭП, пассажир автомобиля Авто2 Ш., который сидел на заднем пассажирском сидении, получив тупую, сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей, которые осложнились отеком, набуханием вещества головного мозга, гипостатической пневмонией и травматическим шоком, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, скончался в больнице 18 января 2009 года.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя Алдын-оол А.К., нарушившего указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В судебном заседании подсудимый Алдын-оол А.К. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что 31 декабря 2008 года около 18 часов в <адрес> встретился с О4.. Выпив месте одну 1,5-литровую бутылку пива, поехали в <адрес>, чтобы приобрести продуктов на праздник. Когда он двигался по <адрес>, со стороны автовокзала в сторону центра города со скоростью 60 км.ч., внезапно, не знает откуда, появился свет фар машины и произошло столкновение. В магазин <данные изъяты> он не заходил. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его в ОВД по Дзун-Хемчикскому району в медвытрезвитель. Объяснение о том, что он выехал со стороны магазина <данные изъяты> он дал под давлением сотрудников милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.2 ст276 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены показания, которые Алдын-оол А.К. дал при допросе в качестве обвиняемого 21 апреля 2009 года. Так, при допросе в качестве обвиняемого Алдын-оол А.К. показал, что на перекрестке улиц <адрес> с правой стороны с северо-западной стороны с <адрес> высветился свет автомобиля, после чего он попытался избежать столкновения путем выруливания по ходу своего движения в левую сторону, также применяя экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать (т.2, л.д. 86-88). После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их.
В суде потерпевшая Э1. показала, что 31 декабря 2008 года в вечернее время О1. сообщил ей по телефону, что по дороге домой произошло ДТП. Свидетелями того, что Алдын-оол А.К. до дорожно-транспортного происшествия был в магазине <данные изъяты> и приобретал спиртное, были продавец А3., котрая сразу же позвонила ей и сторож магазина А4., который также позвонил ей сразу же после случившегося. После узнала, что Ш. в тяжелом состоянии поступил в больницу с различными телесными повреждениями. Спустя 18 дней после ДТП, муж, находясь в больнице, скончался от полученных повреждений. Про обстоятельства ДТП ничего не знает, так как не видела. Алдын-оол А.К. покупал лекарства, давал деньги матери погибшего мужа на его похороны. Одна воспитывает троих детей.
В судебном заседании свидетель О1. показал, что 31 декабря 2008 года в вечернее время, он на своей автомашине Авто2 двигался по <адрес> в сторону автовокзала. На переднем пассажирском сидении находился М4., на заднем пассажирском сидении сидел Ш.. Сам он был трезв. Двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда ехал возле магазина <данные изъяты>, со стороны магазина, которая расположена с правой стороны от дороги, на дорогу внезапно выехала автомашина Авто1 модели, и произошло столкновение. Ударились правой частью автомашины, задето правое крыло, привод. Автомашина Авто1 модели также ударилась правой частью. После столкновения его автомашину отбросило в сторону. После чего он потерял сознание, не знает, кто его отвез домой. Его брат Н. работающий в милиции в ту ночь к нему не приезжал.
После дачи объяснения, свидетель О1. собственноручно нарисовал схему движения своего автомобиля и второго автомобиля и место их столкновения, которую суд приобщил к материалам уголовного дела.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля О1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показывал, что когда он приблизился к магазину <данные изъяты>, со стороны магазина внезапно выехал автомобиль на проезжую часть северо-восточного направления <адрес>. Было темно, поэтому было видно только свет фар. Выехал прямо ему на встречу, на что он начал выруливать налево по ходу своего движения, но столкновения не удалось избежать. Встречный автомобиль, выехав резко на проезжую часть его направления, обнаружив встречный автомобиль, также выруливал влево по ходу своего движения, то есть обратно в сторону юго-западной обочины. От столкновения его автомобиль развернуло, закинуло на северо-западную обочину проезжей части <адрес>, а именно на угол перекрестка улиц <адрес> и ударился левым боком об электрический столб с двумя основаниями с бетонным креплением с южной стороны столба. От удара бетонное крепление основания столба раздолбилось. После столкновения, выйдя из машины, увидел 2-х мужчин тувинской национальности, один из них был Алдын-оол А.К. После столкновения он и М4. не обращались в больницу, так как с ними было все в порядке (т.2. л.д. 70-73).После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что их привозили в больницу, но не стали оставлять в больнице, так как с ними все было в порядке.
Свидетель М4. в суде показал, что 31 декабря 2008 года в вечернее время вместе с Ш. в кафе <данные изъяты> пили пиво, затем позвонили О1. и попросили его довезти до дома, находящегося в районе автовокзала. Когда О1. подъехал, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Ш. на заднее. Орлан был в трезвом состоянии. Затем они поехали в направлении автовокзала по <адрес>. Ехали со скоростью 60-70 км/ч. Видел с расстояния примерно 50 метров стоящую возле магазина на обочине автомашину. Со стороны магазина внезапно увидел свет фар, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил и исследовал показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показывал, что столкновение произошло передними правыми частями обоих автомобилей. После столкновения их автомашину по инерции покатило в северо-западную обочину проезжей части по <адрес> на перекресток улиц <адрес> и ударился левым боком об столб ЛЭП. После столкновения он и О1. в больницу не обращались, так как с ними было все в порядке (т. 1,л.д. 171-173). После их оглашения свидетель М4. подтвердил свои показания кроме показаний в части того, что он не обращался в больницу. Фактически после столкновения автомашин он был доставлен в больницу. Там, придя в сознание, и увидев, что с ним все в порядке, ушел домой.
Свидетель А5. суду показал, что 31 декабря 2008 года, купив в магазине <данные изъяты> продукты, на улице видел, как перед магазином стояла автомашина. Переходя дорогу, видел, что со стороны центра города ехала автомашина. Затем, после того, как он перешел дорогу, услышал шум. Обернувшись, увидел, что произошло столкновение двух автомашин. Автомашина, ехавшая со стороны центра города столкнулась с автомашиной, стоявшей возле магазина.
В суде дополнительный свидетель А4. показал, что в 2008 году он работал сторожем в магазине <данные изъяты>. 31 декабря года он работал, помогла продавцу А3. в торговом зале. Видел, как в магазине Алдын-оол А.К. с другом покупали пиво, были в нетрезвом состоянии. После того, как они вышли, услышал на улице шум. Выйдя, увидел столкновение двух автомашин. Из автомашины марки Авто1 модели, которая стояла в стороне магазина, вышел Алдын-оол А.К. Вторая машина стояла, ударившись об столб. За рулем был О1. В машине лежал Ш.. Он сразу же позвонил сестре.
В суде свидетель Э2. показал, что 31 декабря 2008 года, около 23 часов возле магазина <данные изъяты> видел столкнувшиеся автомашины марки Авто2 и Авто1 модели. Одна автомашина стояла около магазина <данные изъяты> а другая около дерева. Сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следователь зачитала ему содержание протокола, затем отобрала объяснение. Он расписался в протоколе.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля Э2., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показывал, что сотрудник ГАИ попросил его поучаствовать в осмотре дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. После чего, его завели в салон автомобиля сотрудников ГАИ и показали схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, на что он, ознакомившись с данными документами, подтвердил своей подписью. Также подтверждает, что на месте происшествии автомобиль Авто1 располагался перед магазином <данные изъяты>, а автомобиль Авто1 располагался возле дома престарелых, а именно возле столба ЛЭП. Подтверждает, что участвовал в качестве понятого при осмотре на месте ДТП (т.1, л.д. 42-43). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.
Свидетель М4. суду показал, что 31 декабря 2008 года в темное время суток он с другом С2., в его автомашине иностранного производства, проезжали по <адрес> перед магазином. Там стояли автомобили сотрудников ГАИ. Они в это время поняли, что произошло ДТП. Когда они проезжали рядом с местом ДТП, их остановили сотрудники ГАИ и его попросили быть понятым, на что он согласился. Видел две машины, которые стояли отдельно друг от друга.
Свидетель Ч. в суде показала, что работает следователем СО ОВО по Дзун-Хемчикскогому району. 31 декабря 2008 года около 19 часов в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места ДТП. Производила осмотр места происшествия совместно с начальником ГАИ с участием понятых, которым она разъяснила их права и обязанности. Схему к протоколу осмотра места происшествия составлял начальник ОГИБДД С1. Присутствовала при осмотре автотранспортных средств, который проводился инспектором ГИБДД М2..
Свидетель М3. в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дзун-Хемчикскому району. 31 декабря 2008 года находился на дежурстве по городу Чадан. В вечернее время по рации поступило сообщение о том, что произошло столкновение автомобилей по <адрес> напротив магазина <данные изъяты>. На место они прибыли после скорой помощи. На месте происшествия было видно, что столкновение произошло напротив магазина <данные изъяты>, на проезжей части. Автомашина Авто1 стояла на проезжей части поперек дороги по правую сторону дороги. Автомашина Авто2 стояла у столба, направленная передней частью в сторону центра горда. Алдын-оол А.К. и пассажир его автомобиля были в нетрезвом состоянии. Место столкновения было установлено, как напротив магазина <данные изъяты>, по обнаруженным разбросам осколков и частей от столкнувшихся автомобилей, по месту разлива технической жидкости, также осколков стекол от автомобилей.
Свидетель С1. в суде показал, что работает в должности начальника ОГИБДД ОВД по Дзун-Хемчиксому району. 31 декабря 2008 года в вечернее время по рации сообщили, что произошло столкновение автомобилей по <адрес> напротив магазина <данные изъяты>. Когда он прибыл на место ДТП, отъезжала машина скорой помощи. Видел, что за рулем Авто1 находился подсудимый Алдын-оол А.К., также в салоне той же автомашины был один пассажир, они были в нетрезвом состоянии. Оказалось, что водителя и пассажиров автомашины Авто2 увезли в больницу. На месте ДТП он помогал следователю, а именно составлял схему ДТП. Место столкновения автомашин определили по месту расположения осколков стекол, фар, разлива технической жидкости, следов торможения. В ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые. Он присутствовал при осмотре автотранспортных средств на месте ДТП, который производился с участием понятых в ночное время на месте ДТП.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля С1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показывал, что по прибытии на место происшествия, видно было, что столкновение произошло напротив магазина <данные изъяты> на проезжей части северовосточного направления движения <адрес>. Данное место столкновения было установлено по следующим признакам: напротив магазина <данные изъяты> на проезжей части северо-восточного направления движения транспортных средств были обнаружены разброс осколков и частей от столкнувшихся автомобилей, там же располагался разлив технической жидкости, также заднее стекло от автомобиля Авто2. На вопрос, как произошло столкновение водитель Алдын-оол А.К. и О4. пояснили, что когда выезжали от магазина <данные изъяты> в западном направлении, с юго-восточной обочины, чтобы выехать на проезжую часть юго-западного направления, столкнулись с автомобилем Авто2, который ехал в северо-восточном направлении по проезжей части. На следующее утро, когда Алдын-оол А.К. и О4. протрезвели, их вывели из медвытрезвителя, после чего получили объяснение по факту ДТП, на что они пояснили, что когда выезжали от магазина <данные изъяты> в западном направлении, после того как закупились продуктами из магазина <данные изъяты>, столкнулись с автомобилем Авто2, который ехал в северо-восточном направлении (т.2, л.д.60-62). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их и дополнил, что Алдын-оол А.К. и О4. были пьяны. Говорили, что водителя другой автомашины увезла скорая помощь. Подтверждает, что действительно на автомашинах имелись повреждения, указанные в протоколах осмотра автотранспортных средств. Данные автомобиля Авто2 первоначально были установлены по документам, которые были в салоне автомашины.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М2. показал, что 31 декабря 2008 года между 22 и 23 часами участвовал при осмотре места происшествия, как инспектор ДПС. На месте ДТП на перекрестке улиц <адрес>, осматривал автомашины марки Авто2 и Авто1. Протокол осмотра автотранспорта составил на месте, понятых нашел с трудом, так как был канун Нового года, было позднее время. Остановил проезжавшую мимо машину и попросил водителя К2. и его пассажира М1. поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и сказали, что спешат встречать Новый год. При осмотре транспорта понятые присутствовали и находились рядом с ним. Права и обязанности понятым были разъяснены. Осмотр автомашин начал 31 декабря 2008 года около 23 часов, а закончил 01 января 2009 года, точное время окончания осмотра не помнит, поэтому в протоколах указано 01 января 2009 года, так как 31 декабря 2008 года после 00 часов начинается 01 января 2009 года. После окончания осмотра, автомашину Авто1 увезли на стоянку для задержанных автомашин. На следующий после ДТП день, в светлое время суток вновь осматривал автомашины, чтобы убедиться в полноте произведенного осмотра, так как при осмотре в ночное время суток он мог не заметить какие-либо детали повреждений автомашин.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М1. показал, что 31 декабря 2008 года около 22-23 часов, когда он ехал с другом К2. на автомашине последнего по <адрес> около дома престарелых их остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в осмотре транспорта. Авария была совершена двумя похожими автомобилями Авто2 и Авто1 модели. Они согласились, им показывали место происшествия, автомобили. После того как офицер М2. составил протокола, они подписались и уехали.
Свидетель К2. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М1. и дополнил, что он в осмотре транспортных средств участвовал ночью, расписался на двух документах, ему были разъяснены его право понятого.
Свидетель Э3. суду показал, что работает дежурным помощником начальника ОВД по Дзун-Хемчикскому району. 31 декабря 2008 года о ДТП сообщил начальник криминальной милиции Б.. После сообщения начал формировать опергруппу. По информации начальника ГАИ в сообщении указал, что ДТП произошло по вине водителя Авто1, который выехал на встречную полосу движения.
Свидетель А1. показал, что 31 декабря 2008, года не работал, был дома. На месте данного ДТП не был. 01 января 2009 года, когда он с утра вышел на работу, начальник ГИБДД поручил ему отобрать объяснение у Алдын-оол А.К.
Дополнительный свидетель З. суду показала, что она является матерью погибшего Ш. Семья подсудимого Алдын-оол А.К. оказала им материальную помощь на похороны сына в размере 54 тысяч рублей.
Допрошенный в качестве специалиста К1. показал, что установить в полном объеме расположение места столкновения и расположения автомобилей в момент столкновения не представилось возможным. Однако по тем параметрам, которые отражены в фототаблице, часть механизма ДТП установлена по расположению транспортных средств после столкновения, по повреждениям транспортных средств, взаимодействия с опорой, характера взаимодействия. В данном случае имел наезд на проезжавшую машину. Автотехническая экспертиза проведена на основании постановления о назначении указанной экспертизы, исследовав протокол осмотра места происшествия, схему, приложенную к протоколу ОМП. Признаки, по которым установлено место столкновения автомашин, указаны в исследовательской части экспертизы. На практике не всегда остаются следы от заблокированного при столкновении автомашин колес. При проведении экспертизы исследуются данные и материалы, предоставленные для проведения экспертизы, прогнозировать в каком именно месте должны лежать осколки фар и частей при столкновении автомашин передними торцевыми частями не возможно. При определении места столкновения осколки стекол и фар, бампера разлив технических жидкостей являются косвенными данными.
Свидетель О4. суду показал, что на автомашине Алдын-оол А.К. они поехали из села <адрес> в <адрес>. Вместе с ним выпили одну 1,5-литровую бутылку пива. Когда ехали по <адрес> около дома для престарелых внезапно увидел свет фар, в это время Алдын-оол А.К. стал тормозить, после чего он потерял сознание, ударился головой об лобовое стекло. Очнувшись, обнаружил, что дверь, рядом с которой он сидел, не открывается, и поэтому вышел через другую дверь. Выйдя из машины, видел, что около столба стоит автомашина марки Авто2. После этого его и Алдын-оол А.К. сотрудники милиции поместили в медвытрезвитель. Около магазина <данные изъяты> с Алдын-оол А.К. не останавливались.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты О3. показал, что работает вместе с подсудимым. 3 января 2009 года на угольный разрез приехали сотрудники милиции и забрали Алдын-оол А.К.. Алдын-оол А.К., уезжая с работы, объяснил, что сотрудники милиции хотят осмотреть его автомашину.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты Д. показал, что, 3 января 2009 года в 10-11 часов, когда он находился во дворе своего дома, приехали двое сотрудников ГАИ, и осматривали автомашину Алдын-оол А.К..
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты С3. показал, что 31 декабря 2008 года находился на дежурстве в хирургическом отделении ЦКБ и в этот день с места ДТП первым доставили мужчину в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, его сразу госпитализировали и прооперировали. Вторым доставили парня по имени О1., известного сейчас как О1.. Он не может точно сказать был ли О1. пьян или у него была кратковременная амнезия. У него серьезных повреждений не было, только травма языка от укуса, у третьего человека тоже не было серьезных травм. Также пояснил, что видел, как на следующий после ДТП день у Алдын-оол А.К. брали кровь.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты О2. показала, что про обстоятельства ДТП ей ничего не известно, 31 декабря 2008 во время ее дежурства с места ДТП поступил мужчина в тяжелом состоянии, его сразу поместили в реанимацию, он был пьяный.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты А2. показала, что М4. и А1. являются родственниками - двоюродными братьями.
Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства: - согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 31.12.2008 г. за № 31.12.2008 г. в 20.00 часов поступило сообщение по радиостанции от начальника КМ ОВД по Дзун-Хемчикскому району Б. о том, что 31.12.2008 г. около 19 часов 20 минут по <адрес> возле магазина <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение двух автомашин: 1. марки Авто2 с гос.регистрационным знаком № серебристого цвета, под управлением гр.О1., 2. марки Авто1 с гос.регистрационным знаком № серебристого цвета, под управлением гр.Алдын-оол А.К. ДТП произошло по вине водителя Авто1, который нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения Авто2. В результате ДТП в хирургическое отделение ЦКБ поступили М4. с диагнозом ЧМТ, ушибы ссадины мягких тканей головы, Ш. с диагнозом «Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, закрытый фрагментарный перелом нижней щ челюсти, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом средней трети бедра слева со смещением, посттравматический шок 2 степени» (т.1 л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2008 года, местом происшествия является проезжая часть <адрес> напротив магазина <данные изъяты> с юго-западной стороны, дом <адрес> с северо-восточной стороны. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в юго-восточном и северо-западном направлениях. Покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, без повреждений, продольный профиль прямой, горизонтальный. Ширина проезжей части напротив магазина <данные изъяты> составляет 5,70 м. Ширина проезжей части напротив дома престарелых составляет 6 м. По краям проезжей части имеются обочины покрытые сухой землей. На проезжей части дорожных разметок и дорожных знаков нет. Северо-западнее от места происшествия проходит <адрес>. Данная улица перпендикулярна <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> с юго-западной стороны <адрес> составляет 5 м, с северо-восточной стороны составляет 6,30 м. Место привязки производилось с северного края (угла) магазина <данные изъяты> От места привязки в северном направлении на расстоянии 23,70 м расположено заднее левое колесо этого же автомобиля, также в « северном направлении в 23,30 м. располагается переднее левое колесо автомобиля Авто2 р/з №. Автомобиль Авто2, располагается на северо-восточной обочине проезжей части <адрес> возле <адрес>, передней частью ориентированный в восточном направлении. Повреждена передняя правая часть автомобиля Авто2, а также левая часть автомобиля. На расстоянии 21 м в восточном направлении от места привязки располагается переднее правое колесо автомобиля Авто1 р/з №, также на расстоянии 19 м в восточном направлении располагается заднее правое колесо данного автомобиля. Передняя часть автомобиля Авто1 располагается на проезжей части северо-западного направления движения, остальная часть автомобиля располагается на юго-западной обочине проезжей части <адрес>, автомобиль передней частью ориентированна в северо-восточном направлении. Передняя правая часть автомобиля Авто1 имеет множественные повреждения. Переднее правое колесо автомобиля Авто1 вывернуто наружу. Расстояние от заднего правого колеса от места расположения автомобиля Авто1 до заднего левого колеса от места расположения автомобиля Авто2 составляет 29,40 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля Авто1 до переднего левого колеса автомобиля Авто2 составляет 27,70 м. На проезжей части северо-западного направления <адрес> напротив магазина <данные изъяты> обнаружены осколки от столкнувшихся автомобилей, а именно части (осколки) от передних фар автомобилей, лобового стекла и бампера, также заднее стекло от автомобиля Авто2 и разлив технической жидкости. Место удара (столкновения) автомобилей располагается на расстоянии 1,40 м от юго-западного края проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты>, а именно на проезжей части северо-западного направления <адрес> напротив магазина <данные изъяты> Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что зафиксированы: общий вид места ДТП, а также расположение автомобилей на месте и их повреждения. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что зафиксировано место происшествия: проезжая часть <адрес>, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения (т.1 л.д. 7-11).
В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 января 2009 года, указано, что у автомобиля Авто1 р/з № повреждены передний капот, передний фартук, передний бампер, переднее крыло с правой стороны, передняя стойка, передний привод с правой стороны. Также, переднее колесо с правой стороны деформировано и спущено. Крыша автомобиля и двери с правой стороны деформированы, генератор и радиатор деформированы. Передние фары разбиты, (т.1 л.д. 19).
В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 января 2009 года, указано, что у автомобиля Авто2 р/з № лобовое стекло разбито, передний капот, бампер, рамка, стойка, тяга, крап деформированы. Переднее колесо с правой стороны деформировано. Передняя фара с правой стороны разбита, руль автомобиля деформирован. Левая часть автомобиля полностью деформирована. Заднее стекло отсутствует. Крыша автомобиля деформирована, правое боковое стекло разбито, левые боковые стекла все разбиты, зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует. Задняя тяга деформирована (т.1 л.д. 20 ).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2009 года, смерть гражданина Ш. наступила 18 января 2009 года от полученной тупой, сочетанной травмы головы, верхней и нижней конечностей, что подтверждается наличием кровоподтека вокруг левого глаза, отека скуловой области, гидромы под твердой мозговой оболочкой слева общим объемом до 150 мл (по данным медицинской документации), кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, закрытого фрагментарного перелома нижней челюсти в области угла, закрытых переломов средней трети плечевой и бедренной костей слева, которые осложнились отеком, набуханием вещества головного мозга, гипостатической пневмонией и травматическим шоком. Выявленные телесные повреждения являются непосредственной причиной смерти и по своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от действия твердых тупых предметов со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Локализация повреждений, механизм образования, отсутствие признаком переезда указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась левая переднебоковая поверхность тела (т.1 л.д. 49-52 ).
Согласно выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 19 марта 2009 года установить экспертным путем в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение на проезжей части места столкновения автомобилей Авто1 и Авто2 и данных автомобилей в момент столкновения, не представилось возможным. На основании имеющихся данных можно лишь констатировать, что непосредственно перед столкновением автомобиль Авто1 двигался в юго-западном направлении, а автомобиль Авто2 - в северо-восточном. Столкновение автомобилей Авто1 и Авто2 произошло на участке проезжей части, расположенном к югу-западу от места расположения автомобиля Авто2 после его остановки, и по углу между направлениями движения данных автомобилей было продольным встречным. Первоначально при столкновении контактировали передние правые торцевые части автомобилей Авто1 и Авто2. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение автомобилей, и последовал контакт между их передними правыми колесами. В результате того, что удар при контакте передних правых колес автомобилей был эксцентричным и дальнейшее взаимное внедрение автомобилей Авто1 и Авто2 при данном ударе было заблокировано, начало происходить изменение их взаимного расположения, а именно начал происходить их разворот по ходу часовой стрелки, при этом в большей степени (на большой угол) развернуло автомобиль Авто1. При изменении взаимного расположения автомобилей Авто1 и Авто2, в момент их разъединения произошел контакт между передней торцевой частью автомобиля Авто1 и правой боковой частью автомобиля Авто2. После разъединения автомобиль Авто2 продолжил движение в направлении северозападного края проезжей части, пересек его и выехал за пределы дороги, где произошел его наезд левой боковой частью на препятствие, наиболее вероятно, на опору ЛЭП, расположенную перед его передней частью после его остановки. Далее, наиболее вероятно, произошел разворот автомобиля Авто2 против хода часовой стрелки относительно опоры ЛЭП в результате того, что удар при наезде на опору ЛЭП был эксцентричным, и после отделения от опоры ЛЭП автомобиль Авто2, продолжив движение с разворотом против хода часовой стрелки, остановился, то есть занял конечное положение. Водитель автомобиля Авто1 в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1,л.д.142-148).
Дополнительной судебно-автотехнической экспертизой № от 17 апреля 2009 года установлено, что показания обвиняемого Алдын-оол А.К.. в части того, что автомобиль Авто2 перед столкновением двигался по дороге по <адрес> в юго-восточном направлении, с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (обстоятельствам, имевшим место в действительности (т.2, л.д. 38-43).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25 февраля 2009 года и схеме к протоколу установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> Начало улицы <адрес> по направлению света имеет юго-западное направление. В районе магазина <данные изъяты> располагается перекресток улиц <адрес>. Проезжая часть улицы <адрес> напротив магазина асфальтное, сухое, без повреждений. Магазин <данные изъяты> располагается на юго-восточной стороне проезжей части <адрес>, на северо-западной стороне <адрес> напротив магазина <данные изъяты> располагаются дома <адрес>. Севернее от магазина <данные изъяты> на северном углу перекрестка улиц <адрес> располагается здание дома <адрес> (т.1,л.д. 153-158).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17 марта 2009 года объектом дополнительного осмотра является прилегающая территория к проезжей части <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> Начало улицы <адрес> по направлению света имеет юго-западное направление, в сторону конца улицы <адрес> имеет северо-восточное направление. С северо-восточной стороны расположена проезжая часть <адрес>, также с северо-восточной стороны от северного угла магазина на расстоянии 9,30 м. расположен забор дома <адрес>. Длина магазина составляет 10,8 м. С северо-западной стороны на расстоянии 13 м. от входа в магазин расположена проезжая часть <адрес>. В схеме к протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2009 года, также на фототаблицах указана прилегающая территория к проезжей части <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-227).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2009 г. и фототаблице к протоколу объектом дополнительного осмотра являются прилегающая территория к проезжей частим <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> На северо-западной стороне проезжей части <адрес> возле перекрестка улиц <адрес> располагается два столба ЛЭП. Один столб имеет два основания крепления. Одно основание располагается перпендикулярно поверхности земли, второе основание располагается под углом. Бетонное крепление столба раздроблено, видны железные шпильки, содержащиеся внутри бетона (т.2, л.д.46-58).
Согласно представленному стороной защиты заключению спецалиста автотехника В. № от 25.05.2009 г.: 1. Дорожно транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Авто1 в пределах пересечения проезжих частей. При этом водитель автомобиля Авто1 осуществлял движение прямо по <адрес>, а водитель автомобиля Авто2 осуществлял поворот налево с <адрес>, и большая часть автомобиля Авто2 находилась на полосе движения автомобиля Авто1. 2. Незадолго до места столкновения оба водителя автомобилей осуществляли движение по своим полосам движения во встречных направлениях. По неизвестным причинам водитель автомобиля Авто2, не пропустив двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль Авто1 и не учел, что расстояние до приближающегося автомобиля мало, и его автомобилю недостаточно времени для завершения поворота налево и покинуть пересечение проезжих частей автодорог приступил к выполнению маневра поворота налево и большей частью автомобиля выехал на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение автомобилей Авто2 и Авто1 с тяжкими последствиями. 3. У водителя Авто1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, так как расстояние с момента возникновения опасной ситуации было очень мало и даже времени у него для того, чтобы экстренно привести тормоза в режим начала торможения не имелось. Относительно действий водителя Авто2 считаю, что следует говорить *техническая возможность предотвратить*, а использовать термин *не допустить*. При соблюдении Требований и условий по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны водителя автомобиля Авто2 опасная ситуация не возникла бы, и столкновение автомобилей (ДТП) не имело бы места. 4. Однозначно считаю, что со стороны водителя Авто2 имеется факт невыполнения Требований по обеспечению безопасности дорожного движения определяемых пунктом 8.1 абзац 1 Правил ДД РФ в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом считаю, что невыполнение водителем автомобиля Авто2 этих Требований безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля Авто1 не успел в любом случае применить экстренное торможение, как это требует пункт 10,1 абзац 2 Правил ДД РФ. Поэтому в его действиях не усматривается невыполнение Требований безопасности дорожного движения. (т.З л.д.48-60).
Согласно выводам заключения эксперта № (10); 1024-1 (10) от 28.09.2010 года ввиду того, что автомобили Авто1 г/н № и Авто2 г/н № для осмотра представлены быть не могут по причине их отсутствия, а по фотоснимкам, представленным на исследование, установить точки и направление первичного удара (деформации) на данных ТС невозможно, ответить на вопросы «Каков механизм образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля Авто2 и возможно ли получение указанного повреждения при прямом или касательном ударе об столб» и «Соответствуют ли повреждения столкнувшихся автомобилей, осколки и следы (разлив технической жидкости), образованные при столкновении автомобилей Авто2 и Авто1, показаниям Алдын-оол А.К..» не представляется возможным. В условиях данного происшествия установить координаты расположения места столкновения автомобилей Авто1 г/н № и Авто2 г/н № не представляется возможным по причине отсутствия определяющих признаков места столкновения. Определить механизм ДТП и то, какими пунктами ПДД должны бы руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным (т.4, л.д.72-80).
Согласно предоставленной стороной защиты справке, автомашина Алдын-оол А.К. Авто1 № действительно была доставлена 31 декабря 2008 года после ДТП на автостоянку <данные изъяты> в 22 часа 10 минут (т.3,л.д.200).
Согласно представленной стороной защиты ксерокопии журнала поступивших в Дзун-Хемчикский ЦКБ сообщений под номером 7110 имеется запись о поступлении в 19 часов 10 минут по рации по телефону «02» сообщения об автоаварии возле магазина АТП, пострадавших по которому увезли другим транспортом
Согласно акту опроса Б., представленного суду защитником Иргит С.М., А1. и М4. являются родственниками.
Несмотря на то, что подсудимый Алдын-оол А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевшая Э1. показала, что со слов А4. знает, что Алдын-оол А.К. до ДТП заходил в магазин <данные изъяты>, где приобретал спиртное.
Свидетели О1. и М4. показали, что когда они ехали возле магазина <данные изъяты> с обочины на дорогу внезапно выехала автомашина Авто1.
Их показания подтверждаются показаниями свидетелей А5. и А4., которые показали, что автомашина под управлением Алдын-оол А.К. стояла перед магазином <данные изъяты> и, что подсудимый и свидетель О4. до ДТП заходили в магазин за покупками. Показания данных свидетелей опровергают доводы подсудимого и свидетеля О4. о том, что они направлялись по улице <адрес> в сторону центра города и не останавливались возле магазина <данные изъяты>
Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе родственников и знакомых подсудимого Алдын-оол А.К. которые могут подтвердить в какой одежде был подсудимый 31 декабря 2008 года, суд находит несостоятельными, так как свидетель С1. в суде показал, что запомнил Алдын-оол А.К. по его внешности: лицу, одежде в том числе, запомнил его хорошо, так как сразу же после того, как он вышел из магазина, на улице послышался шум, и он, выйдя на улицу, увидел подсудимого за рулем одной из столкнувшихся автомашин.
Свидетель С1. также подтвердил то, что на его вопрос, как произошло столкновение, водитель Алдын-оол А.К. и О4. пояснили, что когда выезжали от магазина <данные изъяты> в западном направлении, с юго-восточной обочины, чтобы выехать на проезжую часть юго-западного направления, столкнулись с автомобилем Авто2, который ехал в северо-восточном направлении по проезжей части. На следующее утро, когда Алдын-оол А.К. и О4. протрезвели, и их вывели из медвытрезвителя, при даче объяснений они пояснили, что когда выезжали от магазина <данные изъяты> в западном направлении, после того как закупились продуктами из магазина, столкнулись с автомобилем Авто2, который ехал в северо-восточном направлении.
Показания указанных свидетелей суд относит к достоверным сведениям, которые существенных противоречий не содержат, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы обвиняемого Алдын-оол А.К. о том, что перед столкновением он ехал по полосе юго-западного направления, и что в его автомашину наехали автомобилем Авто2 с правой стороны по ходу своего движения перпендикулярно, помимо показаний, указанных свидетелей опровергаются заключением эксперта № от 10 марта 2009 года, которым установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Авто1 двигался в юго-западном направлении, а автомобиль Авто2 в северо-восточном направлении, а также выводами дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 17 апреля 2009 года, установившей, что показания обвиняемого Алдын-оол А.К. в части того, что автомобиль Авто2 перед столкновением двигался по дороге по <адрес> в юго-восточном направлении, с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, о том, что Алдын-оол А.К. выехал с юго-восточной обочины проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> на проезжую часть северовосточного направления <адрес>, а именно на полосу встречного для него движения, не уступив дорогу транспортному средству, перед началом движения, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления в нарушение пунктов 8.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) ПДД РФ подтверждают показания свидетелей О1., Ш., С1. и заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, где дается вывод, что показания водителя автомобиля Авто1 Алдын-оол А.К. в части того, что автомобиль Авто2 перед столкновением двигался по дороге по <адрес> в юго-восточном направлении, с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (обстоятельствам, имевшим место в действительности). При этом, состояние алкогольного опьянения подсудимого Алдын-оол А.К. установлено показаниями самого подсудимого, свидетелей О4., С1., С1..
Оценивая показания свидетеля О4. относительного того, что автомашина под управлением Алдын-оол А.К., не останавливалась возле магазина <данные изъяты>, суд оценивает их как недостоверные, так как они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, показаниям свидетелей О1., М4., А5. и С1., заключениям автотехнических экспертиз, протоколам осмотра места происшествия и протоколам осмотра транспортных средств, Суд полагает, что показания данного свидетеля вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, кроме вышеуказанных доказательств подтверждается иными письменными доказательствами - сообщением дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего Ш., разъяснениями специалиста К1.
Проанализировав и оценив доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что данные доказательства добыты с соблюдением требований закона и оснований ставить их под сомнение судом не установлено.
Стороной защиты указано на то, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также протокола осмотра и проверки технического состояния автотранспортных средств составлены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и их следует признать недопустимыми доказательствами, так как в протоколе осмотра места происшествия расстояния указаны не верно, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в виде эскиза, без соблюдения установленного масштаба, осмотр места происшествия не соответствует действительности, время начала осмотра указано до совершения дорожно-транспортного происшествия, понятые не участвовали, хотя в протоколах осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия указано, что понятые участвовали в осмотре. Сотрудник ДПС М2. данные протокола составил на следующий день после совершения ДТП, об этом подтверждают также дополнительные свидетели Иргит С.М. и М1.. Кроме того, дополнительные свидетели С3., О2. подтвердили, что водитель встречной автомашины О1. был в нетрезвом состоянии. Предварительное следствие проведено односторонне. Таким образом, считает, что вина подсудимого не доказана, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.
Суд признает доводы стороны защиты не состоятельными по следующим основаниям.
Так, свидетели Ч., М3., С1., М4., Э2. суду показали, что 31 декабря 2008 г. участвовали в осмотре места происшествия. Ошибки при указании времени проведения осмотра места происшествия, а также исправления в дате составления протокола, не указание в протоколе второго размера от края проезжей части до места привязки, составление схемы к протоколу осмотра места происшествия без соблюдения масштаба, не указание в протоколе места расположения бампера, заднего стекла от автомашины Авто2, разлива технической жидкости, отсутствие размеров привязки хотя бы одной из осей автомобилей к краю проезжей части не исключают сам факт того, что был произведен осмотр места происшествия.
Ссылка защитника на то, что одним из оснований признания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему по данному делу являются установление родственных связей между понятым М4. и сотрудником Дзун-Хемчикского ОВД А1., который участвовал при производстве предварительного расследования по делу, также является не состоятельной, так как объяснения, полученные сотрудником А1. в качестве доказательств сторонами суду не представлялись и не исследовались. Кроме того, свидетель М4. показал, что на месте ДТП А1. он не видел, он действительно участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и А1. ни о чем его по данному уголовному делу не просил. Свидетель А1. суду показал, что 31 декабря 2008 года он был в отгуле после дежурства, вышел на работу 01 января 2009 года, после чего узнал о ДТП, имевшем место 31 декабря 2008 года. В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты А2. и Б., хотя они и показывают на то, что М4. и А1. являются родственниками, как на доказательства невиновности подсудимого.
Таким образом, доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия суд признал необоснованными. Исследованный в суде протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При производстве следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, органом предварительного следствия не были допущены. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Э2., М4., которые участвовали при осмотре в качестве понятых.
Также суд находит несостоятельными доводы защитника об исключении из числа доказательств двух протоколов осмотра автотранспортных средств. Данные 2 протокола составлены в одно время 01 января 2009 года. Понятые М1. и К2. не отрицают, что принимали участие в качестве понятых 31 декабря 2008 года в вечернее время при дорожно-транспортном происшествии, когда произошло столкновение двух автомобилей в <адрес> напротив магазина <данные изъяты>. В суде свидетель М2. показал, что закончил составление протоколов после 00 часов 01 января 2009 г. Свидетели С1., Ч. подтвердили факт их участия при осмотре автотранспортных средств. Отсутствие подписей в одном из протоколов, где разъяснены права и обязанности, одним и тем же понятым, также не указание домашних адресов понятых в другом протоколе не дает оснований для признания их недопустимыми, поскольку в одном из протоколов права и обязанности понятым разъяснялись, два протокола составлялись в одно время, поэтому нет существенного нарушения в том, что при составлении двух протоколов в одно время права и обязанности разъяснялись всего один раз. Об этом подтверждает показания свидетеля М2. сотрудника ДПС, где он утверждает, что понятым были разъяснены права и обязанности.
Суд также учитывает, что с момента совершения ДТП прошло продолжительное время, понятые о деталях происшествия могут позабыть, кроме того они не отрицают что были подвыпившими, поэтому некоторые неточности в показаниях суд счел несущественными. В их показания нет существенных противоречий с показаниями свидетеля М2..
Свидетели Д. и О3. конкретно не утверждают, что сотрудники милиции 3 января 2009 года составляли протокол осмотра транспорта Алдын-оол А.К., они лишь узнали от Алдын-оол А.К., что сотрудники милиции хотят осмотреть его автомашину, при этом свидетели не уточнили, составлялся ли при этом протокол осмотра транспорта.
Ссылку стороны защиты на то, что протокол осмотра Авто2 составлялся не на месте ДТП, а в гараже <данные изъяты>, в связи с чем, протокол осмотра данной автомашины следует признать недопустимым доказательством, суд также счел не состоятельной, так как свидетель М2. уточнил, что на следующий день он осматривал автомашину Авто2 в гараже <данные изъяты>, чтобы убедиться в полноте осмотра автомашины, которая проводилась на месте ДТП в темное время суток, без достаточного освещения.
Суд, исходя из того, что действия органов предварительного расследования и обстоятельства производства осмотра транспортных средств, а также показания свидетелей К2., М1., М2., С1. в части описания действий и обстоятельств, полностью совпадают, не содержат противоречий, признает протокола осмотров транспортных средств допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные.
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
При оценке предоставленных сторонами доказательств, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты справку индивидуального предпринимателя М5. о доставлении автомашины Авто1 на автостоянку <данные изъяты> и ксерокопию журнала вызовов скорой помощи, а также показания свидетелей С3. и О2., как не имеющих существенного значения для установления обстоятельств совершенного преступления.
Оценивая выводы автотехнических экспертиз № от 19 марта 2009 года и 1/299-2 от 17 апреля 2009 года, проведенных по данному уголовному делу, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, экспертизой установлено нарушение подсудимым требований п. 2.7, п.8.1 (абзац 1) и п. 8.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Данные экспертизы были назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данных экспертиз. Экспертам были предоставлены все исходные данные, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы в экспертной работе. Выводы данных экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу.
Оценивая заключение специалиста автотехника В. за № от 25.05.2009 г., который на основании договора-заявки с участником ДТП Алдын-оол А.К. и его представителя № от 29.04.08 г. провел экспертное исследование ш копиям материалов уголовного дела, суд полагает, что данное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно получено без соблюдения требований закона, в соответствии с которым доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном УПК. В данном случае, заключение получено в нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, в связи с тем, что исходные данные для проведения экспертизы были представлены только одной стороной, т.е. стороной защиты которая представила эксперту доказательства, которые устанавливают обстоятельства с точки зрения стороны защиты, при этом не учтено мнение другой стороны.
Также, при оценке доказательств, суд не принимает во внимание заключение эксперта № (10); 1024-1 (10) от 28.09.2010 года ввиду того, что оно получено с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве судебной экспертизы давать объяснения эксперту. В заключении эксперта №(10); 1024/45-1 (10) от 21 сентября 2010 года указано о том, что 01 сентября 2010 года адвокатом Иргит СМ. представляющей интересы обвиняемого Алдын-оол А.К. телефонограммой было сообщено, что автомобили Авто2 с регистрационным знаком № и Авто2 с регистрационным знаком № для осмотра представлены быть не могут по причине их отсутствия. В связи с чем, ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представилось возможным. Однако, разрешения защитнику Иргит СМ. на присутствие, либо дачу в какой-либо форме объяснений эксперту судом не давалось.
Из смысла закона следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, определяется в кaждoм конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Из анализа приведенных выше доказательств, суд установил, что в момент возникновения опасности для движения Алдын-оол А.К. управляя автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в отсутствии движущихся автомобилей на проезжей части <адрес>, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного для него движения, не подав при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства полностью подтверждают наличие причинной связи между нарушением подсудимым Алдын-оол А.К. п. 2.7, п.8.1 (абзац 1) и п. 8.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ v наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ш., полученного в момент столкновения указанных автомашин, т.к. Ш. в момент столкновения находился в автомашине Авто2 под управлением О1.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств представленных суду стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Алдын-оол А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана и его действия с учетом требование ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он по данным наркологического и психиатрической картотек в Республике Тыва не значится.
При назначении наказания подсудимому Алдын-оол А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним (т.1. л.д.33,37), состояние его здоровья, положительные характеристи по месту жительства и работы (т.1 л.д. 34-36), привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания Алдын-оол А.К. суд применяет правила ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного Алдын-оол А.К. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершенного преступления и его поведения после совершенного преступления, полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Алдын-оол А.К. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить Алдын-оол А.К. права управлять транспортным средством.
В ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства подсудимый Алдын-оол А.К. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Согласно требованиям ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
При рассмотрении данного уголовного дела, суд установил, что подсудимый не предпринимал мер к уклонению от следствия и суда, в связи с чем, суд полагает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному необходимо проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а территориальному органу уголовно-исполнительной системы оплатить проезд осужденного к месту отбывания наказания и обеспечить осужденного продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алдын-оол А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ- 162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Алдын-оол А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, осужденному Алдын-оол А.К. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания за счет средств государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания, дни следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течении 10 суток после провозглашения, а осужденному под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Иргит С.М. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что вина Алдын-оола А.К. в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены показания подсудимого и свидетелей, а также просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отменить, указывая на то, что в судебном заседании установлено составление протокола осмотра транспортных средств без участия понятых.
13 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алдын-оол А.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 19.01.2011 года.
Кассационным определением ВС РТ от 13.04.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 19.01.2011 года в отношении Алдын-оол А.К. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.
Судья Омзаар О.С.