Дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Чадан 22 февраля 2011 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., потерпевшего А., защитника - адвоката Лаа А.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ондар Д.Б., при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчиках Ооржак Ш.А-Х., Монгуш Х.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ондар Д.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ондар Д.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2010 года около 14 часов, во дворе <адрес> Ондар Д.Б. распивал спиртные напитки с С., В., А. и Ш.. В ходе распития спиртного, А. попросил Ондар Д.Б. дать ему свою лошадь, чтобы он смог съездить в магазин. По данному поводу между ними началась ссора, в ходе которой А. обозвал Ондар Д.Б. оскорбительными словами. Ондар Д.Б., рассердившись по данному поводу, из-за возникших к А. личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда его здоровью, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который он носил при себе, умышленно нанес А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленную рану подбородочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ондар Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13 ноября 2010 года он распивал спиртные напитки во дворе дома С. вместе с А., С., В. и Ш.. В ходе распития спиртного потерпевший начал просить у него дать ему на время лошадь, чтобы съездить в магазин за спиртным. Так как ему необходимо было в этот день ехать пасти скот, он отказал потерпевшему. На что А. стал на него ругаться, обзывать его оскорбительными словами. Затем, вытащив из голенища сапога нож, потерпевший начал кидаться на него. Когда потерпевший замахнулся на него с ножом в руках, он схватил его за руку, и в это время нож задел подбородок потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь, он, подойдя к своей лошади, вытащил из сумки кухонный нож, и вытянул руку с ножом в сторону потерпевшего, чтобы припугнуть его. О том, что нож попал в потерпевшего, он не знал. Умысла на причинение вреда здоровью А. у него не было.
Потерпевший А. показал, что 13 ноября 2010 года около 14-15 часов он пришел в дом С., где распивал спиртное с хозяином дома С., Ондар Д.Б., В. и Ш.. С подсудимым он поссорился из-за лошади, которую Ондар Д.Б. отказался ему дать на время. Тогда он чала обзывать подсудимого, придираться к нему. Рассердившись, чтобы напугать подсудимого, он вытащил из голенища своего сапога нож и набросился на него, чтобы ударить его ножом. Когда Ондар Д.Б. пошел к своей лошади, он пошел вслед за ним. Откуда Ондар Д.Б. вытащил нож, он не заметил. Подсудимый ударил его ножом, когда, он направился в его сторону. С подсудимым являются родственниками, проживают на одной чабанской стоянке более 10 лет, отношение между ними хорошие. Жена подсудимого, является его сестрой. Когда он лежал в больнице, она помогала лекарствами. Претензий к подсудимому не имеет.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А., данным в ходе предварительного следствия, во время распития спиртного он попросил Ондар Д.Б. продать ему лошадь, на что последний отказался. Тогда он попросил у него лошадь, сказав, что съездит в магазин и сразу вернет ему лошадь обратно. Ондар Д.Б. вновь отказал ему. Тогда он, рассердившись, высказал в его адрес оскорбительные слова. Из-за того, что он высказал в адрес Даваа оскорбительные слова, он _ неожиданно вскочил и схватился с ним, и они начали бороться. Он Ондар Д.Б. не избивал, не пинал. Все произошло очень быстро. Оказалось, что Ондар Д.Б. ударил его ножом. Это все происходило около 14 часов. О том, что Ондар Д.Б. ударил его ножом, понял, когда из раны на его щеке потекла кровь. Откуда Ондар Д.Б. взял нож, он не заметил, как и того, был ли в его руке нож. Когда он схватился с Ондар Д.Б., их разняли Ш., В. и С. (л.д. 44-45). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их.
Свидетель Ш. суду показал, что 13 ноября 2010 года около 13-14 часов во время распития спиртного А. просил у Ондар Д.Б. его лошадь. Из-за лошади А. начал ругаться на Ондар Д.Б.. Затем они начали бороться между собой. Потерпевший с ножом в руках набросился на подсудимого, тогда подсудимый побежал к своей лошади. У Ондар Д.Б. тоже в руках был нож. Он заметил на подбородке потерпевшего резаную рану. Они разняли дерущихся.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.З ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного А. и Ондар Д.Б. разговаривали между собой о чем-то. Внезапно онт вскочили и начали драться. Он, В. и С. стали их успокаивать. Из-за чего они начали драться, он не знает. Он видел, как они стояли, схватив друг друга за одежду. Когда они их разняли, он увидел на подбородке А. резаную рану. Как Ондар Д.Б. удирл ножом А., он не видел. В руках у Ондар Д.Б. был нож, какой это был нож он не заметил ( л.д.73-74). После оглашения данных показаний свидетель Ш. подтвердил их.
Свидетель В. суду показал, что 13 ноября 2010 года, около 12-13 часов, точное время сказать не может, во время распития спиртного, А. начал кричат, а Ондар Д.Б. пытался его успокоить. А. просил у Ондар Д.Б. его лошадь, последний отказывался. Когда Ондар Д.Б. направился к своей лошади, А. вставая со своего места, вытащил нож-хлеборезку и с ножом в руках пошел за Ондар Д.Б.. Они спорили по поводу лошади. В руках Ондар Д.Б. ножа он не видел. Видел на подбородке А. кровь.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.З ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного, А. и Ондар Д.Б. неожиданно вскочили, начали бороться. Друг друга они не ударяли, не пинали. Он, С., Ш. разнимали их. Когда Ондар Д.Б. отпустил А., онпредложил Ондар Д.Б. уйти. На лице А. крови он не видел. То, как Ондар Д.Б. ударил А. ножом, он не заметил. Во время распития спиртного, он видел в голенище сапога Ондар Д.Б. нож (л.д.80-82). После оглашения данных показаний свидетель В. подтвердил их.
Свидетель С. суду показал, что 13 ноября 2010 года, во дворе его дома, в ходе распития спиртного, А. начал нецензурно выражаться. А. сидел рядом с Ондар Д.Б.. Подсудимый просил потерпевшего успокоиться. Внезапно они начали драться между собой. Он, Ш. и В. разнимали их. В руках Ондар Д.Б. он видел нож, а на подбородке А. кровь. В руках А. ножа не заметил. Как Ондар Д.Б. ударил ножом А., он не видел.
Дополнительный свидетель защиты Г. показала, что является женой подсудимого Ондар Д.Б.. Они имеют троих несовершеннолетних детей. Ондар Д.Б. работает скотником частного сектора села <адрес>, пасет коров жителей села. По характеру Ондар Д.Б. спокойный.
Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району О. от 13.11.2010 года следует, что 13 ноября 2010 года в 14.40 часов в хирургическое отделение Дзун-Хемчикской ЦКБ поступил А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ушибленная рана подбородочной области, (л.д.2)
Согласно справке хирургического отделения Дзун-Хемчикской ЦКБ А. действительно с 13 ноября 2010 г. находился в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ушибленная рана подбородочной области. (л.д.З)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, во дворе <адрес> рядом с местом, где собраны дрова, на полене обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра квартиры хозяйка дома М. выдала следователю кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, (л.д.6-8).
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого и Ш. об обстоятельствах совершенного им преступления.
Согласно заключению эксперта № от 02.12.2010 г. у А. выявлены проникающее колото-резаное ранение в средней трети подключичной области груди слева без повреждения внутренних органов с повреждением артерии и вены среднего калибра подключичной области, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено при действии колюще-режущего предмета, а также ушибленная рана подбородочной области, которая является легким вредом здоровью и могла быть причинена при действии твердого тупого предмета (л.д. 66).
Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы освидетельствуемого.
В связи с чем, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого Ондар Д.Б. о том, что он нанес потерпевшему ножевое ранение по неосторожности, находясь в состоянии необходимой обороны, расценивая их способом его защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого Ондар Д.Б., данные им в суде, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так показания подсудимого в части того, что рана на подбородке потерпевшего была причинена ножом в тот момент, когда он схватил и вывернул руку потерпевшего, который с ножом в руках замахнулся на него, опровергается заключением эксперта, который указал, что ушибленная рана подбородочной области А. могла быть причинена при действии твердого тупого предмета, а не колюще-режущего предмета, как указывает подсудимый. Показания подсудимого в части того, что он вытащил нож из сумки, которая была закреплена к седлу лошади, опровергаются показаниями свидетеля Ш., который видел нож в голенище сапога подсудимого. Также все свидетели показали, что все произошло очень быстро, на месте, где они сидя распивали спиртное, когда Ондар Д.Б. и А. внезапно вскочив, начали бороться и в этот же момент у потерпевшего на лице появилась кровь.
Месторасположение нанесенного потерпевшему телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ их нанесения и локализация в жизненно важном органе, указывают на направленность умысла подсудимого на причинение А. тяжкого вреда здоровью и свидетельствует о том, что он совершил преступление умышлено.
Суд ставит под сомнение показания потерпевшего А., свидетелей Ш. и В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевший первым с ножом в руках напал по подсудимого, недостоверными. Так как, потерпевший в суде показал, что с подсудимым они являются родственниками, в течение длительного времени живут на одной чабанской стоянке, а свидетеля являются друзьями подсудимого и потерпевшего. Таким образом, суд полагает, что потерпевший и свидетели изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в целях достижения благоприятного для подсудимого исхода дела.
Оснований считать показания потерпевшего А., свидетелей Ш. и В., данные ими ранее при допросах, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, данные показания суд принимает за основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как ранее личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований оговаривать подсудимого г совершении тяжкого преступления со стороны указанных лиц не имелось.
Доводы защитника о том, что его подзащитный мог совершить преступление при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку при допросе, подсудимый не мог определенно сказать, находился ли он в состоянии обороны, либо причинил вред здоровью А. по неосторожности.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ондар Д.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристикам, представленным У УМ ОВД по Дзун-Хемчикскому району Ч. и заместителем председателя администрации <адрес> Б., подсудимый Ондар Д.Б. характеризуется с положительной стороны (л.д.28,35).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондар Д.Б. суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом совершения преступления, оказание помощи в виде приобретения лекарств для потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающим вину подсудимого судом не установлено.
Признавая частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Ондар Д.Б. руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ондар Д.Б. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с белыми полосками, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу (л.д.60).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ондар Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ондар Д.Б. в виде подписки о невыезде отменить. Заключить под стражу из зала суда немедленно.
Начало срока наказания исчислять с 22 февраля 2011 года.
Вещественное доказательство - нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с белыми полосками уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда в кассационном порядке обжалован государственным обвинителем и осужденным Ондар Д.Б.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить из него указание об уничтожении вещественного доказательства по делу – ножа, поскольку в материалах дела вещественного доказательства в виде ножа не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Ондар Д.Б. просил изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.ст.114, 115 УК РФ, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон. Также указал, что суд не учел поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, преступление им совершено из-за того, что потерпевший напал на него и просил назначить наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.
27 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ондар Д.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.02.2011 года.
Кассационным определением ВС РТ от 27.04.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.02.2011 года в отношении Ондар Д.Б. изменен:
- переквалифицирован действия осужденного Ондар Д.Б. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключен указание суда об уничтожении вещественного доказательства в виде ножа, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Председательствующий Омзаар О.С.