Дело№ 1-12/2011 (10-212/10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Чадан 12 мая 2011 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Омзаар О.С,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского
района Ооржак Ш.Б.
защитника - адвоката Сата Р.Ч., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Сат М.О.,
законного представителя подсудимого А.,
потерпевшего О.,
при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчике Ооржак Ш.А-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сат М.О., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Сат М.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
22 октября 2010 года около 17-18 часов в <адрес> во время совместного распития спиртного, О. начал ругать Сат М.О. по поводу того, что он такой молодой употребляет спиртные напитки и не помогает при строительстве стройки, из-за чего Сат М.О. рассердившись на О., из-за возникшей к последнему личной неприязни, с целью умышленного причинения вреда здоровью ударил имевшимся при себе ножом в живот О., причинив ему колото-резанное проникающее в брюшную полость ранение с повреждением толстой кишки, левой почки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Сат М.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с данным обстоятельством, на основании п. 3 чЛ ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых установлено следующее:
22 октября 2010 года около 17 часов в доме его родной сестры С., во время распития спиртных напитков его дядя О. начал придираться со словами почему он не помогает в стройке сарая. Тогда он, разозлившись, вытащил правой рукой из своих сапог имевшийся при нем кухонный нож с черной рукояткой и ударил им О.. Затем О. согнулся, а он бросив нож в этом же доме, убежал. Вину в причинении ранения дяде О. признает полностью (л.д.39-41).
После оглашения данных показаний, подсудимый их подтвердил.
Потерпевший О. показал, что 22 октября 2010 года в доме племянницы С. выпили с Сат М.О. пиво. Во время разговора он начал ругать его, что он такой молодой употребляет спиртное и не помогает при строительстве стройки. Сат М.О. подошел к нему. Так как он был пьян, в то время не понял, что Сат М.О. ударил его ножом. Претензий к подсудимому не имеет.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего О. данным в ходе предварительного следствия, во время распития спиртного Сат М.О. внезапно ударил его ножом в область живота. Вначале он ничего не понял, затем, когда начало болеть, понял, что его ударили ножом. Сат М.О., ударив его ножом, выбежал из дома, а он сидел, держась на раненное место. Он не видел у Сат М.О. ножа, не заметил, куда Сат М.О. выкинул нож. (л.д. 20-22). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их.
Свидетель С. суду показала, что 22 октября 2010 года около 19 часов в ее доме во время распития спиртного потерпевший начал упрекать подсудимого, что он не помогает при строительстве стройки. Потом О. схватил за горло Сат М.О. и начал его душить. Она даже не заметила, как Сат М.О. ударил потерпевшего. Сат М.О. выбежал из дома, а дядя О. начал стонать от боли. О. сказал, что Сат М.О. ударил его ножом.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.Я ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. данные в ход, предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного дядя упрекнул Сат М.О. в том, что он не помогает строить сарай, на что Сат М.О. ответил, что действительно он не помогает. Сат М.О. сидел на полу, а О. стоял. Затем рука Сат М.О. взмахнула в сторону дяди, и тот стал стонать, а Сат М.О. выбежал из дома( л.д.68-69). После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердила их.
Свидетель М. показал, что 22 октября 2010 года, около 18-19 часов пришел домой. Жена С. сказала, что надо срочно вызвать скорую, и что Сат М.О. ударил ножом О..
Законный представитель подсудимого А. показала, что по обстоятельствам данного уголовного дела ничего не знает. Ее брат Сат М.О. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, в «002 году Сат М.О. получил травму головы, в последнее время часто страдает приступами эпилепсии, состоит на учете у врача невропатолога.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что 22 октября 2010 года около 10 часов ее брать О. вышел из дома трезвый в тот же вечер он сам ей позвонил и сказал, что сто ударил ножом Сат М.О., и что он попал в больницу.
Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району Донгак Э.Т. от 22.10.2010 года следует, что 22 октября 2010 года в 20.10 часов в хирургическое отделение Дзун-Хемчикской ЦКБ поступил О. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева (л.д.5).
Согласно справке хирургического отделения Дзун-Хемчикской ЦКБ О.. действительно поступил в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева (л.д.6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>, в котором совершено преступление. При осмотре ничего не изъято, (л.д.7-9).
Согласно заключению эксперта № от 09.11.2010 г. у О. выявлены проникающее колото-резаное ранение в брюшую полостьв одинадцаттом межреберье по заднее-подмышечной линии слева с повреждением толстой кишки, левой почки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено при действии колюще-режущего предмета, и могла быть причинена в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 74).
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 апреля 2011 г. Сат М.О. в момент совершении правонарушения каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.
В связи с чем, суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля С. о том, что потерпевший схватился за горло подсудимого, расценивая их способом защиты родного брата от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Месторасположение нанесенного потерпевшему телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ их нанесения и локализация в жизненно важном органе, указывают на направленность умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и свидетельствует о том, что он совершил преступление умышлено.
В связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, улучающего положение подсудимого, согласно которому из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сата М.О. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведения потерпевшего,, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, плохое состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения Сату М.О. наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сату М.О. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б. о взыскании с Сата М.О. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 1733 рублей в счет расходов, затраченных на лечение потерпевшего О. подлежит удовлетворению.
Произвести оплату труда адвокатов Кара-Сал Марьяны Кара-ооловны и Сата Романа Чудуймаевича за счёт средств федерального бюджета. Судебные издержки по оплате труда адвокатов взыскать с подсудимого Сата М.О..
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сат М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Период времени содержания под стражей Сат М.О. с 23 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года зачесть в срок наказания.
Начало срока исчислять с 12 мая 2011 года.
Меру пресечения Сат М.О. в виде подписки о невыезде отменить. Заключить под стражу из зала суда немедленно.
Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с осужденного Сат М.О. 1733 рубля в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна удовлетворить.
Взыскать с Сат М.О. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 1733 рубля в счёт возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего О..
Оплатить труд адвокатов Кара-Сал Марьяны Кара-ооловны и Сата Романа Чудуймаевича из средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки взыскать с подсудимого Сат М.О..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Омзаар О.С.