Дело № 1-222/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Чадан 21 декабря 2010 г.
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Хертек С.Д., потерпевшей О1., подсудимого Монгуша М.А., защитника – адвоката Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № 259, ордер № 0267, при секретаре Ооржак А.Д., переводчиках Ооржак Ш.А-Х., Монгуш Х.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуша М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш М.А.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
17 августа 2010 года около № часа на <адрес> возле <адрес> О., А., О1., А1. и В. распивали спиртное. В это время к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Монгуш М.А., и начал спрашивать у О. видел ли он сотовый телефон, который он ранее возможно оставил в его автомашине марки <данные изъяты>. Из-за высказанных Монгуш М.А. претензий, между ним и О. началась ссора. А. и А1., чтобы предотвратить возникшую ссору, посадив О. в машину, уехали с указанного места. Однако, О., будучи рассерженным на Монгуш М.А. из-за того, что он подозревает его в пропаже сотового телефона, развернулся и подъехал обратно к месту, где распивали спиртные напитки Монгуш М.А. и его друзья. В ходе продолжившейся ссоры Монгуш М.А. из-за создавшихся к О. личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что О. кричит на него и, подозревая его в пропаже сотового телефона, с целью умышленного причинения смерти О., неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который он хранил при себе, причинил О. одно проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева по левой околопозвоночной линии в третьем межреберье с повреждением грудного отдела аорты. От вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший О. скончался на месте.
Подсудимый Монгуш М.А. показал, что он полностью признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О..
В судебном заседании подсудимый Монгуш показал, что подтверждает свои показания, данные во время предварительного следствия. В связи с чем, в суде были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из которых установлено следующее:
16 августа 2010 года в вечернее время он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Подумав, что телефон мог выпасть из его кармана в автомашине <данные изъяты>, в которой он в этот вечер находился, он пошел к хозяину машины О. и начал расспрашивать видел ли он в своей автомашине сотовый телефон. О. говорил, что он беспричинно обвиняет его в пропаже телефона. После чего А. и А1. уехали вместе с О. на автомашине последнего. Через непродолжительное время О. вернулся и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он подозревает его в пропаже телефона. Когда О. начал подходить к нему, он также пошел к нему навстречу. Подойдя к нему, он вытащил из правого кармана своей куртки нож с черной пластмассовой рукояткой, с не очень длинным лезвием, и, подняв свою руку, в которой был нож, через левое плечо О., ударил его в спину (л.д.59-62).
При допросах в качестве обвиняемого 18 августа и 27 ноября 2010 года, Монгуш, вину в умышленном причинении смерти О. признал полностью и, заявив, что подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (л.д.69-71, 219-221).
После оглашения данных показаний, подсудимый, изъявив желание дать показания суду, показал, что умысла на убийство О. у него не было. Потерпевший сам бросался на него, но ни разу не ударил. Он хотел ударить ножом О. в плечо и не предполагал, что причинит ему смерть. Когда он и потерпевший сидели в кругу, и когда он наносил потерпевшему удар, потерпевший в это время вставал, и ранение было нанесено в его спину.
Во время проверки его показаний на месте в присутствии защитника Монгуш указал место происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способ убийства О., показав при этом, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью (л.д. 193-195).
Исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал, что вина Монгуш М.А. полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая О1. показала, что обстоятельств совершенного преступления она не знает. После гибели мужа одна воспитывает двоих малолетних детей. О его убийстве узнала, будучи в <адрес> по телефону от родственников мужа. На похороны родственники подсудимого передали 1 голову КРС, однако она не считает это оказанием материальной помощи. Просит наказать виновного по всей строгости закона.
В судебном заседании свидетель М. показала, что, 17 августа 2010 года около № часов она и ее муж С1., выйдя на улицу, увидели автомашину О.. На водительском месте сидел О.. Подошедшая на место по их вызову фельдшер сказала, что О. мертв.
В судебном заседании свидетель С1. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И. и дополнил, что когда он поднял футболку О., то увидел на его спине ножевое ранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что 17 августа 2010 года около № часов ночи на <адрес> он, О., А1., Монгуш М.А., сев в круг, распивали спиртные напитки. О. и Монгуш М.А. спорили между собой. В это время Мерген, неожиданно вскочил и через голову сидящего О., чем-то сильно ударил в спину О.. О. сказал, что Монгуш М.А. ударил его. Находившиеся рядом с Монгуш М.А. парни, схватили его. Монгуш М.А. начал размахивать ножом, и парни разбежались. Затем Монгуш М.А. с ножом в руках направился в его сторону. Испугавшись, что Монгуш М.А. может ударить его ножом, он сбежал с данного места, оставив О. и А1. (л.д. 20-23).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О1. следует, что 16 августа 2010 года после № часов в ночное время он находился на <адрес>, где распивал спиртное со своими друзьями. Монгуш М.А. и О. спорили между собой по поводу телефона. Заснув на месте, он проснулся от шума и увидел, как О., перебежав через дорогу, упал на спину. Увидев в руках Монгуш М.А. нож, он понял, что Монгуш М.А. ударил ножом О.. Сказав А., чтобы он увез О. в больницу, он ушел домой, так как испугался вооруженного ножом Монгуш М.А.. Это происходило ночью в № часа. Точное время сказать не может, так как не видел, сколько было часов (л.д. 24-26).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А1. следует, что в августе 2010 года, точную дату он не помнит, около № часов ночи на <адрес>, во время распития спиртного, находившиеся на данном месте О. и Монгуш М.А. спорили по поводу телефона. Когда О. передали стопку с пивом, О. сидя, выпив пиво, поперхнулся и наклонился вниз. В это время Монгуш М.А. ножом ударил О. в спину. Так как Монгуш М.А. был вооружен ножом, они, испугавшись, убежали (л.д.201-203).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля А2. следует, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, около № часов он в состоянии алкогольного опьянения на своей автомашине ездил по селу. На <адрес> на его автомашину наехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением О., который был в нетрезвом состоянии. О. спросил у него деньги и уехал (л.д.204-206).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А3. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А.. Кроме того, свидетель А3. показал, что видел на спине О. рану. О. сказал, что с ним все нормально и, что он уйдет сам ( л.д.207-209).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ч. показала, что потерпевшему О. было причинено повреждение не совместимое с жизнью, так как была повреждена аорта грудной клетки. Ножевое ранение было причинено со значительной силой, что подтверждается глубиной раневого канала, поскольку нож, пройдя сквозь 4-ое ребро, повредило аорту в виде раны шириной 1,3 см. При такой силе удара, если был нож прошел между ребрами, то было бы повреждено сердце.
Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району Э. от 17.08.2010 года следует, что 17 августа 2010 года в № часов поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ЦКБ г.Чадан о том, что 17.08.2010 года около № часов возле <адрес> обнаружен труп гр-на О. с признаками насильственной смерти (ножевое ранение в области спины) (л.д.14).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в 5 метрах от забора <адрес> обнаружена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером №. Рядом с водительским сиденьем автомашины обнаружен труп О. с резаной раной на задней поверхности грудной клетки слева (л.д.5-11).
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева по левой околопозвоночной линии в третьем межреберье с повреждением грудного отдела аорты, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, например лезвием ножа (л.д. 101-104).
Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств кровь, обнаруженная на футболке и на куртке О. может принадлежать ему самому (л.д. 125-129).
Медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств установлено, что повреждения на представленных на исследование предметах одежды являются колото-резаными, повреждение на лоскуте кожи – колото-резаной раной, которые были получены от воздействия одного острого колюще-режущего орудия типа «клинка ножа» (л.д.136-140).
Выводы данных экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему и о его локализации, об орудии, использованном им при убийстве О..
Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Вина подсудимого в умышленном причинении смерти О. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями Монгуш М.А. при допросе в качестве подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, которые судом были проанализированы в своей совокупности.
Оснований считать показания Монгуш М.А., данные при его допросе в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, суд ставит под сомнение показания подсудимого, данные им в суде, о том, что он не хотел убивать О., а лишь хотел поранить его и хотел нанести ранение в плечо потерпевшего. Указанные показания подсудимого также полностью опровергаются показаниями свидетелей А., А1. и А3., который показали, что Монгуш М.А. неожиданно вскочил и через голову сидящего О. чем-то сильно ударил в спину потерпевшего.
Показания данных свидетелей подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 31 августа 2010 года в исследовательской части которой указано, что раневой канал от кожной раны на задней поверхности грудной клетки проходит в мягких тканях грудной клетки, пересекает четвертое ребро (поперечный перелом), проходит в пристеночной плевре, заканчивается сквозным повреждением левой заднебоковой стенки грудного отдела аорты и слепо заканчивается в ее просвете, длина раневого канала 7-10 см. Факт причинения потерпевшему О. ранения при значительной силе удара в жизненно важный орган также подтверждается разъяснением специалиста Ч.
Месторасположение нанесенного потерпевшему О. телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ его нанесения со значительной силой, локализация в жизненно важном органе, длина раневого канала, указывают на направленность умысла подсудимого на причинение смерти О. и свидетельствует о том, что он совершил именно умышленное убийство.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает (л.д.82,84).
Из характеристик, представленных УУМ МОБ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну и администрацией <адрес>, Монгуш М.А. характеризуется положительно (л.д.87,89). Согласно коллективным обращениям чабанов села <адрес>, жителей улицы Хемчик села Теве-Хаяа и ходатайства председателя администрации <адрес> Д1. подсудимый Монгуш М.А. характеризуется с положительный стороны ( л.д.160-164).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш М.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, то, что до совершения преступления к уголовной ответственности он не привлекался, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего О., противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершённом им деянии, отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, особую тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш М.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - футболка, куртка подлежат возврату потерпевшей О1. по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монгуш М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев (девяти лет шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Монгуш М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Период времени содержания Монгуш М.А. под стражей с 17 августа 2010 по 21 декабря 2010 года зачесть в срок наказания.
Начало срока наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства- футболку, куртку вернуть потерпевшей О1. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Монгуш М.Д..
В кассационной жалобе осужденный Монгуш М.Д. просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая на то, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Суд не применил ФЗ-141 от 29.06.2009 г., не дал надлежащей оценки тому, что менее строгое наказание не может достичь целей наказания.
02 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуш М.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 21.12.2010 года.
Кассационным определением ВС РТ от 02.03.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 21.12.2010 года в отношении Монгуш М.Д. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Омзаар О.С.
Приговор вступил в законную силу 02 марта 2011 года.