Дело № 1-57/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Чадан 14 марта 2011 г.
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Ооржак Ш.Б., подсудимой Монгуш А.Е., защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Кызыла Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С., при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Монгуш А.Е., <данные изъяты> находящейся по данному делу под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Монгуш А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2010 года около 23 часов в <адрес> Монгуш А.Е., заступившись за сестру А., из-за возникшей личной неприязни к С., умышленно ударила ее ножом в оба плеча, причинив четыре колото-резанных ранения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимая Монгуш А.Е. вину в предъявленном обвинении признала и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказавшись от дачи показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в суде показаний Монгуш А.Е. данных на предварительном следствии видно, что 02 октября 2010 года около 22 часов, когда она находилась у себя дома, пришла её сестра А., из носа которой шла кровь и сказала ей, что её избили. После чего, она направилась к указанному сестрой дому, чтобы разобраться. Придя в указанный сестрой дом, в ходе ссоры и драки с С. несколько раз ударила ножом в её плечи (л.д.75-79).
В судебном заседании потерпевшая С. показала, что 02 октября 2010 года во время совместного распития спиртного между её подругой Ш. и ранее незнакомой А. возникла ссора, в результате которой они подрались. После этого А. выбежав из квартиры, привела Монгуш А.Е. и они вдвоём напали на Ш.. После этого Монгуш А.Е. стала наносить удары ножом в её плечи. В настоящее время жалоб к Монгуш А.Е. не имеет, между собой примирились и просит прекратить дело за примирением сторон.
В судебном заседании свидетель В. показала, что в результате ссоры и драки между Ш. и А., А. привела с собой Монгуш А.Е., которая заступилась за А. и начала драться с С.. Когда она их разняла, на руке Монгуш А.Е. она увидела нож. Как Монгуш А.Е. наносила удары С. она не видела.
Из оглашенных в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что она видела, как А. ударила ножом С. (л.д. 68-70). После оглашения показаний В. в данной части показания не подтвердила, пояснив, что момент удара ножом не видела.
Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что когда она в вечернее время зашла в дом подруги, её избили Ш. и С.. После чего она привела с собой сестру Монгуш А.Е., В ходе обоюдной драки Монгуш А.Е. несколько раз ударила ножом в плечи С.. Момент нанесения ударов не видела (л.д. 60-62).
Из оглашённых в суде показаний свидетеля М. следует, что 02 октября 2010 года, когда они в третей квартире <адрес> распивали спиртное, в квартиру вошли А. и Монгуш А.Е. и из-за того, что С. и Ш. избили А. начали между собой драться. В ходе драки Монгуш А.Е. несколько раз ударила ножом в плечи С. (л.д. 63-64).
Из сообщения дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району от 03.10.2010 г. в 01 ч.55 мин. в хирургическое отделение ЦКБ <адрес> обратилась гр.С. с диагнозом: колото-резаные ранения обеих суставов правого плеча. (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>, в которой обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. (л.д.6-8)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2010 года у С. имеется четыре колото-резанные раны на обеих верхних конечностях, которые являются лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 35-36).
В судебном заседании от потерпевшей С. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Монгуш А.Е. в связи с тем, что в настоящее время она помирилась с последней, причиненный ущерб ею полностью возмещен, претензий к ней не имеет.
Государственный обвинитель просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Защитник Кара-Сал полностью поддержал государственного обвинителя и просил о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной. Подсудимая Монгуш А.Е. также просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Монгуш А.Е., суд исходит из исследованных судом доказательств, а также руководствуется требованиями уголовного закона.
Так, деяния Монгуш А.Е. не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, суд считает, что действия Монгуш А.Е. необходимо квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из неприязненных отношений, так как факт причинения Монгуш А.Е. из-за личной неприязни телесных повреждений потерпевшей С., повлекших легкий вред здоровью, в судебном заседании установлен, её вина подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш А.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В связи с тем, что потерпевшая С. в суде написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.Е. поскольку в настоящее время она помирилась с ней, причиненный ущерб ею полностью возмещен, претензий к ней не имеет, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить дело в отношении Монгуш А.Е. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ст. 115 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В судебном заседании установлено, что в действиях Монгуш А.Е. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Монгуш А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей.
Таким образом, суд соглашается с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с применением правил ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Монгуш А.Е. освободить от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Монгуш А.Е. в виде подписки о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующая Омзаар О.С.