Дело№ 1-60/2011 (10-117/10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Чадан 16 марта 2 011 го да
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш А.В., защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Сат Б.Б., при секретаре Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сат Б.Б., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сат Б.Б. совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество путём обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
19 августа 2008 года в дневное рабочее время, назначенная Приказом председателя администрации <адрес> № от 30 октября 2000 года на должность заместителя председателя по социальной политике Сат Б.Б., находясь в здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, устно договорилась с главным бухгалтером администрации А. о выдаче вместо А. населению сумона по платёжной ведомости, не имеющей даты и номера, ежемесячных детских пособий в сумме 33 281 рубль, которые ранее не были выданы населению за 2000 год, и получила от А. 33 281 рубль.
В период времени с 19 августа 2008 года по один из дней сентября месяца 2008 года Сат Б.Б., находясь в здании администрации сумона. раздавая по платёжной ведомости, не имеющей даты и номера, не выданные населению сумона детские пособия за 2000 год с использованием своего служебного положения путём обмана, выраженного в подделке подписей получателей, присвоила 12 085 рублей, предназначенных выдаче следующим гражданам: С. -- 736 рублей, М3. - 818 рублей, В. - 1145 рублей, З. - 1063 рублей, С2. - 400 рублей. О. - 802 рублей, И. - 900 рублей, З2. - 981 рублей, Р. - 490 рублей, М. - 736 рублей, М2. - 818 рублей, О2. - 490 рублей. После чего, с целью сокрытия преступления Сат Б.Б. в один из дней сентября 2008 года сдала заполненную платёжную ведомость на сумму 33 281 рубль в кассу администрации Дзун-Хемчикского района.
В судебном заседании подсудимая Сат Б.Б. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство подсудимой поддержано защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства не возразили.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия завяленного ею ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сат Б.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.
Суд квалифицирует действия Сат Б.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сат Б.Б. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (т.2, л.д.74,79), явку с повинной (т.1, л.д.91).
Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с наличием явки с повинной, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности граждан, степень опасности деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному и влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Сат Б.Б. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Также, с учетом личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.ст.62,64 УК РФ судом не установлено.
Также, с учетом личности подсудимой, которая раскаивается в совершенном преступления, сделала для себя надлежащие выводы, учитывая, то, что работа в администрации сумона является для подсудимой Сат Б.Б. и членов ее семьи единственным источником дохода, суд считает возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, о назначении которого, ссылаясь на ч.З ст.47 УК РФ, просит государственный обвинитель.
Вещественные доказательства - платежная ведомость без номера и даты, расходный кассовый ордер № от 19.08.2008 года, образцы свободных экспериментальных почерков и подписей всех заинтересованных лиц по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
В связи с чем, на основании ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката Кара-Сал М.К. подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сат Б.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сат Б.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сат Б.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Сат Б.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - платежную ведомость без номера и даты, расходный кассовый ордер № от 19.08.2008 года, образцы свободных экспериментальных почерков и подписей всех заинтересованных лиц по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Председательствующий Омзаар О.С.