Дело№ 1-76/2011 (10-41/2011)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Чадан 12 апреля 2011 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Омзаар О.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзун-
Хемчикского района Монгуш А.В.,
потерпевшего М.,
законного представителя потерпевшего - Ч.
подсудимого Монгуш Ч.Х.,
защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчике Куулар Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуш Ч.Х., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Ч.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2011 года около 01 часов в селе <адрес>, Монгуш Ч.Х. и несовершеннолетний М., находясь возле <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, во время начавшейся между ними ссоры, Монгуш Ч.Х. из личной неприязни к несовершеннолетнему М., возникшей по поводу того, что последний в ходе ссоры дергает его за одежду и ссорится с ним, с целью причинения вреда здоровью М., умышленно ударил ножом в его живот, причинив проникающее колото-резанное ранение на левой боковой стенке живота, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Ч.Х. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возразили.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Ч.Х., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.
Суд квалифицирует действия Монгуш Ч.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимого, Монгуш Ч.Х. характеризуется с положительной стороны ( л.д.51,54,55).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша Ч.Х. суд учел молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, послужившего причиной совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание добровольной помощи в виде приобретения лекарств.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Признавая частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Монгушу Ч.Х. наказания в виде лишения свободы, Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывая молодой возраст подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания, суд считает возможным применить в отношении Монгуша Ч.Х. ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак Ш.Б. о взыскании с Монгуша Ч.Х. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна в виде расходов в сумме 2263 рублей, затраченных на лечение потерпевшего М.. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с чем, на основании ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката Кара-Сал М.К. подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуш Ч.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монгуш Ч.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуш Ч.Х. обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Монгуш Ч.Х. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района о взыскании с осужденного Монгуш Ч.Х. 2263 рублей в пользу Центральной кожуунной больницы Дзун-Хемчикского района удовлетворить.
Взыскать с Монгуш Ч.Х. в пользу Центральной кожуунной больницы Дзун-Хемчикского района 2263 рублей в счёт возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего М..
Оплатить труд адвоката Кара-Сал Марьяны Кара-ооловны из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Омзаар О.С.
Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2011 года.