Дело № 1-74/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кызыл 25 июня 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В.., потерпевшего, гражданского истца – М., подсудимого, гражданского ответчика – Ховалыг С.О., защитника – адвоката Мунзука М.М. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Дажы-Сегбе С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ховалыг С.О., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 29.09.2005 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, 2) 26.04.2006 г. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.09.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 14.05.2010 г., 3) 27.01.2011 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (постановлением суда от 04.05.2012 г. приговор от 27.01.2011 г. приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, со снижением наказания до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год), проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыг С.О. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2011 г. около 15 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения М. и состоящая с ним в гражданском браке Ш., проходя мимо <адрес>, увидели стоявших перед домом жильцов данного дома ранее им знакомую А1., ее сожителя Ховалыг С.О. и Э. Когда Ш. сообщила А1., что переехала в другой дом, Ховалыг С.О. начал ругаться в адрес Ш., из-за чего между ними началась ссора. На замечание М. по поводу того, что он ссорится с женщиной, Ховалыг С.О. на повышенных тонах предложил последнему выяснить отношения. Тогда А1. и Э. завели Ховалыг С.О. во двор вышеуказанного дома, а М. и Ш. ушли.

В этот же день, 23 декабря 2011 года около 17-18 часов, когда М. и Ш. направляясь по <адрес> к дому Б., расположенному по <адрес>, чтобы затопить печь, остановились возле <адрес>, где Ш. начала звать из данного дома Д., чтобы попросить у неё сигарету. В это время в руках М. был топор, который он взял с собой для колки дров. Ховалыг С.О., увидев М., в руках у которого был топор, вспомнив, как в этот же день М. вмешался в его спор с Ш. и сделал ему замечание, подозревая, что М. с топором в руках пришел выяснить с ним отношения, и из-за возникших к нему по данному поводу личных неприязненных отношений, решил отобрать у последнего топор, и вооружившись им, с целью умышленного причинения смерти М., несмотря на предпринятые А1. действия на его удержание, направился вслед за М. и Ш. Когда М. и Ш. шли возле Дома Культуры имени <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по участку между <адрес>, Ховалыг С.О. догнал их и с целью доведения своего преступного умысла на причинение смерти М. до конца, толкнул его на землю и когда топор выпал из рук последнего, вооружившись топором, осознавая, что голова является жизненно важным органом человека, умышленно лезвием топора нанес 3-4 удара в левую область головы М., причинив ему резаные раны затылочной области слева, передней поверхности голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также резанную рану теменной области слева, проникающую в полость черепа, сдавленным переломом височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, с ранением вещества головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, осложнившееся скоплением до 70 мл крови под твердой мозговой оболочкой, отеком, набуханием вещества головного мозга, комой 3 степени, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия Ховалыг С.О. были прекращены А1. и ее матерью М1., которые оттащили его с указанного места. Ховалыг С.О. по не зависящим от него обстоятельствам не довел до конца свои преступные действия, направленные на причинение смерти М., в силу оказания последнему срочной медицинской помощи.

Подсудимый Ховалыг С.О. вину в покушении на убийство М. не признал и суду показал, что 23 декабря 2011 года около 15-16 часов на <адрес> Ш. кричала на него и оскорбляла его. Потерпевший также кричал на него. Его сожительница А1. увела его в ограду их дома. Через некоторое время, когда он с А1. находились в магазине, на телефон А1. позвонила ее мать М1. и сообщила, что в их дом вошли Ш., ее сестра С. и потерпевший с топором в руке, которые были в нетрезвом состоянии, спрашивали их и вели себя агрессивно. По дороге из магазина, они увидели на улице возле их дома М., у которого в руке был топор. Потерпевший с топором в руке пытался ударить его, но он увернулся. Топором был ранен его лоб, порезаны пальцы рук. Он начал убегать от потерпевшего, но последний преследовал его. Потерпевший замахнулся на него топором и они начали бороться. Тогда он сделал ему подножку и когда М. упал, он вырвал топор из его руки и 1 раз ударил им в его голову. Что было дальше, не помнит, так как был в стрессовой ситуации, боялся за свою жизнь и жизнь детей. Очнулся, когда А1. и тёща М1. оттаскивали его от потерпевшего. Придя домой, он разгружал привезенный уголь. О совершенном на него нападении никуда не сообщал. Просит оправдать его, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Гражданский иск не признает, на взыскание с него процессуальных издержек не согласен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он показывал, что «М. с топором в руке побежал навстречу к нему и пытался ударить его, но он увернулся. Некоторое время на этом же месте он убегал от М. Когда он, устав убегать, остановился, М. замахнулся на него топором, но он вырвал топор из его руки и ударил им в его голову. Когда М. упал на землю, он бросил топор. После чего А1. и тёща М1. увели его домой. Рядом с М. осталась Ш. Он видел, как Ш. пинала мужа, держа топор» (т. 1, л.д. 53-55).

Из протокола допроса Ховалыга С.О. в качестве обвиняемого от 27 марта 2012 года следует, что обвиняемый показал, что подтверждает ранее данные показания и уточняет, что «М. повреждение он не причинял. Защищался от М., так как испугался за свою жизнь и за малолетних детей. М. топором он не ударял. Топор задел М., когда он пытался его отобрать, после чего М. упал. Его действия соответствуют ст. 37 УК РФ» (т. 2, л.д. 43-45).

После оглашения данных показаний подсудимый Ховалыг С.О. их подтвердил и показал, что в суде дает более точные и подробные показания.

Исследовав в судебном заседании и оценив представленные суду доказательства, суд признал, что вина Ховалыг С.О. в покушении на убийство М. полностью нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что подсудимого ранее не знал, впервые увидел его в день происшествия. 23 декабря 2011 года около 14-15 часов он вместе со своей сожительницей Ш., её малолетней дочерью и годовалой племянницей шли по <адрес>. При этом, он и Ш. были в подвыпившем состоянии. Встретив на улице А1., Ш. сказала ей, что они переехали в другой дом. Находившийся рядом с А1. подсудимый сказал, что ему нет дела, что они переехали. Из-за чего между Ховалыг С.О. и Ш. началась ссора. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. Он попросил Ховалыг С.О. прекратить ссориться с женщиной, на что подсудимый стал кричать на него. А1. и находившийся там же Э. завели Ховалыг С.О. во двор. Около 16-17 часов, когда они находились у себя дома по <адрес>, позвонила мать Ш. и попросила затопить печь в ее доме. Так как в доме тещи не было топора, они сходили в дом на <адрес>, где ранее проживали, взяли топор и направились к дому тещи. Проходя по <адрес>, остановились у дома Д., где Ш. попросила у дочери Д. сигарету. Когда они шли по <адрес>, кто-то толкнул их сзади с разные стороны, отчего они оба упали, и он выронил топор. Он увидел, что это был подсудимый, который в то время был в серой куртке. Подсудимый кричал на него, почему он в этот день вел себя вызывающе и, высказывая угрозу о том, что он его прибьет, взял топор и начал наносить ему удары. Он пытался увернуться от первого удара, но удар попал в левую сторону его головы, после второго удара потерял сознание и очнулся в больнице. Обращает внимание суда на то, что свидетели дают ложные показания, так как знает, что родственники сожительницы подсудимого оказывают на них давление. Просит взыскать с Ховалыга С.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как в результате совершенного преступления его здоровью причинен тяжкий вред, ему причинены нравственные и физические страдания, он стал инвалидом.

Свидетель Ш. показала, что 23 декабря 2011 года в <адрес> около 15 часов она, М., племянница и ее дочь шли в магазин. По дороге встретились с А1. и Ховалыг С.О. Когда она сказала А1., что они переехали на <адрес>, Ховалыг С.О., который в это время был в подвыпившем состоянии, сказал какое ему дело, куда они переехали и она с подсудимым стала ссориться. М. сделал Ховалыг С.О. замечание по поводу того, что он ругается с женщиной. Потом Э. и А1. увели Ховалыг С.О. Когда они были дома, ей позвонила мать, попросила затопить печь у нее дома по <адрес>, так как у нее дома не было топора, они взяли из дома по <адрес> топор. На <адрес> они увидели А1. и Ховалыг С.О., А1. пыталась удержать Ховалыг С.О. Когда они шли дальше, на перекрестке <адрес>, кто-то прибежал за ними, растолкал их в разные стороны, М. упал, уронив топор. При этом Ховалыг С.О. словесно угрожал М. Когда он пытался встать, Ховалыг С.О. нанес 2 удара по голове М. Испугавшись, она отвернулась и не видела последующие удары. Прибежавшая на место А1., обхватила подсудимого, топор упал. Она взяла топор, так как боялась, что Ховалыг С.О. вновь схватится за топор, и бросила его в сторону. А1. и её мать М1. силой увели Ховалыг С.О., он вырывался. В дом тещи подсудимого она, потерпевший и ее сестра С. не заходили.

В судебном заседании свидетель З. показала, что в тот день вечером она вышла за коровами и увидела, как по улице шел М. и звал кого-то по кличке Ш2. М. узнала по голосу. С расстояния примерно 600 метров видела, как Ш. и потерпевший шли по направлению к дому матери Ш. За ними сзади кто-то подбежал и то ли толкнул, то ли подставил подножку. В руках нападавшего ничего не видела, так как у нее плохое зрение. Как только Ш. и М. упали, она убежала.

В связи с наличием в показаниях данного свидетеля существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания, данные ею на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, из которых следует, что 23 декабря 2011 года около 17-18 часов проходя мимо футбольного поля, видела как возле заброшенной колонки держась за руки шли Ш. и ее муж М. по направлению к <адрес>. За ними прибежал какой-то парень и растолкал их. М. и Ш. упали на землю. Затем, взяв непонятно откуда топор, он начал бить им по голове М. Увидев это и испугавшись, она даже не встретив коров, убежала домой. Тот парень был в серой куртке. От односельчан слышала, что это был парень по имени Ховалыг С.О. – муж А1. прозвище которой А1. М. и Ш. тогда были в нетрезвом состоянии, так как шли шатаясь (т.1, л.д. 97-101). После оглашения данных показаний свидетель З. не подтвердила их и пояснила, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он является фельдшером <адрес>. 23 декабря 2011 года в вечернее время поступил вызов о том, что М. ударили в голову топором. Прибыв на место, увидел, что потерпевший без сознания. Он поехал в фельдшерско-акушерский пункт за лекарствами, а когда вернулся, у дома потерпевшего была скорая помощь. В этот день спиртное он не употреблял. Помогал потерпевшему в переезде 21 декабря. На лбу подсудимого была небольшая царапина около 0,5 см., крови не было. Подсудимый требовал, чтобы он выписал справку, но так как он не является врачом, не имел права выписывать справки и освидетельствовать его. По настоятельному требованию подсудимого на листке бумаги сделал запись об имеющейся у него царапине и передал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель О. показала, что в день происшествия вечером она вышла встречать коров. Около колодца увидела Ш., которая попросила у нее сотовый телефон. Рядом с ней лежал человек, голова которого была накрыта курткой. На место также подходили Ч. и С.

В связи с наличием в показаниях данного свидетеля существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания, данные ею на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, из которых следует, что Ш. ей сказала, что муж А1. нанес удары топором М. А1. – это жительница села по имени А1. (т.1, л.д. 107-110). После оглашения данных показаний свидетель О. подтвердила их достоверность.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что 23 декабря 2011 года прибежал ее 12-летний сын Ш3. и сообщил, что на улице избили М. Так как в этот день она дежурила в составе ДНД, сразу же пришла на место происшествия. На месте обнаружила лежащего на земле потерпевшего, на его голове была рана, из-за рта текла кровь. Ш. сообщила ей, что когда они шли к дому матери, муж А1. толкнул их и 3-4 раза ударил топором М. по голове. Ш. была в нетрезвом состоянии. Это было в 17 часов 45 минут. После нее подошли С., Д. и Ч3. По прибытии сотрудников полиции, в доме подсудимого видела, как он показывал лоб фельдшеру. Над бровью подсудимого была небольшая царапина, он говорил сотрудникам полиции, что на него напали, и что он оборонялся.

В связи с наличием в показаниях существенный противоречий судом исследованы показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ш. плача, рассказала, что когда они с М., который держал в руке топор, шли на <адрес>, чтобы затопить печь в доме матери, за ними прибежал муж А1.-А1. Ховалыг С.О., толкнул их, и их топором нанес удары по голове лежавшего на земле М. (т.1, л.д.154-157). После оглашения данных показаний свидетель Ч. подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Ш1. показал, что он является старшим конвоиром МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». В один из последних дней декабря 2011 года в ИВС был доставлен Ховалыг С.О., задержанный в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Он тогда производил осмотр подозреваемого на предмет наличия телесных повреждений. У него имелись повреждения на лбу, то ли царапина, то ли резаная рана, не понятно было. На кончиках пальцев обеих рук были резаные раны. Раны были старые, так как были покрыты корочкой и не кровоточили. Он точно не смог определить и написал, что старые раны. Он спрашивал у задержанного по поводу ран, на что Ховалыг С.О. ответил, что оборонялся от нападения потерпевшего. После чего, он сделал запись в журнале первичного осмотра при поступлении в ИВС.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что он является фельдшером в СИЗО-1. 30 декабря 2011 года в СИЗО был доставлен арестованный Ховалыг С.О., при осмотре которого на его теле никаких видимых повреждений не имелось, также он сам не говорил об имеющихся повреждениях, никаких жалоб не заявлял. Если бы на теле Ховалыга С.О. имелись бы какие-либо повреждения, об этом в обязательном порядке была бы составлена справка. Так как Ховалыг С.О. поступал в СИЗО впервые, его осмотр был произведен тщательно, но на нем повреждений не обнаружено (т.1, л.д.211-213).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ю. показала, что 23 декабря 2011 года ближе к вечеру к их дому приходили Ш. и М. Ш. спросила, где ее мать и попросила сигарету, при этом Ш. была спокойна. На улице кроме них никого не видела. Дом А1. и подсудимого находится напротив ее дома. Ховалыг С.О., А1., М1. в этот день не видела.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что 23 декабря 2011 года вечером около 18 часов, когда она пришла домой, ее дочь Ю. сказала, что недавно приходили Ш. и М. и, попросив сигарету, ушли. На улице возле футбольного поля увидела лежащего на земле М. Рядом были Ч., Ш. и С., а также дети. Ш. сказала, что Ховалыг С.О. топором нанес удары по голове М.

В судебном заседании свидетель С. показала, что 23 декабря 2011 года вечером возле клуба, увидела как по <адрес> идут ее сестра Ш. с сожителем М. Издалека, с расстояния около 200 метров, увидела, как за ними с <адрес> прибежал парень в серой куртке. Это был Ховалыг С.О. и что-то сделал, отчего они оба упали. Видела, как этот парень каким-то предметом, похожим на деревянную палку, изо всех сил 3-4 раза ударил М., сестра кричала. Прибежавшие А1. и её мать удерживали Ховалыг С.О., но он вырывался, что-то кричал, после чего они силой утащили его. Ш. сказала, что Ховалыг С.О. нанес удары М. топором и чтобы она не подходила к Ховалыг С.О. и А1., что у Ховалыг С.О. может быть нож. После чего она побежала за помощью домой, но в доме никого не было. Когда вновь прибежала на место происшествия, там были Ч., Д. Позже Ш. рассказала, что по дороге из магазина они встретились с А1. и Ховалыг С.О., у них была словесная перепалка, потом когда они шли к дому матери, Ховалыг С.О. прибежав сзади, нанес удары топором М. по голове. В тот день около 15 часов вместе с Ш. и М. в магазин не ходила, в дом А1. не заходила.

В судебном заседании свидетель А1. показала, что 23 декабря 2011 года около 16 часов, когда она с сожителем Ховалыг С.О. и братом Э. были на улице, со стороны магазина шли Ш. и М. с двумя детьми. Ш. стала кричать на Ховалыг С.О., что он прислуживает ее братьям. Она сказала Ховалыг С.О., чтобы он не обращал на Ш. внимания, так как она была пьяная. Ш. толкнула Ховалыг С.О. к забору. Она просила Ховалыг С.О. не спорить с Ш. М. успокаивал Ш., но она продолжала кричать, выражалась нецензурными словами. Когда Ш. кричала на Ховалыг С.О., М. хотел увести её, Ховалыг С.О. он ничего не говорил. Она и Э. завели Ховалыг С.О. во двор. Позже, когда они находились в магазине, ей позвонила ее мать М1. и сказала, что в их дом зашли Ш., С. и М. с топором в руке, спрашивали про них. С первой встречи прошло около 15-20 минут. Когда они вышли из магазина, мать позвонила ей повторно. Она увидела, что Ш. стоит возле дома Д. Подойдя к дому, увидела, что возле столба стоит М. с топором в руках. Она сказала Ховалыг С.О., что у М. в руках топор и просила не ходить туда, но Ховалыг С.О. сказал, что вряд ли М. нападет на него и пошел впереди нее. Ш. увидев Ховалыг С.О., громко сказала М. чтобы он убил Ховалыг С.О. Когда Ховалыг С.О. пошел навстречу к М., она просила его не ходить туда, но Ховалыг С.О. сказал, что в доме мама с детьми, и что они заходили в дом. В это время М. подбежал к нему и ударил топором Ховалыг С.О. в лоб. Ховалыг С.О. увернулся и убежал, потом М. побежал за ним. Что произошло дальше, она не видела. Когда подбежала к ним, М. лежал на земле лицом верх, в руках Ш. был топор, у Ховалыг С.О. в руке коровий навоз. Вместе с матерью они увели Ховалыг С.О., на его лбу была рана около 1см., была кровь. Позже Ховалыг С.О. сказал ей, что днем выпил 2 стопки водки.

В судебном заседании свидетель М1. показала, что 23 декабря 2011 года ее дочь А1. и зять Ховалыг С.О. куда-то вышли, потом зашли и сказали, что Ш. кричала на них, обзывала Ховалыг С.О. слугой ее племянников. Потом они вышли в магазин за сигаретами, а она осталась дома с ребенком. Через 5-10 минут пришли Ш. и её сестра С. и начали пинать в их ворота, спрашивали Ховалыг С.О. и А1. Она попросила их уйти, сказав, что Ховалыг С.О. и А1. вышли, но С., не поверив ее словам, ворвалась в дом. Она спросила у Ш., почему они ищут А1. и Ховалыг С.О., на что последняя ответила, что Ховалыг С.О. сам начал, не здоровается. Когда она зашла в дом, С. одевала обувь, при этом говорила, что они могут выгнать ее зятя из села или убить его. Выпроводив их, она из окна видела, как Ш. и С. сидели на улице, о чем-то говорили, потом Ш. подошла к дому Д., в это же время подошел М. с топором в руке со стороны своего дома. Слышала, как М. спрашивал: «Где они?», Ш. ответила, что их нет, надо подождать у дома. Ей казалось, что М. хотел убить кого угодно, кто выйдет из ее дома, и испугавшись, закрылась в доме. По телефону сообщила А1., что М. с топором в руках спрашивает их. Звонила дочке один раз. Потом забежала А1. и сказала, что Ховалыг С.О. и М. дерутся. Выбежав на улицу, недалеко от дома увидела, как Ховалыг С.О. пинал лежавшего на земле М. Топор был в руках Ш.. После чего, она и А1. увели Ховалыг С.О. На лбу у Ховалыг С.О. была кровь. Он сказал, что его ударил М.

Свидетель З1. суду показала, что она является матерью подсудимого. Он ее единственный сын. По характеру сын спокойный. Со слов сына знает, что он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего. У сына плохое состояние здоровья.

Свидетель Ч1. показала, что является следователем следственного отдела МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». 24 декабря 2011 г. она возбудила уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинении М. тяжкого вреда здоровью. В этот же день ей доставили подсудимого. Никакой справки фельдшера <адрес> ей никто не предавал. Подсудимый не просил, чтобы она показала его хирургу и не говорил, что на него было совершено нападение. Если задержанный заявляет, что на него было совершено нападение и нанесены телесные повреждения, она обязана произвести освидетельствование.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Ч2. дала разъяснение о том, что установить наличие на теле человека телесных повреждений и определить их характер может только врач или судебно-медицинский эксперт. Средний медицинский персонал, в том числе фельдшер, а также сотрудник конвоя не обладают специальными познаниями, они не вправе определять какое телесное повреждение имеется у человека и определять характер повреждения, то есть определять какое это повреждение, когда было причинено и чем, старая или новая рана. Фельдшер не имеет права выписывать справки и фиксировать телесные повреждения. Царапины заживают без следа через 7-8 дней. Царапины могут быть причинены колюще-режущими предметами.

Вина подсудимого Ховалыга С.О. кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему объектом осмотра является открытый участок местности футбольного поля, расположенного между <адрес> (т.1, л.д.235-241).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 11 марта 2012 года, у М. имелись телесные повреждения в виде резаной раны теменной области слева, проникающей в полость черепа, с вдавленным переломом височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, сквозным повреждением твёрдой мозговой оболочки, с ранением вещества головного мозга, кровоподтёка вокруг левого глаза, осложнившейся скоплением до 70 мл крови под твёрдой мозговой оболочкой, отёком, набуханием вещества головного мозга, комой 3 степени, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и резаные раны затылочной области слева, передней поверхности правой голени, которые причинили потерпевшему лёгкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при не менее 3-х ударных воздействиях острого края или лезвия рубящего предмета (топора) (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 марта 2012 г. следует, что у Ховалыга С.О. каких-либо повреждений и следов от ранее полученных повреждений (рубцов, шрамов, пигментных пятен) на теле не обнаружено (т.2, л.д. 16-17).

Из заключения эксперта № от 23 марта 2012 года установлено, что журнал первичного осмотра при поступлении в ИВС МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не является медицинским документом, и данные о телесных повреждениях, указанные в журнале не могут быть основанием для проведения судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие или отсутствие у Ховалыга С.О. телесных повреждений при его поступлении 24.12.2011 г. в ИВС МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (т.2, л.д.25-26).

Из ответа начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва на запрос следователя следует, что Ховалыг С.О. прибыл в ФКУ СИЗО-1 30.12.2011 г., при прибытии осмотрен дежурным фельдшером, телесных повреждений не было (т.1, л.д. 178-179).

В исследованной судом копии журнала первичного осмотра при поступлении в ИВС МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» под номером 973 имеется запись о том, что при поступлении Ховалыга С.О. в ИВС у него имелись на правой брови царапина (старая рана), на левом и указательном пальцах резаные раны, других телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.181-184).

Согласно протоколу выемки предметов свидетель Ш. 28.12.2011 г. добровольно выдала куртку, шапку М. и топор, которым М. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 47-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что на осматриваемых объектах - лезвии топора, на капюшоне куртки и на шапке имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1, л.д. 49).

Согласно протоколу опознания предметов свидетель Ш.. среди представленных ей для опознания трех топоров опознала топор с биркой под № 1 и пояснила, что данный топор использовался ими для колки дров. Опознает топор по деревянной рукоятке и по закрепленному на конце гвоздю. Данным топором её сожителю М. было причинено повреждение головы (т.1, л.д.56-59).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Ховалыгом С.О. при проведении очной ставки потерпевший показал, что когда они проходили мимо колодца, за ними прибежал Ховалыг С.О. и он не понял, толкнул ли его Ховалыг С.О. или ударил. После того как он упал, Ховалыг С.О. говорил, почему он предъявлял ему претензии и что он его прибьет. Когда он лежал на этом же месте, Ховалыг С.О., взяв топор, один раз ударил в левую часть его головы, после второго удара он потерял сознание.

Обвиняемый Ховалыг С.О. показания потерпевшего М. не подтвердил и показал, что М. с топором в руке напав на него, нанес удар топором, расцарапав верхнюю часть его правой брови. Убежав от него, он прибежал к одноэтажному каменному сооружению и остановился. Догнавший его М. начал замахиваться на него топором, поранил пальцы его обеих рук. С целью защиты он пытался вырвать из рук М. топор. Взяв топор, он толкнул его, отчего М. упал. Топор упал на землю. Когда он уходил от этого места, Ш., держа в руке топор, наносила ногой удары по животу М.

Потерпевший М. показания обвиняемого Ховалыга С.О. не подтвердил и дополнил, что на Ховалыг С.О. не нападал, что в тот день употреблял спиртное, но пьяным не был, с топором в руке к дому тещи обвиняемого не подходил, и на нее не кричал (т.1, л.д.194-198).

Из протокола очной ставки между свидетелями Ш. и А1. следует, что Ш. показала, что, когда она с М. шли через пустырь между <адрес>, возле заброшенной водоколонки, за ними прибежал Ховалыг С.О. и толкнул их, затем видела, как он, взяв топор М., 2 раза ударил топором в голову М. От испугу не заметила сколько всего раз он его ударил и какой частью топора. Когда прибежавшая на место А1. обхватила Ховалыг С.О. и оттолкнула его, топор упал. Ховалыг С.О. был в средней степени опьянения. В тот день в дом А1. вместе с С. не ходили, в их дом не заходили.

Свидетель А1., частично подтвердив показания свидетеля Ш., показала, что Ховалыг С.О. с Ш. не ругался, в тот день он был трезвым. Возвращаясь из магазина, увидела, как М. стоял возле ее дома, держа топор. Затем М. с топором напал на Ховалыг С.О. и ударил его в лоб. От второго удара Ховалыг С.О. увернулся и убежал, а М. побежал за ним, Ш. тоже. Прибежав за ними, увидела лежавшего неподалеку от колонки Монгун-оола, в руке Ховалыг С.О. был коровий навоз, Ш. держала топор (т.1, л.д.166-171).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем А1. следует, что потерпевший М. показал, что когда Ш. и Ховалыг С.О. начали ссориться, он сделал Ховалыг С.О. замечание и просил прекратить ссору, на что Ховалыг С.О. рассердился на него и хотел разобраться с ним. После, в этот же день, когда он, держа в руке топор, вместе с Ш. шли, чтобы затопить печь в доме тещи, за ними прибежал какой- то человек и толкнул их на землю. Это был Ховалыг С.О.. Он ударил его в голову один раз. После второго удара он потерял сознание и очнулся в больнице. Топор он взял не для того, чтобы разобраться с Ховалыг С.О. В их дом не заходил и туда не подходил.

Свидетель А1. не согласившись с показаниями потерпевшего, показала, что Ховалыг С.О. с Ш. не ссорился, М. Ховалыг С.О. замечание не делал. М. напав на Ховалыг С.О. с топором в руке, один раз ударил его по лбу. Увернувшись от второго удара, Ховалыг С.О. убежал в сторону футбольного поля и колонки. Прибежав за ними, увидела лежавшего на спине М. Ш. и С. заходили в дом ее матери и ругались на нее. Ховалыг С.О. рассердился, подумав, что М. с топором в руке пришел, чтобы разобраться. Она просила Ховалыг С.О. не ходить туда (т.1, л.д. 172-176).

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого Ховалыга С.О.в покушении на умышленное причинение смерти М. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Ш., А1., С., М1., Ч., З., Д., а также протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является открытый участок местности, расположенный между <адрес>.

Показаниями потерпевшего М., Ч. Ш., С., З. установлено, что 23 декабря 2011 г. около 17-18 часов на участке местности между <адрес> подсудимый Ховалыг С.О. догнав М. и Ш., толкнул их на землю, и подобрав с земли топор, нанес М. 3-4 удара по голове и туловищу.

Показаниями подсудимого Ховалыг С.О., потерпевшего М. и свидетеля Ш. установлено, что 23 декабря 2011 года около 14-15 часов между подсудимым и свидетелем Ш. возникла ссора, которую пытался пресечь потерпевший М., в связи с чем, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему по поводу того, что потерпевший сделал подсудимому замечание.

Суд также ставит под сомнение показания подсудимого и свидетелей А1. и М1., данные ими в суде, о том, что Ховалыг С.О. нанес потерпевшему повреждения в состоянии необходимой обороны от его посягательства. Указанные показания подсудимого и свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, подсудимый Ховалыг С.О. в суде дал показания о том, что потерпевший первым напал на него и пытался ударить его топором, но он увернулся и топором был ранен его лоб, порезаны пальцы рук, затем, он, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, в ходе борьбы, сделал потерпевшему подножку и когда он упал, вырвав у него топор, один раз ударил им в его голову, после чего, в силу стрессовой ситуации не помнит, что произошло. Между тем, во время предварительного следствия при первичном допросе в качестве обвиняемого подсудимый дал показания о том, что «М. с топором в руке побежал навстречу ему и пытался его ударить, но он увернулся. Некоторое время на этом же месте убегал от него, а когда устав, остановился, М. замахнулся на него топором, но он вырвал топор из его руки и ударил им в его голову, а когда М. упал на землю, бросил топор». При повторном допросе Ховалыг С.О. показал, что «М. он повреждение не причинял, защищался от него, так как испугался за свою жизнь и жизнь малолетних детей. М. топором он не ударял, топор задел его, когда он пытался его отобрать, после чего М. упал». В ходе очной ставки с потерпевшим Ховалыг С.О. показал, что «М. с топором в руке напав на него, нанес удар топором, расцарапав верхнюю часть его правой брови. Далее, догнавший его М. начал замахиваться на него топором, поранил пальцы его обеих рук. С целью защиты он пытался вырвать из рук М. топор. Взяв топор, он толкнул его, отчего М. упал. Топор упал на землю». Причину противоречий в показаниях подсудимый объяснил тем, что в суде он дает более подробные показания, соответствующие действительности и что подтверждает ранее данные показания. Суд, исследовав вышеуказанные показания подсудимого, установил, что противоречия в показаниях подсудимого являются существенными. Однако, из содержания его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что подсудимый четко осознавал характер и последовательность своих действий. О том, что он не помнит, какие действия совершал после нанесения им первого удара, подсудимый следственным органам не сообщал. Показания Ховалыг С.О. не последовательны и противоречат друг другу. Суд расценивает их, как реализацию права подсудимого на защиту.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Ш. о том, что подсудимый толкнул их сзади, и, схватив упавший топор, нанес не менее 2 ударов по голове потерпевшего. Их показания объективно подтверждаются проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, установившей, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при не менее 3-х ударных воздействиях острого края или лезвия рубящего предмета (топора). Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются показаниями свидетелей С. и З., ставших очевидцами происшествия. При этом, суд подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля З., данные в суде о том, что после того, как какой-то человек толкнул сзади Ш. и М. и они упали, она убежала домой и не видела, что происходило дальше, так как из оглашенных в суде показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что она являлась очевидцем того, как подсудимый начал бить топором по голове потерпевшего. Суд учитывает, что свидетель была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом была предупреждена о том, что в случае дальнейшего отказа от данных показаний, ее показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Доводы свидетеля М. о том, что она подписала протокол допроса, не прочитав его содержания, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Также свидетели Ч., О. и Д. сообщили суду, что сразу же после происшествия Ш. сообщила им, что подсудимый подбежав в ним сзади и толкнув, их же топором нанес М. удары по голове.

Доводы подсудимого, в части того, что раны на правой брови и на пальцах рук были причинены ему в результате нападения со стороны потерпевшего, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли. Так, в суде свидетели Ш1., К. показали, что на правой брови подсудимого была небольшая царапина длиной около 0,5-1 см., которая была покрыта корочкой. Ш1. также показал, что на пальцах рук Ховалыг С.О. были резаные старые раны. Свидетель Ч. также являлась очевидцем того, как подсудимый показывал прибывшим на место сотрудниками полиции царапину на лбу. Однако указанные лица не были очевидцами обстоятельств получения подсудимым указанных повреждений, а также не являются специалистами, правомочными устанавливать характер и давность причинения повреждений. Кроме того, из показаний следователя Ч1. следует, что задержанный Ховалыг С.О. каких-либо заявлений и ходатайств о причиненных ему при нападении телесных повреждениях и об их фиксировании не заявлял. Из показаний свидетеля Б. следует, что при поступлении подсудимого в следственный изолятор при его осмотре также каких-либо видимых повреждений зафиксировано не было, об их наличии доставленный в СИЗО Ховалыг С.О. не заявлял. Также при судебно-медицинском освидетельствовании Ховалыг С.О. на его теле каких-либо повреждений и следов от ранее полученных повреждений (рубцов, шрамов, пигментных пятен) не обнаружено. Из показаний подсудимого следует, что после происшествия, умывшись, он разгружал уголь. Таким образом, поведение подсудимого после происшествия ставит под сомнение суда его доводы, что он стал жертвой насилия со стороны потерпевшего М. Кроме того, разъяснения, данные суду специалистом Ч2. о том, что царапины могут быть нанесены колюще-режущим предметом, не могут быть прямым доказательством того, что царапину над правой бровью подсудимого была нанесена ему топором при нападении сто стороны потерпевшего.

Суд оценивает, как надуманные и не соответствующие действительности показания свидетелей А1. и М1. и ставит под сомнение их правдивость, так как показания данных свидетелей не нашли в суде своего объективного подтверждения и находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, а данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Так, в суде свидетель А1. показала, что в ходе ссоры между подсудимым и свидетелем Ш. потерпевший лишь успокаивал Ш., подсудимому ничего не говорил. Между тем, из показаний самого подсудимого следует, что кроме Ш. на него кричал и потерпевший. Потерпевший М. также показал, что он сделал подсудимому замечание. Также свидетель А1. показала, что между первой и второй встречей с М. и Ш. прошло 15-20 минут, в то время как, из показаний иных участников установлено, что первоначально М., Ш., Ховалыг С.О. и А1. встретились около 15 часов, а повторно около 18 часов. Доводы свидетеля А1. о том, что потерпевший напал на подсудимого возле ее дома, при этом Ш. кричала, чтобы он убил Ховалыг С.О. опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю. о что, когда к ее дому пришли Ш. и М. они были спокойными, на улице никого не было, также она не слышала никакого шума.

Суд также ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М1. о том, что Ш. и С. приходили к ней домой, вели себя агрессивно и спрашивали подсудимого, так как данный факт иными доказательствами, кроме как показаниями подсудимого и свидеетля А1. не подтверждаются.

Проанализировав показания свидетелей А1. и М1., суд полагает, что данные свидетели дают суду не соответствующие действительности показания с целью помочь подсудимому Ховалыг С.О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания потерпевшего М., о том, что Ховалыг С.О. толкнув его, нанес удары топором в его голову, а также показания свидетелей Ш., З., С., Ч., Д. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что при квалификации действий подсудимого, как покушение на убийство, следствием не доказан прямой умысел Ховалыг С.О. на убийство М. опровергаются показаниями свидетеля А1., которая при проведении очной ставки с потерпевшим М. показала, что «Ховалыг С.О. рассердился, подумав, что М. с топором в руке пришел, чтобы разобраться. Она просила Ховалыг С.О. не ходить туда».

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд установил, что Ховалыг С.О. увидев М., в руках которого был нож, и предположил, что М. пришел, чтобы выяснить с ним отношения. Из-за возникших к М. личных неприязненных отношений, у Ховалыг С.О. возник умысел на причинение смерти, что подтверждается его дальнейшими действиями, когда он догнал М. и Ш., толкнул их на землю, и когда потерпевший упал и выронил топор, подхватив данный топор, нанес удары по голове и по передней поверхности голени потерпевшего.

Характер и количество причиненных повреждений, их локализация в области головы, механизм причинения в виде ударов по голове лезвием топора свидетельствуют о прямом умысле Ховалыга С.О. на убийство потерпевшего. Данных о нахождении подсудимого в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны судом не установлено. Совершая указанные действия, подсудимый преследовал цель лишения жизни М., в связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в покушения на убийство М. суд расценивает несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий на менее тяжкую статью судом не установлено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ховалыг С.О. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом поведения подсудимого Ховалыг С.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно представленным суду характеристикам, подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.79,82,84,86).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в них сведений, у суда сомнений не вызывает.

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как Ховалыг С.О., будучи ранее осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершённом им деянии, отношения к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, особую тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, направленным против личности, против жизни и здоровья человека, характер и степень его общественной опасности, также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом с учетом личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений и в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ судом не установлено. Суд пришел к выводу, что при назначении наказания применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку подсудимым Ховалыгом С.О. данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2011 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ховалыгу С.О. суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Потерпевший М. заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, оцененного им в 1000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

У суда не вызывает сомнений то, что в результате покушения на убийство потерпевшему были причинены особые физические и душевные страдания и он стал инвалидом 3 группы.

Учитывая уровень жизни подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и не имеющего источников дохода, суд признал возможным снизить сумму иска о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого Ховалыг С.О. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – топор подлежит уничтожению.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства (т.1, л.д. 18) и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту на предварительном следствии в размере 5102 рублей 12 коп., и адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном слушании в размере 566, 90 рублей, так как Ховалыг С.О. является трудоспособным лицом, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ховалыг С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ховалыг С.О. по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2011 года, постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от 04.05.2012 г. приведенного в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, со снижением наказания до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 27 января 2011 года и назначить Ховалыг С.О. окончательное наказание в виде 7 (семь) лет 1 (один) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ховалыг С.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период времени содержания Ховалыг С.О. под стражей с 24 декабря 2011 года по 25 июня 2012 года.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июня 2012 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного от основного наказания.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ховалыг С.О. в пользу М. 300000 (Тристо тысяч) рублей - в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с Ховалыг С.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 669 рублей 02 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омзаар О.С.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным.

29 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 25.06.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 29.08.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 25.06.2012 года в отношении Ховалыг С.О. изменен:

- исключен из резолютивной части приговора указание суда о назначении Ховалыг С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.