Дело №1-123/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 05 сентября 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочневой А.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Серембиля А.А., подсудимого Монгуш М.М., защитника - адвоката Ондар У.С., удостоверение №, ордер №, при секретаре Чалзап А.А., потерпевшей С1., переводчиках Кара-Сала Д.Н., Ооржак Ш.А.-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш М.М., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 06 мая 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш М.М. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

05 мая 2012 года около 20 часов Монгуш М.М. находился у себя дома по <адрес> с одноклассником Ш1. Ш1. стал предъявлять претензии Монгуш М.М. по поводу того, что он сильно опьянел, ударил последнего кулаком в лицо и стал душить, причинив не расценивающиеся как вред здоровью ссадины височной области головы слева, в верхней трети шеи слева, на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Тогда Монгуш М.М., рассердившись на Ш1., на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших из-за вышеуказанного противоправного поведения, умышленно с целью причинения смерти Ш1. нанес кулаками множественные удары последнему в лицо и частям тела, причинив, не расценивающиеся как вред здоровью, ссадины лица, кровоподтеки на уровне правого плечевого сустава, средней трети левого плеча. После чего Монгуш М.М. схватил топор, находившийся под комодом в спальной комнате, и нанес удар по голове Ш1., когда последний стал убегать, догнал его и во дворе указанного дома умышленно с целью причинения смерти нанес топором не менее четырех ударов по его голове, причинив множественные ушибленные раны головы с формированием многооскольчатофрагментарных переломов костей свода черепа, распространяющиеся на основание черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением правого полушария, тотальные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в толщу правого полушария и во все желудочки головного мозга, которые как в совокупности, так и в отдельности рассматриваются как сочетанная травма и являются тяжким вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ш1. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.М. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что действовал в пределах необходимой обороны, у него не было умысла убивать. 05 июня 2012 года он встретил своего одноклассника Ш1. и они пошли с ним на похороны. На похоронах он выпил спиртное, опьянел. Ш1. привез его домой, потом стал ругать его из-за того, что он много выпил и опьянел, они стали ссориться, потом он напал на него, ударил кулаком по голове, потом схватил одной рукой за шею и стал душить. Он с трудом вырвался из его рук, ему стало плохо, голова закружилась, испугался, начал сопротивляться и успокаивать его, тогда Ш1. два раза ударил его в лицо, потом он упал возле колодца и в это время увидел под комодом топор, достал большой топор, не выдержав, ударил Ш1. по голове тупой стороной топора. Потом Ш1. выбежал из дома на улицу, он за ним выбежал и увидев, как он упал возле лестницы и стал поднимается, подумав, что он снова нападет на него, растерялся, ударил его топором по голове еще раз. Он у погибшего увидел кровь на голове и испугался, потом ушел оттуда. Когда он уходил, потерпевший двигался. Когда они с Ш1. пришли к нему домой, его дети ушли. Они с потерпевшим дрались. У него не хватило сил сопротивляться из-за состояния здоровья, поэтому ударил. У них в доме под комодом лежат три топора - два больших и один маленький. Он убежал в лес за дом и лежал там. Топор он бросил по дороге. Ударив потерпевшего один раз, он выбежал за ним и снова его ударил, потому что тогда сильно разозлился, не знал что делает, испугался, растерялся. У них с погибшим неприязненных отношений не было. Знает, что он ранее отбыл наказание в местах лишения свободы. Состояние опьянение потерпевшего было нормальное. Потом он сам пришел в полицию. Кровь осталась на его брюках. Показал где топор. Он помнит, как наносил удары погибшему. У него имеется черепно-мозговая травма, его ударили кирпичом по голове в 2003 году. После операции у него состояние здоровья плохое, теряет сознание, ноги слабые.

Из показаний подозреваемого Монгуша М.М., оглашенных в части противоречий, следует, что Ш1. ударил его кулаком в нос, потом начал на него нападать, и они схватились, от удара он упал на пол, взял из-под комода топор и ударил один раз обухом топора в голову Ш1., когда Ш1. выбежал из дома, он выбежал за ним, во дворе дома 2-3 раза ударил топором в голову лежавшего на земле Ш1. (том 1 л.д.51-53).

Подсудимый показания в части того, что нанес топором в общем не менее 3-4 ударов, не подтвердил, в суде пояснив, что нанес только 2 удара.

В ходе проверки показаний на месте Монгуш М.М. на месте совершения преступления показал, что Ш1. стал его душить, потом ударил в нос, от чего он упал и увидел под комодом топор, взял в руки топор, ударил его по голове. Монгуш М.М. показал, как Ш1. выбежал из дома, а он вышел из дома вслед за ним с топором в руках. Показал, как лежавшего на земле Ш1. он 1-2 раза ударил по голове топором, при этом показывал, как наносил удары по голове обухом топора лежащего на земле (том 1 л.д.125-127).

Из протокола явки с повинной следует, что Монгуш М.М. сообщил о том, что он взял из-под комода топор и ударил один раз обухом топора в голову Ш1., а когда последний выбежал из дома, выбежал за ним и во дворе дома упавшего на землю Ш1. 2-3 раза ударил топором в голову, после чего пошел в <адрес> через лес, по дороге бросил топор, на завтра сам явился в полицию. На брюках и на топоре были следы крови. Отыскал топор и отдал работникам полиции (том 1 л.д.39-41).

Потерпевшая С1. показала суду, что погибший является её младшим родным братом. По обстоятельствам дела ничего не знает. Со слов невестки Н1. узнала, что брата Ш1. убили. После похорон сказали, что брата убил его одноклассник Монгуш М.М. Они никогда не дружили. У брата осталось двое детей. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, потому что после смерти ее мужа брат ее поддерживал, всячески помогал. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Ш. показала, что 05 июня 2012 года утром ушла на работу. Потом ей позвонила старшая дочь и сказала, что отец пришел домой в состоянии опьянения с другом. Она сказала, чтобы они вышли на улицу. Около 21 часа пошла домой. Зашла во двор дома и увидела возле лестницы лежит человек, он был весь в крови, она его узнала, это был одноклассник супруга Ш1. Потом она сразу позвонила его родственникам. Через несколько минут прибежал сын погибшего Н. Скорую помощь вызывали родственники погибшего. В дом она зашла с сотрудниками полиции. В тот день ее супруг трезвый был. Топоры у них лежат под комодом. У погибшего она повреждения не видела, только кровь на голове. Ее супруг по состоянию здоровья слабый, когда выпивает, быстро пьянеет и сразу засыпает, не конфликтный, добрый. Он с погибшим не дружил. Ее супруг в 2003 году получал травму головы, с 2006 года болен туберкулезом, в 2009 году его оперировали.

Свидетель А. показала, что погибший муж ее родной сестры Н1. В тот день ей по телефону племянник Н. сообщил, что его отец Ш1. лежит весь в крови в доме у Монгуш М.М. Она вызвала скорую помощь и прибежала туда. Там увидела своего зятя лежавшего во дворе дома, недалеко от двери возле лестницы, весь в крови. Жена Монгуш М.М. сказала, что зять скончался, что ее муж в состоянии опьянения всегда только и говорил, что убьет ее, вот и наговорил. Сообщили о случившемся сестре. Подсудимого не видела.

Свидетель Н1. показала, что погибший ее супруг, подсудимый его одноклассник. Около 21 часа ей позвонила ее сестра А. и сообщила, что мужа убил Монгуш М.М., ударил топором. С подсудимым ее супруг не дружили. Муж в нетрезвом состоянии был не конфликтный, сразу засыпал. Инвалид по туберкулезу. У них двое детей, старшему сыну в июне исполнилось 18 лет.

Свидетель А1. показала, что подсудимый ее отец. В тот день утром мама ушла на работу. В 10 часов ушел отец. Вечером около 20 часов отец пришел с мужчиной в состоянии опьянения. Они между собой ругались. Она ушла из дома и ждала маму на улицу. Потом пришла мама, зашла во двор и сразу вышла оттуда, сказала, что возле лестницы лежит отец ее одноклассника Н., и они сразу позвонили ему. Через несколько минут прибежал Н. Скорая приехала, потом сотрудники полиции. Она забыла сказать на предварительном следствии, что когда отец и его друг зашли в дом, отец предложил другу покушать, но этот мужчина ругался сильно, они начали драться, отец успокаивал, говорил: «У меня плохое состояние здоровья, я не смогу с тобой драться», но мужчина говорил: «Твое здоровье меня не волнует, если хочешь собирай своих людей, все равно убью тебя». На следствии об этом не говорила, потому что испугалась и забыла сказать об этом

Свидетель С. показала, что подсудимый ее сосед. Точную дату не помнит, она вышла из дома и услышала плачь ее соседки Ш. Она сообщила, что Ш1. лежит во дворе их дома возле лестницы весь в крови. Потом пришли родственники погибшего, приехала скорая. Дом подсудимого находится напротив ее дома, на одной улице. Погибший лежал во дворе дома ее соседей возле двери, лица не видно было, он лежал весь в крови. До этого она никакого шума не слышала. Она не видела, как Монгуш М.М. наносил удары топором по голове Ш1.

Свидетель С. подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания о том, что 05 мая 2012 года около 19-20 часов она из своего дома видела, как ее сосед Монгуш М.М. направлялся вниз с топором в руке (том 1 л.д.242-244).

Свидетель О. показал, что с подсудимым знаком, односельчане. Точную дату не помнит, ночью к ним домой пришел подсудимый Монгуш М.М. в состоянии опьянения, и сказал, что он топором убил Ш1. Он не обратил внимание на слова пьяного, постелил матрац и уложил его спать. Утром Монгуш М.М. ушел. Телесных повреждений у Монгуш М.М., крови на одежде не видел, в руках он ничего не держал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, следует, что 05 мая 2012 года около 20 часов пришел его одноклассник К. и сообщил, что его отец Ш1. лежит во дворе дома Монгуш М.М. с раной на голове. Потом он обнаружил отца во дворе дома на земле с окровавленной головой. Он позвонил тете. Монгуш М.М. убил его отца и сбежал (том 1 л.д.212-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что 05 мая 2012 года около 19-20 часов около двора дома Монгуш М.М. он услышал, как его жена говорила, что Монгуш М.М. убил топором Ш1. Он пришел к однокласснику Н. и сообщил, что его отец с раной на голове лежит во дворе дома Монгуш М.М. (том 1 л.д.239-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Ч., данных на предварительном следствии, следует, что согласно заключению № от 22 июня 2012 года смерть потерпевшего Ш1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ранений головы. Выявленные ушибленные раны головы могли образоваться при ударных воздействиях обуха топора (том 1 л.д.229-231).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Монгуша М.М. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы видно, что объектом осмотра является <адрес>, где во дворе обнаружен труп, у которого голова обильно испачкана веществом красно-бурого цвета, похожими на кровь, на голове обнаружены многочисленные резаные повреждения, на голове и лице многочисленные следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, под головой на земле многочисленные следы вещества красно-бурого цвета. По словам хозяйки дома Ш. не хватает одного большого топора. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено (том 1 л.д.26-35).

Из протокола задержания следует, что в ходе личного досмотра у Монгуша М.М. изъяты топор и спортивные брюки (том л.д.42-44).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены топор с деревянным топорищем на лезвии с засохшим пятном красно-бурого цвета, похожим на кровь; спортивные брюки Монгуша М.М. на передней части с пятном красно-бурого цвета (том 1 л.д.139-140).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от 23 мая 2012 года кровь потерпевшего Ш1. относится к Оab группе. На топоре и спортивных брюках обвиняемого Монгуша М.М. пятна образованы кровью человека. На топоре и в части пятен на брюках установлена Оab группа, в остальных пятнах на брюках выявлен только антиген Н, характеризующий эту группу. Следовательно, кровь на топоре и на спортивных брюках обвиняемого может принадлежать потерпевшему Ш1. (том 1 л.д.156-158).

Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от 22 июня 2012 года установлено, что при исследовании трупа Ш1. выявлены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны головы с формированием многооскольчатого фрагментарных переломов остей свода черепа распространяющиеся на основании черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, размозжение правого полушария, тотальные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в толщу правого полушария и во все желудочки головного мозга, установить, от какого именно воздействия наступила смерть по имеющимся данным, не представляется возможным, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и как в совокупности, так и отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены в результате не менее чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета; также ссадины лица, кровоподтеки на уровне правого плечевого сустава, средней трети левого плеча, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, и могли быть причинены незадолго до смерти при ударных воздействиях твердым тупым предметом, некоторые могли возникнуть при падении и ударе об твердый тупой предмет и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ранений головы (том 1 л.д.91-110).

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2012 года у Монгуша М.М. имелись ссадины височной области головы слева, в верхней трети шеи слева, на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д.120).

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Помимо показаний Монгуша М.М., в которых он частично признал свою вину в том, что нанёс потерпевшему удары топором в область головы, его виновность подтверждается показаниями свидетеля А1., видевшей как Монгуш М.М. пришел домой с мужчиной в состоянии опьянения, они между собой ругались; свидетеля С., видевшей как ее сосед Монгуш М.М. шел с топором в руке; супруги подсудимого - свидетеля Ш., обнаружившей во дворе дома лежащего в крови Ш1.; свидетеля О., которому подсудимый сообщил, что он топором убил потерпевшего; показаниями свидетелей А., Н., К., видевших во дворе дома подсудимого лежавшего в крови Ш1.

Указанные выше показания объективно подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес> обнаружен труп потерпевшего с множественными ранами на голове; протоколами изъятия и осмотра топора и спортивных брюк Монгуш М.М. с веществами похожими на кровь; заключением экспертизы вещественных доказательств о принадлежности крови на топоре и на спортивных брюках Монгуш М.М. потерпевшему Ш1.; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ш1. открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ранений головы, не совместимых с жизнью.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Монгуш М.М. в совершённом преступлении.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля А1., данные в судебном заседании, об обстоятельствах о которых она не сообщала ранее, суд приходит к выводу, что они содержат существенные противоречия в части того, что мужчина в ходе ссоры угрожал отцу убийством, что дает основания полагать об их недостоверности, поскольку противоречат показаниям подсудимого в суде. При этом указанные показания суд расценивает как данные в пользу подсудимого, с которым она состоит в родственных отношениях, с целью облегчения его положения.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался топором отразить нападение потерпевшего, представлявшего опасность для него, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, Ш1. не был вооружен, согласно заключению экспертизы находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, по отношению к подсудимому каких-либо активных действий не предпринимал, в связи с чем на момент нанесения ударов угрозы для подсудимого не представлял. Действия Ш1., который высказывал недовольство по поводу опьянения подсудимого, ударил и схватился за горло, также не носили для него угрожающего характера, требующего пресечения посредством применения топора.

Напротив, оценивая действия подсудимого, суд находит, что они носили умышленный характер, что свидетельствует применение топора, нанесение им ударов в голову, где расположены жизненно-важные органы, количество ударов, а также характер и степень тяжести причиненного повреждения, которое относится к опасным для жизни, а также то, что подсудимый после нанесения удара топором, стал преследовать убегавшего потерпевшего, и застав его лежавшего на земле, не прекратил свои действия, напротив, нанес еще удары топором по голове.

Доводы подсудимого о нанесении топором 1-2 удара, несостоятельны, поскольку опровергаются его же показаниями, данными во время предварительного расследования, и заключением эксперта о получении потерпевшим телесных повреждений в результате не менее чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета.

Утверждение подсудимого о том, что Ш1. схватил его за горло и стал с такой силой душить, что у него повредилась гортан, является несостоятельным, так как из исследованных в суде доказательств следует, что потерпевший причинил ему не расценивающиеся как вред здоровью ссадины височной области головы, шеи и левого предплечья.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Монгуш М.М. не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, не мог превысить её пределов, поскольку в данном случае имели место назревшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, из-за того, что он стал предъявлять претензии по поводу его состояния опьянения и ударил в лицо, стал душить, что и стало мотивом совершения данного преступления.

При наличии вышеприведённых доказательств показания подсудимого Монгуш М.М. о том, что он вынужден был защищаться от действий потерпевшего, суд находит недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на статью о менее тяжком преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21 августа 2012 года Монгуш М.М. страдает психическим заболеванием в виде «Легкого когнитивного расстройства вследствие травмы головного мозга. Пагубного употребления алкоголя», между тем в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких данных, учитывая комиссионное заключение экспертов, а также, принимая во внимание поведение подсудимого, суд находит, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, направленного против жизни, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл признание вины частично, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, семейное положение, инвалидность, состояние здоровья, характеристики по месту жительства, а также противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая особую тяжесть преступления, направленного против жизни, степень повышенной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Монгушу М.М. в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Монгуша М.М. под стражей - с 06 мая 2012 года по настоящее время.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с Монгуша М.М. возмещении расходов на погребение на сумму 119974 рубля и компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленные потерпевшей требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению частично в сумме 105684 рубля согласно подтвержденным документам.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти брата истица испытала нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, имущественное положение подсудимого, имеющего несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства - топор необходимо уничтожить, вещи вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2012 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Монгуша М.М. под стражей с 06 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года.

Меру пресечения Монгушу М.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить, спортивные брюки вернуть по принадлежности.

Взыскать с Монгуш М.М. в пользу С1. 105684 рубля в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнева.