Дело № 1-142/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 20 сентября 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Таргын А.О., при секретаре Ооржак А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республик Тыва Ооржак Ш.В., подсудимой Ооржак Л.С., защитника - адвоката Сата Р.Ч., представителя потерпевшего Тамдын Н.А., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ооржак Л.С., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ооржак Л.С. используя своё служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Приказом заведующего отдела образования Дзун-Хемчикского кожууна № от 16 октября 1990 года Ооржак Л.С. назначена заведующей <данные изъяты> (далее детский сад <данные изъяты>).

10 января 2010 году между начальником отдела образования Дзун-Хемчикского кожууна И. и заведующей детского сада <данные изъяты> Ооржак Л.С. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ооржак Л.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных денежных средств, в том числе, выдачу заработной платы работников детского сада.

В соответствии с ч.8 ст.55 Федерального закона № 258-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

В соответствии с договором от 10 января 2010 году между начальником отдела образования Дзун-Хемчикского кожууна И. и заведующей детского сада <данные изъяты> Ооржак Л.С. о полной материальной ответственности последняя подписала расчетную ведомость № от 19 мая 2010 года и получила в бухгалтерии денежные средства за компенсацию за литературу за 1 и 2 квартал 2010 года, где в списках значилась воспитатель Н1. о получении компенсации в размере 600 рублей.

21 мая 2010 года Ооржак Л.С. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации за методическую литературу за 1 и 2 квартал 2010 года, из корыстных побуждений используя свое служебное положение, с целью присвоения вверенного имущества, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты>, присвоила компенсацию в сумме 600 рублей и использовала их в личных целях.

Она же, 03 августа 2010 года в платежной ведомости № от 30 июля 2010 года по заработной плате за июль 2010 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 586 рублей, истратив их в личных целях.

Она же, 03 сентября 2010 года в платежной ведомости № от 01 сентября 2010 года по заработной плате за август 2010 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 2682 рубля, истратив их в личных целях.

Она же, 10 февраля 2011 года в расчетно-платежной ведомости № от 07 февраля 2011 года по заработной плате за январь 2011 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 5892 рубля, истратив их в личных целях.

Она же, 03 июля 2011 года в расчетно-платежной ведомости № от 01 июля 2011 года по заработной плате за июнь 2011 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 11273 рубля, истратив их в личных целях.

Она же, 03 июля 2011 года в расчетно-платежной ведомости № от 01 июля 2011 года по заработной плате за июнь 2011 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 58 рублей, истратив их в личных целях.

Она же, 02 сентября 2011 года в расчетно-платежной ведомости № от 31 августа 2011 года по заработной плате за август 2011 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 768 рублей, истратив их в личных целях.

Она же, 30 сентября 2011 года в расчетно-платежной ведомости № от 29 сентября 2011 года по заработной плате за сентябрь 2011 года, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного имущества, используя свое служебное положение, напротив имени Н1. сама поставила за нее подпись <данные изъяты> и присвоила ее заработную плату в размере 3 273 рубля, истратив их в личных целях.

Своими действиями Ооржак Л.С. причинила Управлению образования Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва материальный ущерб в размере 25132 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ооржак Л.С. виновной себя по предъявленному обвинению полностью не признала и показала, что у нее не было умысла похищать вверенные ей денежные средства, заработную плату учителя музыки Н1. по просьбе последней в период ее отъезда на учебу в <адрес> оставляла у себя на хранение, потом вернуть забыла, когда началась судебное разбирательство она вернула все деньги ей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Н. являющаяся юристом Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна, показала, что в отношении подсудимой были жалобы со стороны родителей дошкольников, после чего они начали проверять деятельность дошкольного учреждения, в ходе предварительного следствия выяснились вышеуказанные факты, своими действиями подсудимая причинила материальный ущерб Управлению образования Дзун-Хемчикского кожууна. Табель учета рабочего времени составляет заведующая детским садом. В настоящее время к подсудимой претензий они не имеют.

В суде свидетель Ч1. показала, что она работает начальником финансового управления Дзун-Хемчикского кожууна, дошкольное учреждение <данные изъяты> финансируется из местного бюджета, главным распорядителем местного бюджета является председатель администрации кожууна. Администрация кожууна сначала перечисляет денежные средства на счет Управления образования кожууна. Поскольку денежные средства были уже перечислены Управлению образования, то соответственно ущерб причинен Управлению образования кожууна.

В суде свидетель И. показала, что она работает начальником Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна, с заведующей учреждения дошкольного образования <данные изъяты> Ооржак Л.С. она заключила договор о полной материальной ответственности 10 января 2010 года, согласно которому заведующая детского сада получает денежные средства в кассе Управления образования, затем она выдает заработную плату всем своим работникам. Как выяснилось в ходе предварительного следствия заведующая детского сада Ооржак Л.С. ставила подпись за учителя музыки Н1. и получала за нее заработную плату. Она может характеризовать Ооржак Л.С. как хорошего специалиста, проработавшего в дошкольном учреждении более 25 лет.

В суде свидетель Н1. показала, что она является гражданкой <данные изъяты>, работала учителем музыки в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> с 2007 года, в сентябре 2011 года она уехала в <адрес>, перед отъездом она сказала заведующей Ооржак Л.С., что она больше работать не будет, затем по приезду в <адрес> пошла в Управление образования чтобы узнать начислили ли ей выходное пособие, где ей сообщили, что деньги которые ей начислили она уже получила, о чем имеется подпись. В ходе разбирательства выяснилось, что заведующая Ооржак Л.С. расписавшись в ведомости о выдаче заработной платы, получила за нее деньги. Ооржак Л.С. при этом пояснила, что она забыла передать ей деньги. Она никаких доверенностей заведующей Ооржак Л.С. не писала. Наряду с работой в детском саде, она работала в детской школе искусств <адрес>. Заведующая Ооржак Л.С. говорила ей, что она работает на двух работах, и денежные средства на приобретение литературы и отпускные деньги начисленные ей, будет использовать на нужды детского сада. В ходе судебного разбирательства Ооржак Л.С. ей вернула денежные средства на сумму 42500 рублей.

В суде свидетель Г. показала, что она работает инспектором в Управлении образования Дзун-Хемчикского кожууна, заведующей детским садом <данные изъяты> работала Ооржак Л.С. На основании договора о полной материальной ответственности, заведующая, из кассы Управления образования, получала денежные средства предусмотренные преподавателям на приобретение литературы, затем указанные денежные средства должна была выдать согласно ведомости преподавателям. Когда учитель музыки Н1. обратилась к ней с вопросом о выходном пособии, она ответила, что последняя уже получила эти деньги, и показала ведомость в котором поставила свою подпись о получении денег. В ответ Н1. пояснила, что никаких денег не получала. В ходе разбирательства выяснилось, что за Н1. в ведомости расписалась заведующая Ооржак Л.С. и получила деньги.

Свидетель С. – заведующая детским садом <данные изъяты> показала, что к ней обратилась учитель музыки Н1. и пояснив, что работала в детском саде, а сейчас уволилась, спрашивала про выходное пособие, тогда она отправила ее в бухгалтерию.

Свидетель Г1. показала, что работникам детского сада <данные изъяты> заработную плату выдавала заведующая детским садом Ооржак Л.С., по существу дела ничего не знает.

Свидетель В. показала, что она работала в детском саде <данные изъяты> учителем физической культуры, учитель музыки Н1. жаловалась ей о том, что часть начисленных ей денежных средств ею не получены.

Свидетель Р. пояснив, что подсудимая ему приходится матерью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает сторожем в детском саде <данные изъяты> где заведовала его мать Ооржак Л.С. Мать, будучи заведующей, выдавала заработную плату работникам, в том числе ему и его сестре Л., работавшей там же. Бывало, что при выдаче заработной платы, с их разрешения мать расписывалась за него и сестру и приносила заработную плату домой. (т.1 л.д.162-163)

Свидетель Л. пояснив, что подсудимая ей приходится матерью, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в детском саде <данные изъяты> работала няней, там же работал её брат Р. С их разрешения мать Ооржак Л.С. расписывалась в ведомостях о выдаче зарплаты и приносила домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия следует, что работает в детском саде <данные изъяты> в должности помощника воспитателя. Знает, что дочь заведующей Ооржак Л.С. – Л. не работала в детском саде, а её сын Р. работает в должности сторожа. Н1. работала музыкальным руководителем. (т.1 л.д.151-153)

Из оглашенных показаний свидетелей А., С1. видно, что они в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. (т.1 л.д.159-161) (т.2 л.д.150-152)

Помимо указанных показаний виновность подсудимой Ооржак Л.С. также подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2011 года видно, что в результате осмотра кабинетов бухгалтера и кассира Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна расположенных в <адрес> были изъяты табеля учета рабочего времени за 2009, 2010 и 2011 годы работников детского сада <данные изъяты> на 114 листах, платежные ведомости заработной платы, отпускных выплат, выплаты для приобретения методической литературы за 2009, 2010 и 2011 г.г на 49 листах, штатное расписание детского сада <данные изъяты> за 2009, 2010 и 2011 г.г. (т.1 л.д.58-62)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2012 года видно, что объектом осмотра является методический кабинет детского сада <данные изъяты> (т.1 л.д.153-157)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2012 года, осмотру подвергнуты расчетно-платежные ведомости детского сада <данные изъяты> по которым работникам производились выплаты за 2009, 2010 и 2011 годы, в количестве 44 штук, также журнал ордер № за 2011 год. (т.5 л.д.7-39)

Из платежной ведомости № от 19 мая 2010 года видно, что Н1. получила 600 рублей, на приобретение методлитературы за 1 и 2 квартал 2010 года поставив роспись <данные изъяты>.

Согласно расчетно-платежной ведомости № от 30 июля 2010 года Н1. получила заработную плату за июль 2010 года, в размере 586 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Из расчетно-платежной ведомости № от 1 сентября 2010 года видно, что Н1. получила заработную плату за август 2010 года, в размере 2682 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Согласно расчетно-платежной ведомости № от 7 февраля 2011 года Н1. получила заработную плату за январь 2011 года, в размере 5892 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Из расчетно-платежной ведомости № от 1 июля 2011 года видно, что Н1. получила заработную плату за июнь 2011 года, в размере 11273 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Из расчетно-платежной ведомости № от 1 июля 2011 года видно, что Н1. получила заработную плату за июнь 2011 года, в размере 58 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Согласно расчетно-платежной ведомости № от 31 августа 2011 года Н1. получила заработную плату за август 2011 года, в размере 768 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Из расчетно-платежной ведомости № от 29 сентября 2011 года видно, что Н1. получила заработную плату за сентябрь 2011 года, в размере 3273 рублей поставив подпись <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 16 октября 1990 года Ооржак Л.С. назначена заведующей ясли-садом <данные изъяты>. (т.1 л.д.28)

Приказом № от 11.03.2009 года Н1. назначена на должность музыкального руководителя с 10.03.09.

Приказом № от 02.06.2009 года Н1. временно переведена с должности музыкального руководителя на должность воспитателя с 01.06.09 года по 03.08.09 год.

Согласно приказу № от 01.07.09 года временно работающая воспитателем – Н1. переведена на прежнее место работы с 01.07.2009 года.

Согласно приказу № от 11.10.2010 года Н1. временно назначена на должность музыкального руководителя на период болезни музыкального руководителя Р1.

Приказом № от 01.02.2011 года Н1. уволена с должности музыкального руководителя с 01 февраля 2011 г. по собственному желанию.

Приказом № от 08.10.2011 года Н1. уволена с должности музыкального руководителя, на основании ст. 80 ТК РФ. (т.2 л.д.30-35).

Из протокола осмотра от 17 января 2012 года видно, что осмотру подвергнуты табеля чета рабочего времени и расчета заработной платы работников детского сада <данные изъяты> за 2009, 2010 и 2011 годы в количестве 44 штук, также штатное расписание детского сада <данные изъяты> на 2010 и 2011 годы в количестве 3 штук. (т.2 л.д.64-124)

Согласно протоколу осмотра от 23 января 2012 года, объектом осмотра является заявление воспитателей детского сада <данные изъяты> адресованное Министру образования Натсак О.Д., Начальнику межмуниципального отдела МВД РТ «Дзун-Хемчикский» Сотпа А.К., Прокурору Дзун-Хемчикского района. (т.2 л.д.9-69)

Согласно п.п. 1.1. должностной инструкции заведующей МДОУ (далее ДОУ) детского сада <данные изъяты>, заведующая дошкольным образовательным учреждением относится к категории руководителей вышестоящей организации управления образованием. Согласно п. 1.3 ч.2 инструкции на заведующую возлагается системная организация воспитательно-образовательной и административно-хозяйственной работы в ДОУ, руководство ею и контроль за развитием этих процессов. Согласно п. 2.4 ч.2 инструкции заведующая планирует и организует: воспитательную, образовательную и административно-хозяйственную работу ДОУ. Согласно п. 2.6 руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ, работой педагогического совета.

Из типового договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2010 года следует, что в целях обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих отделу образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна РТ руководитель начальник отдела образования Дзун-Хемчикского кожууна И. именуемый в дальнейшем Администрация, выступая от имени учреждения с одной стороны и работник Ооржак Л.С., заведующая МДОУ детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «работник» с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением денежных средств и товарно-материальных ценностей в связи с изложенным обязуется… вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и товарно-материальных ценностей, о результатах оборота финансовых средств. Согласно п.3 в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, определение размеров ущерба, причиненного учреждению и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Действие настоящего договора распространяется на все время работы вверенному работнику денежных средств и товарно-материальных ценностей учреждения. Внизу настоящего договора имеются подписи сторон.

Согласно раздела 9 п.9.12 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>, порядок ведения бухгалтерского и статистического учета и отчетности образовательного учреждения осуществляется в соответствии с действующим законодательством. МДОУ составляет отчетность и представляет ее соответствующим органам в установленные сроки. Согласно п.9.13 в своей деятельности МДОУ подотчетно учредителю. Финансово-хозяйственную деятельность МДОУ наряду с учредителем контролируют контрольно-ревизионные, налоговые и иные органы в соответствующем законом порядке.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 30 января 2012 года, следует, что подпись от имени Куулар Н1. в платежной ведомости № о выдаче денежных средств на приобретение методлитературы выполнены Ооржак Л.С. Решить вопрос: «Кем Н1. или Ооржак Л.С. за неё, или другим лицом выполнены подписи в платежной ведомости №, №, №, № и № не представилось возможным в виду малого объема почеркового материала в исследуемых подписях, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также в виде недостаточного количества представленных образцов подписей проверяемых лиц. (т.2 л.д.199-205)

Суд, оценив письменные доказательства в виде протоколов осмотра табеля учета рабочего времени, путевок, оргтехники, журналов, тетрадей с точки зрения относимости в соответствии со ст.88 УПК РФ посчитал, что указанные доказательства не имеют отношения к инкриминируемому деянию.

Доводы подсудимой о том, что она не присваивала вверенные ей денежные средства, опровергаются показаниями свидетелей И., Г. о том, что после увольнения учителя музыки Н1. работавшей в дошкольном образовательном учреждении детский сад <данные изъяты>, выяснилось, что выходное пособие, предназначенное Н1., получила за неё заведующая Ооржак Л.С.

Кроме этого заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в ведомости № предназначенные Н1. денежные средства в сумме 600 рублей получила Ооржак Л.С.

Также вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Н1. о том, что заведующая детским садом Ооржак Л.С. говорила ей, что поскольку она работает на двух работах, а в детском саде подрабатывает, денежные средства на приобретение литературы и отпускные деньги начисленные ей, будет использовать на нужды детского сада, и что в ходе судебного разбирательства Ооржак Л.С. ей вернула денежные средства в сумме 42500 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Ооржак Л.С. нашло свое подтверждение в вышеприведённых показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, которые по своему содержанию не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга в части описания обстоятельств совершённого подсудимой преступления. Оценив эти доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность Ооржак Л.С. в совершении преступления полностью доказана. В частности, судом установлено, что похищенные денежные средства находились в ведении Ооржак Л.С., которая в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по выдаче заработной платы и иных выплат работникам учреждения, также в силу принятых на себя договором о полной материальной ответственности обязательств, а именно обеспечение сохранности вверенных ей учреждением денежных средств и товарно-материальных ценностей, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и товарно-материальных ценностей. К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей И., Г., Н1. и письменных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного судопроизводства, их показания полностью согласуются между собой, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что похищенные денежные средства находились в правомерном ведении Ооржак Л.С. как заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, которая в силу своего служебного положения осуществляла полномочия сохранности вверенных ей учреждением денежных средств и товарно-материальных ценностей. Наличие у Ооржак Л.С. вышеуказанных полномочий подтверждено ее должностной инструкцией, договором о полном материальном ответственности и приказом о назначении на должность заведующей.

Органами предварительного следствия Ооржак Л.С., наряду с эпизодами 2010 и 2011 годов было предъявлено обвинение по эпизодам 2009 года, а именно присвоение вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения, 06 июля 2009 года в сумме 4 135 рублей, 04 августа 2009 года в сумме 6451 рублей, 07 сентября 2009 года в сумме 451 рублей. Однако судом установлено, что заведующая детским садом <данные изъяты> Ооржак Л.С. в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 10 января 2010 года, приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ей учреждением денежных средств и товарно-материальных ценностей начиная с 10 января 2010 года. Таким образом, ответственность Ооржак Л.С. за вверенное ей материальные средства наступает с 10 января 2010 года, в связи с чем предъявленное обвинение по эпизодам 2009 года суд исключает из предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме этого судом установлено, что после возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органами предварительного следствия проводились дополнительные следственные действия, в результате чего было предъявлено обвинение о хищении 3 июля 2011 года вверенных денежных средств в сумме 6792 рублей, тогда как постановлением суда о возращении уголовного дела прокурору было предписано об устранении допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а не для выявления новых эпизодов и предъявления обвинения по ним. После возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а не для выявления новых преступлений совершенных подсудимым, тем самым ухудшать положение подсудимого. В этой связи, поскольку дополнительно предъявленное обвинение о хищении денежных средств в сумме 6792 рублей ухудшает положение подсудимой Ооржак Л.С., суд исключает из обвинения указанный эпизод.

Таким образом, виновность Ооржак Л.С. в совершении преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимой в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как санкция статьи значительно улучшает ее положение.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, возраст, мнение представителя потерпевшего о снисхождении. При этом суд не принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба свидетелю Н1., поскольку подсудимая возместила денежные средства не потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, а также характер наступивших последствий, связанных с хищением имущества муниципального учреждения, обеспечивавшегося за счет бюджетных средств, суд в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в дошкольных образовательных учреждения, т.к. суд считает, что данный вид наказания будет иметь должного исправительного воздействия.

При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни семьи подсудимой, а также совокупность иных установленных судом смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в виде расчетно-платежных ведомостей за 2009-2011 годы, путевок, табеля учета рабочего времени 2009-2010 годы, журнала ордера № 2011 года, двух тетрадей в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ооржак Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в дошкольных образовательных учреждениях сроком до 3 лет.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ооржак Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде расчетно-платежных ведомостей за 2009-2011 годы, путевок, табеля учета рабочего времени 2009-2010 годы, журнала ордера № 2011 года, двух тетрадей хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О.Таргын.