Дело № 1-91/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар М.Ю., защитника Ондар У.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего В., подсудимого Монгуш М.И., при секретаре Куулар А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш М.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.                                               приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 12 декабря 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ лишение свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года.

2.                                               приговором Сут-Хольского районного суда от 23 декабря 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3.                                               приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 13 декабря 2007 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12 декабря 2006 года и 23 декабря 2006 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

4.                                               приговором мирового суда Западного участка г.Кызыла от 17 ноября 2008 года по ст.314 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

5.                                               приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 17 мая 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением от 29 июня 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.11 УК РФ, по данному делу находится под стражей от 07 февраля 2012 года, копию обвинительного заключения получил 15 мая 2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни В. при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2012 года 21 час в кафе <данные изъяты> Монгуш М.И., Ч1. распивали пиво, в это время в <данные изъяты> зашли В., Х. в нетрезвом состоянии. К столу, где сидели Монгуш М.И. и Ч1., подошел Х. и он вырвал на стол. После этого Монгуш М.И., Ч1., В. и Х. вышли из кафе <данные изъяты> и между ними началась словесная перепалка. Из-за личных неприязненных отношений Монгуш М.И. нанес ножевое ранение В. После того, как он упал, пинал ногами, в результате чего было причинено колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9 межреберье и по заднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья проникающий левую превральную полость (провалы пальца) без повреждения внутренних органов осложнившихся пневмотораксом (подсасывание воздуха), травматическая экстракция 2 зуба на нижней челюсти справа, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что в тот день вечером с Ч1. пошли в кафе <данные изъяты>, куда зашли двое пьяных парней и один из парней начал плеваться, и он сказал им, чтобы перестали, после того, как он вышел из кафе они начали толкать его, увидев складного ножа, он положил к себе в левый карман, он не знал что, этим складным ножом ударено человека и утверждает, что письма не писал.

Хотя то, что Монгуш М.И. не признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В. его вина в содеянном подтверждаются показания следующих свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший В. показал суду, что в кафе <данные изъяты> сидел с друзьями Х. и Р. распивал спиртное. Видел Монгуш М.И. Помнит, что выходили из кафе, чтобы купить сигарету. Протрезвел когда бежал, а за ним бежал Х., а дальше не помнит.

Из показаний данных в ходе предварительном следствии следует, что вечером в кафе с друзьями распивали пиво, куда зашел знакомый Монгуш М.И. с другом. Помнит, что Монгуш М.И. и его друг, посидев в кафе, вышли, за ним вышли Х. и Р., чтобы покурить с ними. Что дальше было, не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии. Протрезвел в отделении полиции, где стоял с Х. Куда Р. ушел не помнит. Болела спина, кружилась голова, одежда была в крови, имелись раны на ягодице, спине и отсутствие одного зуба нижней челюсти. Спустя некоторое время от сотрудников узнал, что телесные повреждения ему причинил Монгуш М.И. (л.д. 80-81) Данное показание подтверждает, претензий не имеет.

Свидетель Х. показал суду, что с друзьями в кафе распивали спиртное, сильно опьянел, кто В. нанес ножевое ранение, не помнит.

Из показаний данных в ходе предварительном следствии следует, что в кафе <данные изъяты> В., Р. втроем распивали спиртное. Помнит в кафе зашли 2 парня и 2 девушки. Сильно опьянел. Протрезвел в отделении полиции, где рядом был брат В., и его спина была в крови. В. забрали врачи скорой помощи, не помнит кто В. нанес ножевое ранение. (л.д.105-106).

Свидетель Р. показал суду, что возле рынка видел парней, которые дрались с Х. и В. Двое побежали по <адрес>.

Из показаний, данных в ходе предварительном следствии, следует, что где-то в 20 часов вышли из кафе, чтобы купить сигарету. И он пошел домой. В. и Х. обратно пошли в кафе. На следующее утро позвонил В. и сообщил, что он находиться в хирургии с ножевыми ранениями. Через несколько дней от родственников узнал, что В. нанес Монгуш М.И. (л.д. 156-157).

Свидетель С3. показала суду, что сын Монгуш М.И. приехав из <адрес> ушел из дома примерно в 21-22 часов обнаружила отсутствие ножа с синей рукояткой.

Из показаний, данных в ходе предварительном следствии следует, что когда вечером сын Монгуш М.И. вышел, в доме обнаружила отсутствие складного ножа с красной деревянной рукотякой. (л.д.133-134).

Свидетель К. показал суду, что возле кафе лежали двое парней, их привел в отделение полиции, и изымал письма, которые отправлял Монгуш М.И. из ИВС.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что возле кафе <данные изъяты> лежали двое парней, их привел в отделение полиции. С2. позвонил и сказал, что у одного из них на спине ножевое ранение. Из кармана В. было изъято письмо. (л.д.141-143)

Свидетель Ч1. показал суду, что в кафе распивали спиртное, кто В. нанес ножевое ранение, не помнит.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с другом Монгуш М.И. зашли в кафе <данные изъяты>, за ним зашли двое пьяных парней один из которых был одет в черную куртку, а другой в синюю куртку. Один из парней подошел к столу, где сидели Ч1. и Монгуш М.И., и он стал блевать на стол. Потом Монгуш М.И. сказал парню, который одет в черную куртку: «Зачем ты это делаешь?», после чего, как они вышли из кафе, и парень в синей куртке ударил кулаком по лицу Монгуш М.И., а Ч1. ударил кулаком парня в черной куртке. Парень в синей куртке побежал по <адрес> и Монгуш М.И. догнал его и начал бить, пинать ногами. В это время вышла из кафе бармен и закричала: «Что делаете?». Потом Монгуш М.И. и Ч1. побежали по <адрес> Монгуш М.И. показав нож с синей рукояткой, сказал, что ударил данным ножом парня в синей куртке. (л.д. 115-117)

При дополнительном допросе Ч1. показал суду, что мужчина в возрасте около 40 лет подошел к нему и передал 2 письма адресованные ему, а также В. (л.д. 160-161).

Свидетель Н. показала суду, что из кафе вышли В. с другом, за ними Монгуш М.И. с другом. Когда закрывая дверь, увидела, что Монгуш М.И. избивал двоих парней, которые вышли из кафе, пинал ногами.

Свидетель Ч. показала суду, что в ходе предварительного следствия В. давал показания. В. говорил, что приносили письма в полиэтиленом пакете, и рассказывал содержания.

Вину Монгуш М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В. кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, подтверждают следующие собранные по делу доказательства:

- в сообщении оперативного дежурного МО МВД по РТ «Дзун-Хемчикского кожууна» указано, что в хирургическое отделение ЦКБ поступил В. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранения грудной клетки слева. Гемоторакс слева. Геморрагический шок 2 степени. Колото-резаная рана ягодичной области справа. Травматическое удаление 2 нижнего зуба. (л.д. 4)

- согласно протоколу изъятия предмета, у Монгуш М.И. изъят складной нож с деревянной рукояткой.( л.д. 14-15)

- согласно протоколу изъятия предмета, у В. изъята футболка синего цвета. (л.д. 94-95)

- Согласно протоколу осмотра предмета, «1. Складной нож с деревянной рукояткой, лезвие ножа испачкано веществом на красно-бурого цвета. 2. Футболка синего цвета, передней части слева от рукавов до бокового шва, испачканная веществом красно-бурого цвета. На расстоянии 3,8 см от нижнего края подола и на расстоянии 1,3 см от левого бокового шва, обнаружено одно повреждение. Повреждение сквозное, линейной формы длиной 1,3 см, расположенное повреждение относительно нижнего края футболки. На расстоянии 7 см от нижнего края подола справа обнаружено одно повреждение длиной 1,8 см.

- согласно заключению трасологической судебной экспертизы предметов №, на задней стороне футболки имеется два сквозных повреждения длиной 18мм.х19 мм. Выявленные признаки дают основание, что они могли быть образованы в результате колото-резанного движения к полости ткани клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию (л.д. 135-137).

- согласно протоколу изъятия предмета, у К. изъято письма от подозреваемого Монгуш М.И. (л.д.145-146).

- согласно протоколу осмотра предмета, белый конверт, внутри конверта 4 листа бумаги в клетку,красящим веществом синего цвета.

1. Письмо! Здравствуй. Смотри, С.! Дело, которое в отношении меня, я сотрудникам дал показание, что никого не избивал. Если еще раз вас будет допрашивать, скажешь, что видел нож на руках В., а про себя: «Когда вышел из туалета В. с другом напали на Монгуш М.И., я подошел к ним ударил их кулаком 2 раза, либо скажешь пнул их». Потом я схватил нож, который был на руках у В., когда он его уронил. Так то, все свидетели, которые видели нас, показали, что не видели у меня на руках ножа. Собираются проводить повторное предварительное следствие, и все зависит только от тебя. Этим парням тоже письмо написал. Сразу же письмо передай В. 10.02.2012г Монгуш М.И.

2. Письмо! Здравствуй! Как там обстановка. У меня тут нормально. Тогда я был пьяный, даже не помню. Извини. Дай сотрудникам следующее, показание, что складной нож твой и был у тебя в кармане. Перед заходом в кафе тебя кто-то пырнул ножом, а ты не помнишь. Потом мы вышли, и ты меня ударил кулаком, а я в ответ 2 раза ударил кулаком и убежал. Твое показание очень тяжкие для меня. Потом ты возле <данные изъяты> дрался с незнакомыми парнями, один из них нанес удар ножом. В то время твой друг убежал в сторону кафе <данные изъяты> или где там встретились. И скажи это своему другу, чтобы дал тоже такие показание. Если сотрудники полиции вас будут пытать, не сдавайтесь. Я начал войну с сотрудниками полиции. Ничего, когда я выйду, будем дружить «не разлей вода». У моего друга С1. есть <данные изъяты> возьми его, или продай. Ладно, потом тоже напишу. 10.02.2012г.

3. Прокурору Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва В. заявление от В., <данные изъяты>. Суть заявления о том, что 06 февраля 2012 года около 22 часов <данные изъяты> мой знакомый Монгуш М.И. мне не нанес ножевое ранение. Хотя был чень пьян, помню, что мой друг покупал в магазине <данные изъяты> пиво, в то время я отошел, чтобы поговорить по телефону в это время навстречу мне, шли двое незнакомых парней, и один из них отобрал у меня телефон, и убежал. Одного поймал, и мы сцепились. В то время я не заметил, что он мне нанес ножевое ранение. Увидев моего друга, он снял свою куртку и убежал. Друг подошел, спросил у меня: «Что случилось?», я ему ответил, что двое парней напали на меня и отобрали телефон. Монгуш М.И. не нанес удар ножом, он не виноват. Показания дай как сможешь, и своему другу скажи чтобы тоже дал такие показания как у тебя. Уговори его. И еще скажешь, что в кафе <данные изъяты> выпили и ничего не помним.

4. Здравствуй! Со своим другом сходите в отделение полиции, и поменяйте свои показания. Пишите заявление в прокуратуру. Знаю, что ты понятливый пацан, и посадив меня ты от сотрудников не получишь награду. Постарайтесь подать заявление до пятницы, показание должны соответствовать заявлению, потом как-нибудь созвонимся. Только показания поменяйте. Мы всегда против - сотрудникам полиции, и они наши враги. Пока мне дали 2 месяца ареста. Ничего все равно выйду, с ущербом расплачусь. Там один <данные изъяты> есть забери, можешь продать. Передай тем парням, мальчику чтобы они тоже подготовились. Тот следователь сука, мой старый потерпевший. Передай С. чтоб, меня не сдал. Заявление напиши хорошо и не меняй показание. Следователи все равно будут от тебя требовать, чтоб ты остался на предыдущих показаниях. На этом заканчиваю, потом встретимся. Монгуш М.И. 13.02.2012г.» 4 листа бумаги белого цвета в клетку, красящим веществом синего цвета, представлены упакованными в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и отпечатан двумя оттисками круглой печати следующего содержания: «Для пакетов ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну». На обратной стороне конверта нанесены пояснительные надписи следующего содержания: «Вещественное доказательство - письма, по уголовному делу 10-38/12», а также подписи двух понятых, и одна подпись следователя Ч. (л.д.147-152)

- согласно протоколу изъятия предмета: «белый конверт, внутри 4 листа бумаги белого цвета в клетку, красящим веществом синего цвета:

1. письмо Монгуш М.И. С.

2. письмо Монгуш М.И. В.

3. Заявление от В. прокурору Дзун-Хемчикского кожууна.

4. Письмо Монгуш М.И. В. (л.д. 147-148)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у В. имелись телесные повреждения 1. колото-резаные ранения по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9 межреберья и заднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья проникающей левую плевральную полость (провалы пальца) без повреждения внутренних органов осложнившихся пвевмотораксом (подсасывание воздуха), которая каждая по отдельности, также по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. колото-резаная рана правой ягодичной области, которая не расценивается как вред здоровью. Повреждения в пунктах 1.1 и 1.2 могли образоваться при не менее 3-х ударных воздействий колюще-режущим предметом; 3. травматическая экстракция 2 зуба нижней челюсти справа, которая могла быть причинена при ударном воздействии твердого тупого предмета и причинила легкий вред здоровью. (л.д. 162-163)

- согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, представленные на экспертизу письма на четырех листах, выполнены Монгуш М.И. (л.д. 218-221).

- согласно протоколу обыска (выемки), от следователя А. изъято объяснение Монгуш М.И. (л.д. 203-205).

- согласно протоколу изъятия, от дознавателя Э. изъято объяснение Монгуш М.И. (л.д. 203-205)

- согласно протоколу осмотра предмета; в белом конверте 2 бумаги форматом А4, на одной из которых написано «Объяснение», в котором изложена характеристика Монгуш М.И., на обратной стороне почерк Монгуш М.И. «Мною прочитано и записано верно», и подпись Монгуш М.И. 2. на Второй бумаге написано «Объяснение», в котором изложена характеристика Монгуш М.И., на обратной стороне почерк Монгуш М.И. «Мною прочитано и записано верно», и подпись Монгуш М.И. (л.д.210-211)

Показания потерпевшего В., свидетелей Х., Р., С3., К., Ч1. данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Н., данные в ходе судебного разбирательства, протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, устанавливают обстоятельства совершения преступления, не вызывают у суда сомнений и подтверждают вину Монгуш М.И. в совершении преступления.

Показания свидетелей данные в ходе судебного заседания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого Монгуш М.И. о его непричастности к совершенному преступлению, расценивая их как способ его защиты в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого Монгуш М.И., данные им в суде, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетеля С3., о том, что его сын Монгуш М.И. взяв из дома нож и вышел, а также письмами Монгуш М.И. и заключением почерковедческой экспертизы, и прочими письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника и подсудимого о том, что вина его не доказана, не состоятельные, в связи, с чем он подлежит оправданию, так в ходе предварительного следствия, и изученные в судебном заседании письменные доказательства полностью доказывает его вину.

Суд посчитал, что собранные по делу, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждают вину Монгуш М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш М.И. по ч.1 ст.111 УК РФ. Поскольку, Монгуш М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни В.

Назначая наказание Монгуш М.И. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает молодой возраст, слабое состояние здоровья матери, он является опорой для своих несовершеннолетних сестер.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями по ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Монгуш М.И. осужден за обвинения преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Суд считает, что в его деянии отсутствует рецидив преступления.

Наказание, назначенное приговором Дзун-Хемчикского районного суда в виде 8 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (одному) году 6 (шести) месяцам отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии ч.4 ст.15 УК РФ преступления относится к тяжким преступлениям.

Судом не установлены обстоятельства для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Монгуш М.И., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание общественную опасность, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, кроме того, для предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его возможности исправления, суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ предусматривающее условное осуждение, и решил изолировать его общества, считает, что назначаемое наказание соответствует своим целям.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: письма оставить при деле, футболку и складной нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Услуги адвоката Ондар У.С. связанного с оказанием юридической помощи, выплатить за счет средств федерального бюджета, и взыскать с Монгуш М.И. в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначенное приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 17 мая 2011 года условное осуждение отменить в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок нахождения под стражей в период времени с 07 февраля 2012 года по 27 июня 2012 года зачесть в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: письма оставить при деле, футболку и складного ножа уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Услуги адвоката Ондар У.С. связанного с оказанием юридической помощи, выплатить за счет средств федерального бюджета, и взыскать данные издержки с Монгуш М.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чалзап Н.К.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным.

15 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.06.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 15.08.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 277.06.2012 года в отношении Монгуш М.И. изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части указание на сообщение оперативного дежурного Дзун-Хемчикского межрайонного отдела МВД по Республике Тыва как на доказательство виновности осужденного, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.