Дело № 10-2/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., с участием представителя истца – Сарыглар С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ооржак Ч.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Кызылскому отделению №8591 Сбербанка России о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ооржак Ч.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 (далее АК СБ РФ) о защите прав потребителя, указывая на то, что 03 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого он должен был получить 500000 руб. на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт удержания ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается расходной операцией по счету истца. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляют права потребителя, действия банка в этой части являются неправомерными. Кроме этого, ответчиком незаконно удержаны проценты на указанную сумму в размере 5400 руб. Просит суд взыскать с ответчика 20000 руб., уплаченные за обслуживание за ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска Ооржак Ч.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ооржак Ч.Б. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитные обязательства он исполняет до сих пор. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Сарыглар С.С. поддержал жалобу и просил удовлетворить и постановить новое решение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя Управляющего Кызылским отделением № 8591 и Ооржак Ч.Б. заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 500000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых. Срок возврата кредита – 03 августа 2012 года.

Пунктом 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

10 августа 2007 года Ооржак Ч.Б. получил кредит на сумму 500000 руб. За обслуживание ссудного счёта по кредитному договору удержано 20000 руб., что подтверждается сберегательной книжкой.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, а включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд законно признал нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 10 августа 2007 года, то есть дата оплаты истцом 20000 руб. за обслуживание ссудного счёта. Ооржак Ч.Б. обратился в суд с исковым заявлением только 22 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку он обратилась в суд с иском 22 февраля 2011 года, после истечения трёх лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья законно отказал в удовлетворении исковых требований Ооржак Ч.Б.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, оснований для его признания неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил момент начала течения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, начало исполнения сделки установлено судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Таргын А.О.