Дело № 2-369/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием представителя истца Монгуш А.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к Монгуш А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Чаданское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Монгуш А.А. о возмещении ущерба в результате недостачи в размере 129114 руб.24 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3499 руб.92 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик работала продавцом магазина <данные изъяты> по трудовому договору с 26 октября 2010 г., являлась материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 01 декабря 2010 г. выявлена недостача на сумму 146114 руб.24 коп. Частично ответчик недостачу погасила, внесла в кассу Чаданского горПО 17000 руб., в настоящее время ответчик уволена с работы, оставшуюся сумму недостачи в добровольном порядке не выплачивает. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик Монгуш А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, поэтому суд признает неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № от 31 декабря 2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами. Как следует из материалов дела, с 26 октября 2010 года Монгуш А.А. принята на работу в Чаданское горПО продавцом магазина <данные изъяты>, в тот же день, т.е. 26 октября 2010 года с ней заключен трудовой договор о приеме на работу, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 октября 2010 года, в котором присутствует подпись ответчицы, на Монгуш А.А. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа председателя правления Чаданского горПО от 1 декабря 2010 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», выявлена недостача в размере 146114 рублей 24 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от 1 декабря 2010 года, в которой Монгуш А.А. обязалась заплатить недостачу в срок до августа. Руководителем предприятия принято решение разобраться в месячный срок, и подготовить документы в суд. Кроме того, ответчиком Монгуш А.А. 04 мая 2011 года была дана письменная объяснительная, в котором также признает недостачу и обязуется возвратить сумму недостачи в кратчайший срок - в июле, августе. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика Монгуш А.А. за период с 26 октября по 1 декабря 2010 года был причинен ущерб. Общий размер причиненного ущерба по результатам инвентаризации подтвержден сличительной ведомостью, и составил 146114 руб.24 коп. При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, размер недостачи ответчик не оспаривает, она была ознакомлена результатами проверки лично, что подтверждается ее подписью в сличительной ведомости. При несогласии с результатами инвентаризации, ответчик не был лишен возможности указать на это при подписании результатов ревизии, либо требовать проведения повторной инвентаризации. Доказательств того, что она обращалась к работодателю с данным вопросом, а ей было бы отказано, ответчик не представила. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Монгуш А.А., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае ответчик Монгуш А.А. не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чаданского горПО о взыскании с Монгуш А.А. 129114 руб.24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и 3499 руб.92 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чаданского городского потребительского общества к Монгуш А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Монгуш А.А. в пользу Чаданского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 129114 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней. Судья Чалзап Н.К. Решение не вступило в законную силу.