Дело 2-202/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чадан 22 июня 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., при секретаре Чертыковой А.А., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш А.В., истца Сат В.К., ответчика – председателя администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ч.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат В.К. к Администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе в должности заместителя председателя администрации городского поселения г.Чадан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сат В.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна, указав, что он работал заместителем председателя администрации городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна. Распоряжением № от 25 апреля 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ за не соответствие занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сат В.К. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку в отношении него аттестация не проводилась, во время увольнения он был на больничном, об этом работодатель знал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, просит суд восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя он ощущает страх, беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя.

Ответчик Ооржак Ч.Э. пояснил, что иск в части восстановления на работе признает, а в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда не признает, поскольку размер компенсации завышен и просил отказать в удовлетворении этой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Распоряжением № л/с от 27 декабря 2008 года Сат В.К. назначен на должность заместителя председателя администрации городского поселения город Чадан.

Распоряжением № от 25.04.2011 г. Сат В.К. был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Доказательств того, что в отношении истца проводилась аттестация и что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Сат В.К. занимаемой должности или выполняемой работе ответчик суду не представил. Кроме того истцом суду представлен листок нетрудоспособности, выданное ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна о том, что Сат В.К. с 19 апреля по 26 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца аттестация не проводилась, следовательно нарушен порядок его увольнения, кроме того в период увольнения истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности о чем он ставил в известность работодателя. В связи с чем увольнение истца является незаконным, поэтому исковые требования Сат В.К. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, за минусом больничного листа составила 211819 рублей, дней в этом периоде он отработал – 156 дней. Среднедневная оплата – 211819 рублей : 156 дней = 1358 рублей. Количество дней вынужденного прогула (с 25 апреля по 22 июня 2011 года) составляет 39 дней (апрель-5 дней, май - 19 дней, июнь - 15 дней). Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 52962 рубля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъяснил ответчику последствия признания ответчиком иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку установлено, что признание ответчиком (заинтересованным лицом) требования не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком (заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сат В.К. к администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе в должности заместителя администрации городского поселения город Чадан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Сат В.К. на работе в должности заместителя председателя администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Сат В.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52962 рублей.

Взыскать с городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Сат В.К. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья А.О. Таргын