именем Российской Федерации

г. Чадан 11 апреля 2011 г.

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Омзаар О.С., при секретаре Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева Л.Е. к Хаян-оол Х.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамышева Л.Е. обратилась в суд с иском к Хаян-оол Х.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 марта 2010 года ответчик совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Абаканского городского суда от 16 августа 2010 года он признан виновным и ему назначено наказание. Также приговором предписано автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся на базе тыла МВД по РХ, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Мамышева Л.Е. При принятии истицей, принадлежащего ей автомобиля, у него оказались неисправности. Требовалась замена генератора, задних сайленблоков передних и нижних рычагов, комплекта передних втулок стоек стабилизатора, АКПП, лобового стекла, датчика скорости переднего правого колеса и ремонт ABS. После проведения диагностики сделано заключение, что при данных неисправностях эксплуатация автомобиля запрещена. Стоимость запасных частей и услуг по ремонту указанных неисправностей согласно справке автомагазина <данные изъяты> составляет 294840 рублей. По состоянию на 31 марта 2010 года, когда автомобиль был похищен ответчиком, он был полностью исправен. Указанные повреждения автомобиль получил в период пользования им ответчиком. Кроме того, помимо имущественного вреда истице причинён также вред не имущественного характера, который выражается в нравственных страданиях, вызванных переживаниями, последовавшими за угоном автомобиля, невозможностью на протяжении продолжительного времени после возвращения автомобиля использовать его по назначению; переживаниями по поводу того, что технически исправный автомобиль оказался в таком состоянии, что дальнейшая его эксплуатация невозможна. Более того, так как ответчик заменил двигатель на автомобиле, возникли проблемы при постановке этого двигателя на учёт в ГИБДД, что также повлекло определённые нравственные страдания. Истица моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Хаян-оола Х.Р. ущерб в размере 294840 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица Мамышева Л.Е. и её представитель, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не явились.

Ответчик Хаян-оол Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду не представил возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела без его участия не заявлял. В связи с неоднократной неявкой ответчика, суд рассмотрел дело без его участия.

В связи с заявленным ходатайством истца, представителя истца и неявкой ответчика, суд рассмотрел иск в порядке ст. 233 ГПК РФ, согласно которому в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Так как ответчик о дне и времени заседания извещен лично, что подтверждено извещением о вручении им повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, то суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года видно, что Хаян-оол Х.Р. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Мамышевой Л.Е., чем причинил ей значительный ущерб, за которое признан виновным и осужден по ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством.

Поэтому указанный выше состоявшийся судебный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мамышева Л.Е. заявлено требование о возмещении ущерба в размере 294840 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному Владивостокской таможней 26 июня 2006 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мамышевой Л.Е., МРЭО ГИБДД МВД Хакасии выдан государственный регистрационный знак №.

Положением части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 18 марта 2011 года, на 31 марта 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58730 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба (с учётом износа) нанесённого транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Мамышевой Л.Е., составляет 35016 рублей 16 копеек. Износ автомобиля составляет 47,6 %.

Предъявленное истцом денежное требование значительно превышает рыночную стоимость автомашины Мамышевой Л.Е. на момент причинения ущерба. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Мамышевой Л.Е., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Мамышева Л.Е. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просила взыскать Мамышева Л.Е. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Мамышева Л.Е. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика ответственности как причинителя вреда и взыскания требуемой истцом суммы в части в счёт возмещения материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.

По представленным материалам следует, что причинение истцу морального вреда не обосновано. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истицей сведений, подтверждающих о причинении ей нравственных и физических страданий суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1250,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамышева Л.Е. к Хаян-оол Х.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хаян-оол Х.Р. в пользу Мамышева Л.Е. 35 016 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хаян-оол Х.Р. государственную пошлину в размере 1250 рублей 48 копеек в доход государства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омзаар О.С.