Дело № 2-103/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Чадан 04 апреля 2011 года Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Омзаар О.С., при секретаре Ооржак А.Д., с участием представителя истца – Дажы-Сегбе О.Х., представителя ответчика – Саая А-Ч.А., представителей третьих лиц – прокуратуры Республики Тыва – Дортен-оол А.В., следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Тыва – Бичелдей Е.А., МВД по Республики Тыва – Начын М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваа К.К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Даваа К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 4 сентября 2010 года он оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Срок содержания его под стражей составил 1 год 10 месяцев 9 дней. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления; после задержания был жестоко избит сотрудниками милиции с целью получения от него признательных показаний, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления; сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, склоняя его к суициду, распространяли среди арестованных порочащие его слухи, что он серийный убийца-маньяк, насильник-извращенец; после предъявления обвинения остался без фактической юридической защиты, так как адвокаты г. Чадан отказались его защищать, поверив слухам, которые распространяли сотрудники Дзун-Хемчикского КОВД, что он является гнусным извращенцем; в отношении него дважды выносились обвинительные приговоры к длительным срокам лишения свободы, были опорочены его честь, доброе имя, ущемлены человеческое достоинство, ухудшилось его здоровье, и здоровье его матери. Кроме того, нарушение прав истца, причинило ему психические страдания, он долгое время содержался под стражей среди преступников, совершивших особо тяжкие преступления, в следственном изоляторе, совершенно не приспособленном для нормального проживания ввиду тесноты, скученности, отсутствия свежего воздуха. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, избиения сотрудниками правоохранительных органов, затем ареста, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000000 рублей. В судебном заседании истец Даваа К.К. не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дажы-Сегбе О.Х. В судебном заседании представитель истца Дажы-Сегбе О.Х. просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, избиения сотрудниками правоохранительных органов и незаконного содержания под стражей истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Представитель ответчика по доверенности - специалист Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, действующая на основании доверенности, Саая А-Ч.А., с иском не согласилась, пояснив, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Бичелдей Е.А., действующая на основании доверенности, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, просит удовлетворить иск с учетом разумности и справедливости. Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Тыва Дортен-оол А.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что со стороны Даваа К.К. в ходе предварительного расследования уголовного дела имелся самооговор. Представитель третьего лица - МВД Республики Тыва Начын М.Ю., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования Даваа К.К. удовлетворению не подлежат, так как в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Даваа К.К. сотрудники Дзун-Хемчикского КОВД действовали законно, в рамках Закона РФ «О милиции». Представитель третьего лица – ФБУ «ИЗ-17/1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва Анай-оол В.К., в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1071 ГК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что Даваа К.К. был привлечен к уголовной ответственности первоначально по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 17 февраля 2006 года следователем прокуратуры Дзун-Хемчикского района Н. возбуждено уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения 16 февраля 2006 г. на территории заброшенных зерноскладов в г.Чадан трупа Ч. с признаками насильственной смерти. 25 октября 2008 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Даваа К.К. В отношении Даваа К.К. 27 октября 2008 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2009 года Даваа К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данным приговором истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва 11 ноября 2009 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 26 августа 2009 года в отношении Даваа К.К. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2010 года Даваа К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 05 мая 2010 года приговор от 04 марта 2010 года был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Согласно приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2010 года Даваа К.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года оправдательный приговор от 04 сентября 2010 года в отношении Даваа К.К. оставлен без изменения. Согласно справке формы Б серии № от 04 сентября 2010 года, выданной ФБУ ИЗ 17/1 УФСИН России по РТ Даваа К.К. <данные изъяты> с 25 октября 2008 года по 04 сентября 2010 года, откуда освобожден по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 04 сентября 2010 года, по которому он оправдан по ст.111 ч.4 УК РФ согласно ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2) гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133-139) УПК Российской Федерации. В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Также в соответствии с п.2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом согласно ч.1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурору и суда. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Поскольку из пояснений участников дела и представленных в суд доказательств установлено, что Даваа К.К. являлся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевалась, однако в отношении него вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в силу ст.ст.151, 1070 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает, что истцу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу были причинены нравственные и физические страдания. В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" указано: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3)». Мера пресечения в виде заключения под стражу состоит в ограничении свободы, в изоляции от общества, исключает возможность свободного передвижения. Истец Даваа К.К. содержался под стражей 1 год 10 месяцев и 9 дней, что в течение столь длительного периода времени лишило его свободы передвижения и возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, как указано в исковом заявлении, привлечение к уголовной ответственности вызвало осуждение его со стороны граждан, ухудшилось состояние здоровья, то есть произошли кардинальные изменения в его жизни. Поэтому привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявление обвинения, неоднократное незаконное осуждение за совершение особо тяжкого преступления, применение в отношении него сотрудниками милиции физического насилия и морального давления подтверждает причинение истцу физических и нравственных страданий. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Так как законодательством предусмотрено основание для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей по формальным признакам, т.е. при отсутствии вины, то суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены именно степень нравственных и физических страданий. Доводы истца о том, что в период нахождения под стражей он долгое время содержался среди преступников, совершивших особо тяжкие преступления, содержался в следственном изоляторе, совершенно не приспособленном для нормального проживания ввиду тесноты, скученности, отсутствия свежего воздуха, суд считает необоснованными, поскольку из содержания справки о камерах, в которых содержался Даваа К.К. (10 камер), их наполняемость была ниже лимита, установленного для данных камер. Вместе с тем доводы истца об ухудшении состоянии его здоровья в период содержания под стражей им не доказаны, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно медицинской карте Даваа К.К., представленной ФБУ «ИЗ-17/1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва, Даваа К.К. в период его нахождения в следственном изоляторе за медицинской помощью не обращался. Тем не менее, истец содержался под стражей 1 год 10 месяцев и 9 дней, что в течение столь длительного времени лишало его свободы передвижения, исключило возможность вести обычный образ жизни. Поэтому само применение меры пресечения в виде заключения под стражей подтверждает причинение истцу нравственных и физических страданий. Обоснован довод о том, что привлечение его к уголовной ответственности и обвинение в совершении особо тяжкого преступления, вызвало к нему негативную реакцию общественного мнения, вследствие чего он до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Доводы представителей третьих лиц о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку со стороны истца в процессе предварительного следствия имел место факт самооговора, а также довод о законности действия сотрудников милиции являются несостоятельными, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 (ред. от 29.03.1991) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. В данном случае факт самооговора, явившегося следствием применения к истцу насилия, угроз и иных незаконных мер, установлен вступившим в законную силу приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 04 сентября 2010 г. Таким образом, причинение истцу нравственных и физических страданий, привлечением его к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, установление факта применения к нему физического насилия у суда сомнений не вызывает. Учитывая все указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Даваа К.К. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даваа К.К. компенсацию морального вреда в сумме 800000 (Восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года. Судья О.С.Омзаар