Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чадан 14 марта 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с участием ответчиков Куулар У.Х., Ооржак О.А. суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Россельхозбанк обратился в суд с иском к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А., указывая на то, что 26 апреля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и заемщиком Ховалыг О.О. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В обеспечение обязательств по указанному договору 26 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства физического лица № с Куулар У.Х., № с Ооржак О.А., в соответствии с которым они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Ховалыг О.О. своих обязательств по кредитному договору. Согласно графика погашения основного долга заемщик обязан с 10 мая 2009 года ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с 10 мая 2007 года. Однако, начиная с июня 2009 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 17 августа 2010 года общая сумма задолженности ответчика составляет 127515 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 110994,67 рублей; просроченные проценты – 1946,58 рублей; срочные проценты – 447,49 рублей; штрафные проценты за просроченный основной долг – 7585,22 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6541,39 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от 28.10.2009 г., 15.01.2010 г., 19.01.2010 г., 15.03.2010 г. о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 127515 рублей 35 копеек, а также судебные расходы 3750 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем письменном возражении просит взыскать солидарно с ответчиков Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ховалыг О.О. при установлении личности указывала, что проживает по адресу: <адрес>, однако при извещении по указанному адресу было установлено, что она по данному адресу не проживает и данное обстоятельство подтверждается актом курьера.

В отношении ответчика Ховалыг О.О. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику Ховалыг О.О. адвокат Кара-Сал М.К., в качестве представителя.

Кара-Сал М.К. возражала против удовлетворения иска.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ховалыг О.О. с иском соглашалась, при этом пояснила, что действительно в банке она подделала подписи поручителей Ооржак О.А. и Куулар У.Х. и получила кредит.

В судебном заседании ответчики Куулар У.Х., Ооржак О.А. с иском не согласились, и пояснили, что договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключенного между банком и Ховалыг О.О. ими не подписывались, в связи с чем, указанные договоры поручительства необходимо признать недействительными. Кроме того, указанные ими подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания с них задолженности по кредиту и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» и Ховалыг О.О. 26 апреля 2007 года заключен кредитный договор № из которого следует, что в размере и на условиях настоящего договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 300000 рублей, под 14 % годовых со сроком возврата кредита – 10 апреля 2012 года. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.

В пункте 4.2 Кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, в нём указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 мая 2009 года погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями согласно графику (по 10 число каждого месяца в сумме 8333,33 рублей ежемесячно), если окончание какого либо периода приходится на нерабочий день, то днём его окончания считается ближайший следующий за ним день.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны Банка был выполнен, 26 апреля 2007 года было перечислено на счет Ховалыг О.О. 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.04.2007 года, имеющимся в деле.

В кредитном договоре с Ховалыг О.О. установлена сумма ежемесячного платежа, с мая 2009 года, 8333,33 рублей.

Из расчета суммы иска следует, что Ховалыг О.О. нарушила обязательства по кредитному договору по оплате платежей по кредиту с июня 2009 года, то есть погашала кредит ненадлежащим образом.

Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.7 Кредитного договора, в котором указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит в срок обязанность возвращать кредит и/или уплатить начисленные на него проценты. Согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Ховалыг О.О. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустойки.

Таким образом, установлено, что ответчик Ховалыг О.О. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У неё образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности в размере 127515 рублей 35 копеек подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, с ответчика Ховалыг О.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 127515 рублей 35 копеек.

В обоснование требований к Куулар У.Х., Ооржак О.А. истец к исковому заявлению приложил копии договора поручительства физического лица заключенного между банком и № Куулар У.Х., № с Ооржак О.А., и указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № банком были заключены договоры поручительства физического лица с гражданами Куулар У.Х., Ооржак О.А., по которому они обязались, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, отвечать перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

В судебном заседании ответчики Куулар У.Х., Ооржак О.А. пояснили, что договоры поручительства физического лица в обеспечение обязательств Ховалыг О.О. перед кредитором, они не заключали, не подписывали и заявили о назначении экспертизы. По ходатайству ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что подписи на договоре поручительства физического лица № от 26 апреля 2007 года, вероятно, выполнены не Ооржак О.А., а другим лицом. Также подписи на договоре поручительства физического лица № от 26 апреля 2007 года, вероятно, выполнены не Куулар У.Х., а другим лицом.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ответчик Ховалыг О.О. пояснила суду, что действительно Куулар У.Х., Ооржак О.А. договоры поручительства не заключали, и не подписывали договоры поручительства, а в указанных договорах поручительства за Куулар и Ооржак расписалась она сама, без их ведома.

Таким образом, установлено, что ответчики Куулар У.Х. и Ооржак О.А. не заключали договоры поручительства физического лица с ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заключением эксперта и пояснениями ответчика – заемщика Ховалыг О.О.

Доказательств опровергающих доводы Куулар У.Х., Ооржак О.А. истец не предоставил.

Доводы представителя истца о том, что у поручителей Куулар и Ооржак было намерение заключить договоры поручительства, поскольку они сами предоставили в банк документы необходимые для заключения договора поручительства, а также то, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться доказательством недействительности договоров, поскольку оно носит вероятностный характер, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании ответчик Ховалыг О.О. показала, что договоры поручительства за Куулар и Ооржак подписала она без их ведома и участия, документы необходимые для заключения договора поручительства добыла в тайне от них и самостоятельно предоставила в банк. Выводы суда о том, что ответчиками Куулар и Ооржак не заключались договора поручительства, основаны не только на заключении экспертизы, которое не вызывает сомнение, но и другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования к ответчикам Куулар У.Х., Ооржак О.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3750 рублей 30 копеек, поэтому подлежит взысканию с Ховалыг О.О. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в счет расходов по оплате государственной пошлины 3750 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ховалыг О.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредиту 127515 рублей 35 копеек, а также 3750 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части солидарного взыскания с Куулар У.Х., Ооржак О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Таргын А.О.