Дело № 2-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г. Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего - судьи Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Ч.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Тыва о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также расходов на оплату услуг защитника возмещении сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, с участием истца – Ооржак Ч.Э., его представителя, адвоката – Сат Р.Ч., представителя ответчика, Саая А-Ч.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Дортен-оол А.В., суд У С Т А Н О В И Л : Ооржак Ч.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возмещении суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, указывая, что 17 марта 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деяниях состава преступления, и суд признал за ним право реабилитации. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем в кассационную инстанцию, однако 15 декабря 2010 года приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, таким образом в тот же день приговор вступил в законную силу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и применением меры пресечения были нарушены ряд нематериальных благ и прав, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Будучи председателем администрации города Чадан испытывал нравственные страдания: часть населения относилось недоверчиво, ходили слухи, что он вор, что скоро его снимут с должности; среди коллег царила нездоровая обстановка, изменились их отношения к нему. Для оказания ему юридической помощи нанимал адвоката, в связи с чем понес расходы в сумме 20000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 800000 рублей, а также за оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Ооржак Ч.Э., и его представитель, адвокат Сат Р.Ч., иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Саая А-Ч.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что требуемая сумма завышена, также испытанные нравственные страдания ни чем не подтверждены, кроме того никакими документами не подтверждена сумма денежных средств, которая была оплачена адвокату, просила суд принять решение в соответствии с принципами справедливости и разумности. В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Дзун-Хемчикского кожууна Дортен-оол А.В. указав, что сумма иска завышена, просила удовлетворить исковые требования Ооржак Ч.Э. частично, с учетом принципа разумности и справедливости. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку финансирование органов предварительного следствия производится из федерального бюджета Российской Федерации, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации. В данном случае от имени казны Российской Федерации должен выступать его финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, суд установил, что 17 марта 2010 года, руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ, А. в отношении Ооржак Ч.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст.286 УК РФ. 23 марта 2010 года в отношении Ооржак Ч.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 мая 2010 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ. 29 сентября 2010 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда Ооржак Ч.Э. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 15 декабря 2010 года определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РТ, оправдательный приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 29 сентября 2010 года оставлен без изменения. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Из приговора суда от 29 сентября 2010 года следует, что за Ооржаком Ч.Э. признано право на реабилитацию и обращения с требованием о возмещении морального вреда. Из квитанции № от 14 июня 2010 года видно, что адвокат Р. от Ооржак Ч.Э. принял 20000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что во время уголовного судопроизводства права и интересы Ооржак Ч.Э. защищал адвокат Сат Р.Ч. Таким образом, судом установлено, что истцу были оказаны адвокатом Сат Р.Ч., юридические услуги и, что истец оплатил его услуги, что подтверждается квитанцией имеющейся в деле. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Поскольку установлено, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по которому он являлся подозреваемым и обвиняемым, и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако приговором суда был оправдан, за отсутствием в его действиях составов преступлений, следовательно имело место незаконное уголовное преследование и незаконное применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, то следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание, то что истец в течение 6-ти месяцев находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тем самым было ограничено его право на свободное передвижение, и свободы выбора места пребывания, кроме того, то что его доброе имя и деловая репутация публичного должностного лица - председателя администрации города Чадан Дзун-Хемчикского кожууна была подвергнута сомнению, также то, что он испытал физические и нравственные страдания. Поскольку законодательством предусмотрено основание для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по формальным признакам, т.е. при отсутствии вины. Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены именно степень нравственных страданий. Предварительное следствие в отношении истца, а также судебный процесс, длилось с 17 марта 2010 года по 29 сентября 2010 года и являлось стрессовой ситуацией для истца и ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, в том числе физические страдания, то есть находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» с диагнозом артериальная гипертония с 25 по 26 марта 2010 года, и с 14 по 15 июня 2010 года. Суду представлены справки выданные терапевтическим отделением МУЗ «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница», из которых следует, что Ооржак Ч.Э. находился на стационарном лечении с диагнозом артериальная гипертония с 25 по 26 марта 2010 года, и с 14 по 15 июня 2010 года, то есть в период незаконного уголовного преследования. Таким образом, несомненно, в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу были причинены физические страдания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была избрана в течение 6 месяцев, то есть в течение указанного периода времени его на свободное передвижение, и свободы выбора места пребывания было ограничено. Таким образом, применение указанной меры пресечения действительно причинил истцу нравственных страданий, поскольку необходимо было просить разрешение у следователя для поездок по личным делам в иные населенные пункты, была ограничена свобода выбора места пребывания. Кроме того, следует признать обоснованным довод истца, что само производство в отношении него уголовного дела, и предъявление ему обвинения в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, так как это вызывало негативную реакцию со стороны знакомых и подчиненных, и осуждение со стороны граждан. Каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленную истцом большую сумму по компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, истец суду не представил, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем, в силу требования гражданско-процессуального законодательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и, следуя требованиям разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исходя из длительности производства по уголовному делу, объема выполненных защитником работы, а также с учетом требований разумности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ооржак Ч.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Тыва о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также расходов на оплату услуг защитника возмещении сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржак Ч.Э. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржак Ч.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года. Председательствующий А.О. Таргын