город Чадан 25 июля 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с участием ответчиков Ооржак Ш.Б, Адыг А.Н. суд

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указав, что 28 марта 2007 года Сберегательный банк РФ предоставил Тамдын Р.К. по кредитному договору № от 28 марта 2007 года на цели личного потребления кредит в сумме 500 000 рублей, на срок до 28 марта 2012 года под 17% годовых, под поручительство граждан Монгуша В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Ховалыг А.Н. В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 2.4 и 2.5 указанного кредитного договора Тамдын Р.К. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Следовательно, Тамдын Р.К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. В связи с этим просил суд взыскать с Тамдын Р.К., Монгуша В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг А.Н. солидарно с задолженность по кредитному договору в размере 259987, 53 руб., в том числе: срочную задолженность – 150000,14 руб., просроченную задолженность – 82374,68 руб., срочные проценты – 1300,23 руб., просроченные проценты - 15327,17 руб., неустойку – 10985, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,88 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направил ходатайство.

Ответчик Тамдын Р.К. будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте судебного разбирательства, по неизвестным суду причинам не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи, с чем суд признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик Тамдын Р.К. с иском согласилась.

Ответчиком Монгуш В.Ч. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем написал заявление. В заявлении указал, что с иском не согласен, поскольку банк в досудебном порядке ни разу его не уведомил о том, что образовалась задолженность по кредиту, таким образом он не мог знать об образовании задолженности, что лишило его возможности с его стороны своевременно принять меры по погашению задолженности.

Ответчики Ооржак Ш.Б. и Адыг А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении них, полагая, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Кредитор, будучи обязанным, сообщить о ненадлежащем исполнении основного заемщика своих обязательств, не поставил их, то есть поручителей в известность. Если бы знали, что заемщик Тамдын Р.К. свои обязательства не исполняет, то они могли бы потребовать от нее исполнения своих обязательств. Помимо указанного ответчики указали на нарушение работниками банка требований Временного порядка по работе с проблемной и просроченной задолженностью физических лиц, где указано, что кредитная организация должна уведомлять должника об образовавшей задолженности, однако эти требования не были выполнены в связи, с чем они не знали, что образовалась задолженность. При надлежащей работе банка они не допустили бы дело до судебного разбирательства.

Ответчик Адыг А.Н. пояснила, что при заключении договора поручительства имела фамилию Х., после вступления в брак изменила фамилию на Адыг.

Представитель ответчика Лаа А.К. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял в связи, с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Адыг А.Н. по доверенности Лаа А.К. с иском не согласился, указал на то, что банк заранее не уведомил ответчиков об образовавшей задолженности, согласно Временного порядка по работе с проблемной и просроченной задолженностью в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

28 марта 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кызылского ОСБ № 8591 заключил кредитный договор с Тамдын Р.К., при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, по заключении кредитного договора банк предоставил Тамдын Р.К. кредит в сумме 500000 рублей на цели личного потребления на срок до 28 марта 2012 года под 17 % годовых.

Кредитный договор между АК СБ Российской Федерации и Тамдын Р.К. был обеспечен поручительством физических лиц: Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и гербовая печать кредитора. По условиям договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту в соответствии с п. 1.1, 2.4. и 2.5 Договора. Из графика расчета ссудной задолженности следует, что ответчиком периодически допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательств по договору.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Тамдын Р.К. 28 марта 2007 года было перечислено на ее личный счет 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.1.044 от 28 марта 2007 года, имеющимся в материалах дела.

В п. 1.1, 2.4 и 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что Тамдын Р.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Тамдын Р.К., досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, установлено, что ответчик Тамдын Р.К., надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У неё образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности в размере 259987 рублей 53 копеек подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, с ответчика Тамдын Р.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту всего в размере 259987 рублей 53 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № банком были заключены договоры поручительства физических лиц с гражданами Монгуш В.Ч. (договор поручительства № от 28 марта 2007 года), Ооржак Ш.Б. (договор поручительства № от 28 марта 2007 года), Адыг А.Н. (договор поручительства № от 28 марта 2007 года).

В п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительств, заключенных между истцом и ответчиками Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б., Адыг (Ховалыг) А.Н. указано, что «Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Тамдын Р.К., но и с его поручителей Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н., Монгуш В.Ч. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установленное договорами поручительств условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 Договора) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства заключенных между истцом и Ооржак Ш.Б., Ховалыг А.Н., Монгуш В.Ч. от 28 марта 2007 нет указаний на срок, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 1 апреля 2007 года. В Кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Между тем, в период с декабря 2009 г. по настоящее время платежи по кредитному договору Тамдын Р.К. производились не полностью, заемщик исполнила только часть обязательств.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм своевременно не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Между тем иск заявлен Банком только 11 января 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому поручители по кредитному договору Ооржак Ш.Б., Адыг (Ховалыг) А.Н., Монгуш В.Ч. должны нести ответственность только за не выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Соответственно, с ответчиков Тамдын Р.К. Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н., Монгуш В.Ч солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 253,944 рублей 55 копеек, а сумма 6042 рублей 98 копеек ( 259,987,53 рублей – 253,944,55 рублей) подлежит взысканию только с ответчика Тамдын Р.К. в пользу истца.

Таким образом, возлагая на заемщика Тамдын Р.К. и поручителей Монгуша В.Ч., Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н., обязанность по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, суд исходит из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, то есть не исполнил обязательства по погашению данной задолженности, соответственно, поручители, согласно кредитному договору и договорам поручительства, несут солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства. Поэтому доводы ответчиков об освобождении указанных поручителей от уплаты долга по кредиту в связи с окончанием срока их поручительства в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, судом по ходатайству ответчиков было истребовано и изучено «Временный порядок по работе с проблемной и просроченной задолженностью физических лиц» от 11 июля 2008 года №.

Доводы ответчиков Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н., Монгуш В.Ч. о том, что банк, согласно Временного порядка по работе с проблемной и просроченной задолженностью, обязан уведомить своих кредиторов об образовавшейся задолженности суд считает не состоятельными, поскольку из содержания Временного порядка по работе с проблемной и просроченной задолженностью следует, что Банк может уведомить Должника по телефону либо другими средствами связи о возникновении по его кредитному договору просроченной задолженности с предложением погасить ее в течение 10 рабочих дней. Из этого следует, что банк может уведомить должника о просроченной задолженности, а не обязан.

Согласно ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, при подписании договора поручительства ответчики не определили условий о том, что банк должен их уведомить об образовавшейся задолженности, соответственно в день подписания договора поручительства ответчики были согласны с условиями договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 к Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг Адыг А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 253944 (двести пятьдесят три тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 55 копеек, а также 5399 рублей 88 копеек в счет расходов по оплате государственной полшины.

Взыскать с Тамдын Р.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 98 копейки, а также 400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 г. (30,31 июля 2011 года выходные дни).

Судья Таргын А.О.