11 октября 2011 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш С.Ш., истца - заинтересованного лица Ооржак Ч.Э., представителя истца Ондар Д.К., действующего на основании доверенности, ответчика – главы, председателя Хурала представителей города Чадана Хаплак А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Ооржака Ч.Э. к Хуралу представителей городского поселения города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна, главе – председателю Хурала представителей городского поселения города Чадана о признании незаконными Решение Хурала представителей № от 13 сентября 2011 года «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадан Ооржак Ч.Э.» и распоряжение Главы – Председателя Хурала представителей городского поселения города Чадана № от 13 сентября 2011 года «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадана Ооржак Ч.Э.», о восстановлении Ооржака Ч.Э. на прежней работе в должности председателя администрации город Чадана, по иску Ооржака Ч.Э. к Хуралу представителей, главе – председателю Хурала представителей городского поселения города Чадана, администрации городского поселения города Чадана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзун-Хемчикского кожууна обратился в суд в защиту трудовых прав Ооржака Ч.Э. с иском к Хуралу представителей городского поселения «город Чадан» Дзун-Хемчикского кожууна о признании незаконными Решение Хурала представителей от 13 сентября 2011 года № «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадан Ооржак Ч.Э.» и распоряжение Главы – Председателя Хурала представителей городского поселения «город Чадан» № от 13 сентября 2011 года «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадан Ооржак Ч.Э.», восстановлении Ооржака Ч.Э. на прежней работе в должности председателя администрации городского поселения «город Чадан», указывая на то, что по результатам проверки освобождения Ооржака Ч.Э. от должности председателя администрации городского поселения «город Чадан», проведенной на основании заявления Ооржака Ч.Э. поданного в прокуратуру кожууна, установлено, что при расторжении контракта с главой местной администрации не соблюдены условия расторжения контракта, определенные как федеральным законодательством, так и законодательством Республики Тыва, в связи, с чем решение Хурала представителей от 13 сентября 2011 года является незаконным, и привело к ущемлению трудовых прав председателя администрации городского поселения Ооржака Ч.Э. Просит суд признать незаконными Решение Хурала представителей от 13 сентября 2011 года № «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадана Ооржак Ч.Э.» и распоряжение Главы - Председателя Хурала представителей городского поселения «город Чадан» от 13 сентября 2011 года № «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадана Ооржак Ч.Э.», восстановить Ооржака Ч.Э. на прежней работе в должности председателя администрации городского поселения «город Чадан».

Истец Ооржак Ч.Э. также обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что трудовой контракт расторгнут с нарушениями требований ст.280 ТК РФ – он не был предупрежден заблаговременно; в одностороннем порядке трудовой контракт должен быть расторгнут в судебном порядке; не достигнуто соглашение сторон на расторжение контракта; не указаны причины расторжения контракта; он не был приглашен на заседание Хурала представителей; не соблюдены требования ст.84 ТК РФ; не обоснованно применена п.2 ст.278 ТК РФ, который не служит основанием для увольнения. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Д.Д. поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Истец, заинтересованное лицо – Ооржак Ч.Э. поддержал исковые требования, считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдены требования трудового законодательства, а также положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с его стороны не допускались какие-либо нарушения трудового законодательства, вопрос о его увольнении разрешен без его участия, из 15 депутатов Хурала представителей проголосовали только 7, а 2 воздержались. О том, что его освободили от занимаемой должности узнал, 14 сентября 2011 года от главы городского поселения Хаплак А.К. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, бессоннице, и оценивается им в 100 тысяч рублей.

Представитель истца Ондар Д.К. поддержал иск, полагает, что поскольку отсутствуют законные основания увольнения Ооржака Ч.Э., увольнение должно быть признано незаконным, кроме того, не соблюдены нормы федерального законодательства, регулирующие порядок и условия заключения, расторжения трудового контракта с муниципальным служащим – председателем местной администрации.

Ответчик глава - председатель Хурала представителей города Чадана Хаплак А.К. иск прокурора и истца Ооржака Ч.Э. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора и истца Ооржака Ч.Э., суду пояснил, что ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать причины увольнения по данному основанию, считает, что прокурор и истец неправильно толкуют нормы закона, вопрос об увольнении председателя администрации города Чадан Ооржака Ч.Э. обсуждался депутатами и ранее, т.к. он не справлялся с работой и мотивом увольнения стало недоверие к работе председателя администрации г.Чадана Ооржака Ч.Э., а 13 сентября 2011 года перед началом заседания Хурала представителей, по внесенному им предложению на рассмотрение вопроса об освобождении от должности председателя администрации Ооржака Ч.Э., большинством голосов данный вопрос был включен в повестку дня, полагает увольнение законным, а исковые требования прокурора и истца подлежащими отказу в удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Чадана надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав прокурора, истца – заинтересованного лица, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ч.5 ст.20 Устава муниципального образования – городское поселение город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва глава администрации города Чадан назначается на должность Хуралом представителей г.Чадана из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией. Контракт, с председателем администрации города Чадана заключается Главой муниципального образования - председателем Хурала представителей.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2010 года между главой городского поселения города Чадан Хаплак А.К. и Ооржак Ч.Э., назначенным решением Хурала представителей от 25 февраля 2010 года № на должность главы администрации города Чадана, был заключен контракт, регулирующий отношения, возникшие в результате указанного назначения, сроком - 2 года.

Согласно п.10.1 контракта он подлежит расторжению (прекращению) досрочно по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами о муниципальной службе и общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

13 сентября 2011 года Хуралом представителей городского поселения было принято решение о прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадана Ооржак Ч.Э. по п.2 ст.278 ТК РФ, в пункте 2 которого содержится указание главе муниципального образования, председателю Хурала представителей города Чадана в срок до 14 сентября 2011 года издать распоряжение о прекращении трудового договора-контракта от 25 февраля 2010 года с председателем администрации города Чадана Ооржак Ч.Э. по п.2 ст.278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст.279 ТК РФ; администрации г. Чадана предписано в соответствии со ст.279 ТК РФ осуществить выплату Ооржаку Ч.Э. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете города Чадана на 2011 год на функционирование администрации города Чадана.

В этот же день главой муниципального образования - председателем Хурала представителей города Чадана Хаплак А.К. было издано распоряжение № о прекращении трудового договора-контракта от 25 февраля 2010 года с председателем администрации города Чадана и увольнении Ооржака Ч.Э. с 14 сентября 2011 года.

Проверяя законность увольнения Ооржака Ч.Э., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора-контракта с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ и соблюдении установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч.1), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.7 ст.17 Устава <адрес> к исключительной компетенции Хурала представителей г.Чадана относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в собственности г.Чадана могут находиться имущества, указанные в ч.1 ст.32 Устава.

Администрация г. Чадана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (ч.1 ст.20 Устава), председатель администрации г.Чадана подконтролен и подотчетен Хуралу представителей г.Чадана (ч.6 ст.20 Устава).

Таким образом, именно Хурал представителей г. Чадана, являясь представительным органом местного самоуправления, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Из объяснений главы - председателя Хурала представителей города Чадан Хаплак А.К. в судебном заседании следует, что решение Хурала представителей о прекращении трудового договора - контракта с председателем администрации г.Чадан не являлось безмотивным, мотивом принятия данного решения послужило недоверие к работе председателя администрации Ооржака Ч.Э., что подтверждается представленным суду протоколом заседания Хурала представителей г.Чадан от 13 сентября 2011 года.

По указанным основаниям доводы помощника прокурора района, истца и его представителя о том, что трудовой контракт с Ооржаком Ч.Э. расторгнут без какого-либо основания, несостоятельны.

Хурал представителей г.Чадана является уполномоченным органом юридического лица, собственником муниципального имущества, который имеет право принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Порядок принятия решения, установленный ч.4 ст.17 Устава городского поселения город Чадан, регламентом представительного органа городского поселения г. Чадан, утвержденным решением Хурала представителей от 06 октября 2005 г. №, Хуралом представителей города Чадан был соблюден, поскольку заседание Хурала представителей было правомочным, присутствовали 11 депутатов при кворуме – 8 депутатов (не менее половины депутатов от установленной численности - 15 депутатов, ч.4 ст.17 Устава города Чадана, ст.22.7 Регламента); вопрос «о признании недоверия к работе председателя администрации Ооржак Ч.Э. и применении к нему п.2 ст.278 ТК РФ» был вынесен на обсуждение как дополнительный вопрос повестки дня председателем Хурала представителей города Чадан, который согласно ст.20.21 Регламента Хурала представителей имеет на это право.

Довод истца и его представителя о том, что при решении вопроса о прекращении трудового контракта на заседании Хурала не было необходимого количества депутатов не состоятелен. Так, согласно протоколу заседания решение о прекращении контракта с председателем администрации г.Чадана было принято подавляющим числом голосов, проголосовали депутатов: за - 10, против - нет, не участвовал в голосовании -1 (ч.4 ст.17 Устава города Чадана, п.10.5 ст.10 Регламента).

В соответствии с требованиями ст.278 ТК РФ ответчик – Хурал представителей г.Чадана не обязан мотивировать прекращение трудового контракта с истцом и действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать истцу о предстоящем прекращении трудового контракта по данному основанию, сроков такого уведомления, суд приходит к выводу, что увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка.

Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч.2 ст.3 данного Федерального закона и ч.7 ст.11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу ч.ч.6 и 7 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч.7 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом - местной администрацией, расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.278 ТК РФ, является правомерным.

Не состоятелен довод истца о том, что ему не была выдана трудовая книжка при увольнении. Не вручение трудовой книжки не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку трудовая книжка находилась у истца по месту его работы, что подтверждается объяснением ответчика.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2011 года управляющей делами администрации города Чадан Э. главой муниципального образования - председателем Хурала представителей Хаплак А.К. было поручено, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, ознакомить истца с распоряжением об увольнении и вручить трудовую книжку. Э. отправила уведомление, однако ответа на указанное письмо получено не было.

Доводы истца Ооржака Ч.Э. о том, что Хуралом представителей города Чадана и главой муниципального образования - председателем Хурала нарушена процедура принятия решения о прекращении трудового договора - контракта с главой администрации г. Чадана по п.2 ст.278 ТК РФ, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, расторжение трудового договора-контракта с председателем администрации города Чадан было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконными решения Хурала представителей города Чадана и распоряжения главы муниципального образования - председателя Хурала представителей города Чадана от 13 сентября 2011 года о прекращении трудового договора - контракта с председателем администрации г. Чадана Ооржаком Ч.Э. и восстановления его в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Ооржака Ч.Э. к Хуралу представителей городского поселения города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна, главе – председателю Хурала представителей городского поселения города Чадана о признании незаконными Решение Хурала представителей от 13 сентября 2011 года № «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадан Ооржак Ч.Э.» и распоряжение Главы – Председателя Хурала представителей городского поселения города Чадана № от 13 сентября 2011 года «О прекращении трудового договора с председателем администрации города Чадан Ооржак Ч.Э.», о восстановлении Ооржака Ч.Э. на прежней работе в должности председателя администрации города Чадана, и истца Ооржака Ч.Э. к Хуралу представителей, главе – председателю Хурала представителей городского поселения города Чадана, администрации г.Чадана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья Чалзап Н.К.

Решение не вступило в законную силу.