город Чадан 31 октября 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., при секретаре судебного заседания Ооржак А.Д., с участием ответчика Монгуш Е.Ы., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нанчат Р.К., Монгуш В.Ш. и Монгуш Е.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 20 апреля 2007 года между истцом и Нанчат Р.К. был заключен кредитный договор № и договора поручительства физических лиц № с Монгуш В.Ш. и № с Монгуш Е.Ы., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнением заёмщиков своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора Нанчат Р.К. взяла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме 300 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14 % годовых. 23 апреля 2007 года ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей. Соглашением о неустойке в соответствии со ст. 6.1 кредитного договора за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Срок возврата кредита был определен графиком до 10 апреля 2012 года. Факт неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 4 кредитного договора, а также объем задолженности по состоянию на 16 сентября 2011 года установлены из ссудного счета и расчетами по задолженности составляет 224 352,40 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 158333,39 руб., просроченного основного долга – 49999,98 руб., просроченные проценты – 11 902,21 рублей, штрафные проценты за просроченный основной долг – 1572,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1772,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 409,89 руб., текущие проценты до даты расчёта – 364,38 руб. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 2.4 договоров поручительства физических лиц, Кредитор выставлял требования от 30 октября 2009 года, 24 августа 2010 года о необходимости погашения задолженности. Однако с их стороны никаких действий по возврату кредитных средств не было выполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 224352,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца Допуй-оол А.А., действующий по доверенности, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия с поддержанием исковых требований в полном объёме.

Ответчик Монгуш Е.Ы. с иском не согласилась и пояснила, что она с «Россельхозбанком» договора поручительства за исполнение обязательств Нанчат Р.К. не заключала. О наличии такого договора узнала от службы охраны банка, когда они приехали к ней и сообщили, что заёмщик Нанчат Р.К. полученный кредит не погашает, в связи с чем, они хотят задолженность взыскать с неё. С Нанчат Р.К. не знакома. В <данные изъяты> она не работала. Работала только в детском саду. Свой паспорт не теряла и никому не отдавала, только копию паспорта сдавала в администрацию кожууна для получения детского пособия. Ранее перед банком об исполнении обязательств поручалась только за М., больше никому.

Ответчики Нанчат Р.К. и Монгуш В.Ш. о проведении судебного заседания надлежащим образом не извещёны в связи с неустановлением их местопребывания. В связи с чем, суд рассмотрел дело без участия ответчиков Нанчат Р.К. и Монгуша В.Ш. в порядке ст. 119 ГПК РФ и в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикам в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчиков Нанчат Р.К. и Монгуша В.Ш. – адвокат Сат Р.Ч. с иском не согласился и пояснил, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу №, подписи, выполненные в договорах поручительства от имени Монгуша В.Ш. и Монгуш Е.Ы., выполнены не ими, а другим лицом. При таких обстоятельствах следует признать, что договора поручительства между истцом и Монгушем В.Ш., а также истцом и Монгуш Е.Ы. не заключались. А насчёт ответчика Нанчат Р.К. банку следовало установить причины несвоевременного погашения кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 20 апреля 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нанчат Р.К. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных на сумму 300 000 рублей сроком до 10 апреля 2012 года под 14 % годовых.

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом; погашение кредита производится ежемесячно равными долями согласно графику.

Статьей 6 данного кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с п. 4.2 настоящего договора в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) оплачивать начисленные комиссионные, установленные п. 1.4 настоящего договора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Нанчат Р.К. был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 апреля 2007 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставила кредитору поручительства граждан Монгуша В.Ш. и Монгуш Е.Ы., о чем были заключены между сторонами договора поручительства № и № от 20 апреля 2007 года.

В данных договорах поручительства указано, что заёмщики и поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъёмлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в установленное время не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что Нанчат Р.К. выплачивали суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока, допускались просрочки уплаты кредита.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку установлено, что Нанчат Р.К. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушаются, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносятся, то есть ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца 224352 рублей 40 копеек для солидарного взыскания со всех ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами поручительства.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Однако, судом также установлено, что Нанчат Р.К. не поставив в известность Монгуша В.Ш. и Монгуш Е.Ы. о получении кредита подделала их подписи на договорах поручительства и получила кредит. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 29 декабря 2010 года, протоколами допросов свидетелей Монгуша В.Ш. и Монгуш Е.Ы., представленных органом предварительного следствия из уголовного дела.

Из содержания показаний Монгуша В.Ш. и Монгуш Е.Ы. видно, что они с Нанчат Р.К. в знакомстве не состоят, в <данные изъяты> не работали, о наличии договоров поручительства за исполнение обязательств Нанчат Р.К. и о получении ею кредита не знали.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах поручительства физических лиц № и №, выполнены не Монгушем В.Ш. и Монгуш Е.Ы.

При таких обстоятельствах суд присуждает взыскание задолженности по кредитному договору с одной Нанчат Р.К, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Нанчат Р.К. в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рублей 524 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нанчат Р.К., Монгуш В.Ш. и Монгуш Е.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нанчат Р.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму 224 352 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 40 копеек в счет кредитной задолженности, а также 5 443 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Омзаар О.С.

Решение не вступило в законную силу.