Дело № 2-452/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием истцов – ответчиков Монгуш А.С., Чульдум Р.Р., ответчиков Монгуша Т.О., Ондар Ч.Ч., их представителя Ондар Д.К., истицы Куулар Д.Д., ответчицы Монгуш К.О., ее представителя Самдан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. к Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по иску Куулар Д.Д. к Монгуш К.О., Монгуш А.С., Чульдум Р.Р. о взыскании стоимости коровы, расходов по оплате экспертизы, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенной между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., признании недействительным права собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на спорную квартиру, суд УСТАНОВИЛ: Истцы Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., действующие от своего имени и от имени малолетних детей Монгуша Н.А., Монгуша Д.А. обратились в суд с иском к Монгушу Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2011 года им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно заняли указанную квартиру и незаконно владеют ею без каких-либо законных оснований, на их требование об освобождении квартиры ответчики отказываются. Просят суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения семьи Монгуш Т.О. Определением суда от 08 ноября 2011 года иск Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. к Монгушу Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуша Т.Т., Монгуш Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, и иск Куулар Д.Д. к Монгуш К.О., Монгуш А.С., Чульдум Р.Р. о взыскании стоимости коровы, расходов по оплате услуг независимого оценщика, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенной между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., признании недействительным права собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на спорную квартиру соединены в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ. Куулар Д.Д. обратилась в суд с иском к Монгуш К.О. о взыскании денежных средств в размере 1074000 рублей в счёт возмещения ущерба, а именно стоимости коровы симментальской породы с учетом предполагаемого приплода за 12 лет, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуша Д.А., и признании недействительным право собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуша Д.А. на спорную квартиру, указав, что 1 августа 1999 года она купила у ответчицы Монгуш К.О. спорную квартиру за 1 корову, а сделку между собой письменно не оформили. Спустя 12 лет ответчица, несмотря на то, что квартира была продана ей, и в ней живет ее сын со своей семьей, Монгуш О.К. продала квартиру своей невестке, оформив сделку в установленном законом порядке. Просит суд взыскать с Монгуш К.О. в ее пользу 1074000 руб. в счёт возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., признать недействительным право собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Чульдум Р.Р., Монгуш А.С. иск поддержали полностью, с иском Куулар Д.Д. о взыскании денежных средств и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным право собственности членов ее семьи на спорную квартиру не согласились. Ответчики Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., действующие от своего имени и от имени малолетних детей, их представитель Ондар Д.К. с иском не согласились, с учетом того, что квартира приобретена Куулар Д.Д. и передана им в пользование, просят суд отказать в удовлетворении требования об истребовании имущества, а иск Куулар Д.Д. поддерживают в полном объеме. Истица Куулар Д.Д. поддержала заявленные требования, в удовлетворении исковых требований Чульдум Р.Р., Монгуш А.С. просят отказать, поскольку Куулар Д.Д. в свое время добросовестно приобрела спорную квартиру. Ответчик Монгуш К.О., ее представитель Самдан А.Г. признали требование о взыскании денежных средств, в остальной части просит суд отказать в удовлетворении. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.2 этой статьи гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2011 года, зарегистрированного под № от 22 апреля 2011 года, Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Д.А., Монгуш Н.А. приобрели у Монгуш К.О. и Монгуш А.С. квартиру №, расположенную в <адрес>. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии №: №, №, №, № от 22 апреля 2011 года, из которого следует, что Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2011 года являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Из технического паспорта жилого помещения - <адрес>, составленного ГУП Бюро технической инвентаризации от 18 июля 2011 года следует, что по данному адресу расположена квартира, <данные изъяты>, принадлежащая Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на основании договора купли- продажи квартиры от 18 апреля 2011 года. Таким образом, судом установлено, что Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. являются собственниками <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2011 года, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В материалы дела ответчиками Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность их проживания в спорной квартире, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству бремя доказывания данного вопроса было возложено на ответчиков. Поскольку установлено, что истцы Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. являются собственниками спорной квартиры, при этом законность проживания ответчиков в данной квартире в настоящее время не установлена, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность их проживания в квартире, то в силу ст.301 ГК Российской Федерации исковое требование Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. основано на законе и подлежит удовлетворению. Учитывая, что имущество - квартира <адрес> является жилым помещением, то его истребование из чужого незаконного владения осуществляется путем выселения. Суд, при разрешении иска Куулар Д.Д. к Монгуш К.О. пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст.550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст.558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что между ответчиком Монгуш К.О и Куулар Д.Д. 1 августа 1999 года было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями самой Монгуш К.О. и Куулар Д.Д., согласно которому квартира оценивается в 8000 рублей, и в счет оплаты за квартиру Куулар Д.Д. передает Монгуш К.О. корову симментальской породы, а Куулар Д.Д. получила в пользование спорную квартиру, являющуюся предметом сделки. При этом сторонами не было исполнены требования о письменной форме сделки, установленные ст.550 ГК Российской Федерации и, следовательно, о государственной регистрации сделки и права собственности, предусмотренные ст.558 ГК Российской Федерации. Факт получения коровы сторона ответчицы не оспаривает. В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае письменная форма договора соблюдена не была, устная сделка, заключенная между Монгуш К.О. и Куулар Д.Д. по купле-продаже квартиры по адресу <адрес>, является недействительной. Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно техническому паспорту квартиры, выданному 18 июля 2011 года инвентаризационная стоимость неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стены брусчатые, <данные изъяты>, составляет – 283972 руб, а исходя из договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года стоимость квартиры составляет 330000 рублей. На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ориентировочно, по состоянию на 2011 год среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 330000 рублей. Представленный суду Куулар Д.Д. в подтверждение стоимости коровы «Отчет об оценке ущерба, причиненного заказчику» не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, в размере 1074000 рублей в счет возмещения стоимости коровы. Таким образом, исходя из того, что на момент заключения сделки в августе 1999 года, квартира была оценена сторонами в 8000 руб., и Куулар Д.Д. в счет оплаты стоимости квартиры передала корову симментальской породы стоимостью 8000 руб., следует, что стоимость коровы и квартиры были равны. Поэтому следует признать, что поскольку ориентировочная стоимость квартиры по состоянию на 2011 год составляет 330000 руб., то стоимость коровы должна быть эквивалентна этой сумме - 330000 руб. В связи с чем, исковые требования Куулар Д.Д. о взыскании стоимости коровы в размере 1074000 руб., с учетом предполагаемого приплода за 12 лет, подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с Монгуш К.О. стоимость коровы в размере 330000 рублей. Поскольку сделка по купле-продаже квартиры, заключенная между Монгуш К.О. и Куулар Д.Д. является недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Монгуш К.О. передать Куулар Д.Д. 330000 руб. Требования Куулар Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Монгуш К.О., Монгуш А.С. и Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Д.А., Монгуш Н.А., признании недействительным право собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Д.А., Монгуш Н.А на указанную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку ею в обоснование указанного требования не представлены доказательства. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на недействительность сделки. В силу ст.98 ГПК РФ исковые требования Куулар Д.Д. к Монгуш К.О. о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Н.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6039 руб. в пользу Чульдум Р.Р. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. к Монгуш Д.Т. Таннаш-оолу Орлан-ооловичу, Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить. Выселить из квартиры <адрес> Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. Иск Куулар Д.Д. к Монгуш К.О., Монгуш А.С., Чульдум Р.Р. о взыскании стоимости коровы, расходов по оплате экспертизы, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенной между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А., признании недействительным права собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на спорную квартиру удовлетворить частично. Взыскать с Монгуш К.О. в пользу Куулар Д.Д. стоимость квартиры <адрес> в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысяча) рублей. Исковые требования Куулар Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между Монгуш К.О. и Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А., признании недействительным права собственности Чульдум Р.Р., Монгуш А.С., Монгуш Н.А., Монгуш Д.А. на спорную квартиру отказать. Взыскать с Монгуш Т.О., Ондар Ч.Ч., Монгуш Д.Т., Монгуш Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей в пользу Чульдум Р.Р. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья Чалзап Н.К. Решение не вступило в законную силу.