Дело № 2-43/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Чадан 22 марта 2012 года Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Ховалыг А.Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591, сумму задолженности по кредитному договору в размере 167880 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 61 копеек, суд У С Т А Н О В И Л : Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратился в суд с исковым заявлением к Ховалыг А.Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591, сумму задолженности по кредитному договору в размере 167880 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 61 копеек. В обоснование искового заявления истец указал, что 11 февраля 2011 года Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» предоставил Ховалыг А.Н. по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды, сроком до 60 месяцев, под 21 % годовых, без обеспечения. В соответствии с п. 3.1 указанного выше кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условием договора. Из выписки по счету заемщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи не вносились в не полном объеме. Тем самым, Ховалыг А.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В силу п. 4.2.4 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор, Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика, задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. На 27 декабря 2011 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 167880 рублей 55 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу – 146946,50 руб. - проценты – 17819,53 руб. - неустойка – 3114,4 руб. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Ховалыг А.Н. будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте проведения судебного разбирательства, по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 11 февраля 2011 года Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» предоставил Ховалыг А.Н. по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды, сроком до 60 месяцев, под 21 % годовых, без обеспечения. В соответствии с п. 3.1 указанного выше кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условием договора. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и гербовая печать кредитора. По условиям договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту в соответствии с п. 3.1 Договора. Из графика расчета ссудной задолженности следует, что ответчиком периодически допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательств по договору. Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Ховалыг А.Н. 11 февраля 2011 года было перечислено на его личный счет 150 000 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, имеющимся в материалах дела. Согласно ходатайства представителя истца по доверенности, сумма кредитной задолженности Ховалыг А.Н. на 11 марта 2012 года составляет 167 880 рублей 55 копеек. Ответчик Ховалыг А.Н. должна была возвращать основной долг ежемесячно согласно графику, предусмотренному п. 3.1 Кредитного договора, что с её стороны существенно нарушалось. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п. 5.2.4 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку ответчик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора. Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Ховалыг А.Н., досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Таким образом, установлено, что ответчик Ховалыг А.Н., надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У ответчика образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности в размере 167 880 рублей 55 копеек подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. В связи с этим с Ховалыг А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 167 880 рублей 55 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4557 рублей 61 копеек, поэтому подлежит взысканию с Ховалыг А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины 4557 рублей 61 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Ховалыг А.Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591, сумму задолженности по кредитному договору в размере 167880 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 61 копеек удовлетворить. Взыскать с Ховалыг А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591, сумму задолженности по кредитному договору в размере 167880 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 61 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Дзун-Хемчикский районный суд. Председательствующий А.О.Таргын Решение не вступило в законную силу.