Дело № 2-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Чадан 15 мая 2012 года Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочневой А.Ш., при секретаре Чалзап А.А., переводчике Кара-Сала Д.Н., помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Э.Э. к Алдын-оолд А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с участием истицы Монгуш Э.Э., ответчика Алдын-оола А.К., его представителя Иргит С.М., у с т а н о в и л: Истица обратились в суд с иском к ответчику Алдын-оолд А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что приговором суда от 19 января 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В результате данного преступления Монгуш Э.Э. причинен материальный ущерб в сумме 51311 рублей 10 копеек, состоящий из расходов на лечение и погребение супруга Ш. Кроме того, в результате преступления причинен моральный вред, поскольку после смерти супруга с 2008 года она и ее дети оказались в трудном положении. Младшему сыну, которому было 2 года, причинены нравственные страдания из-за потери отца. Полагает, что причиненный ответчиком Алдын-оолом А.К. моральный вред будет возмещен в случае выплаты ей компенсации 3 000000 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Монгуш Э.Э. просила взыскать с Алдын-оолд А.А. в свою пользу 51311 рублей 10 копеек в счет материального ущерба, 3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Монгуш Э.Э. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что Алдын-оола А.К. суд признал виновным в смерти ее супруга Ш. С супругом они жили вместе, у них имеются дети. Он был их кормильцем. Они получают пособие по потери кормильца. Ответчик уголь привозил, предоставлял автомашину на похороны, однако материальный ущерб не возместил. Она лично не получала деньги от ответчика. Ей причинены нравственные страдания из-за того, что она потеряла отца своих детей. Ответчик Алдын-оол А.К. иск не признал и пояснил, что он оказывал материальную помощь истице. Если бы знал, что подаст иск, то отобрал бы расписку. Деньги он передавал матери погибшего, уголь и продукты покупал. Представитель ответчика адвокат Иргит С.М., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснив, по их мнению, ответственность должен нести водитель автомашины <данные изъяты> О. Алдын-оол А.К. вину не признал. Не установлено, кто находился за рулем автомашины. Приговор от 19 января 2011 года незаконный, в настоящее время он обжалован в Европейский Суд по правам человека. Алдын-оол А.К. отбыл назначенное ему наказание в колонии-поселении и освободился условно-досрочно. Каждое из доказательств, представленных в подтверждение расходов, связанных с похоронами требует оценки. По поводу компенсации морального вреда истица не представила доказательств, подтверждающих, что ей причинены нравственные и физические страдания. В суде истица говорила, что Алдын-оол А.К. оказывал им материальную помощь и данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05 августа 2010 года. Истица действует из корыстных побуждений. Вводит суд в заблуждение. Хочет вызвать жалость. Старшие дети должны получать помощь от своих отцов. Алдын-оол А.К. оказывал материальную помощь. Данное обстоятельство подтвердила мать погибшего в суде. Ответчик не должен дважды возмещать ущерб. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года Алдын-оолд А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года в отношении Алдын-оолд А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника - без удовлетворения. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что 31 декабря 2008 года между 18 и 19 часами Алдын-оол А.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения двигался в западном направлении, выезжая на проезжую часть дороги северо-восточного направления на полосу встречного движения напротив зданий <адрес> совершил столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> под управлением О., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш., получив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, верхней и нижней конечностей, которые осложнились отеком, набуханием вещества головного мозга, гипостатической пневмонией и травматическим шоком, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, скончался в больнице. Также судом установлено, что супруга Ш. - Монгуш Э.Э. признана потерпевшей по делу. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Алдын-оол А.К. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> на законном основании. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Алдын-оолд А.А. В силу ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Исходя из обычаев и традиций, установившихся в республике, неотъемлемой частью погребения является захоронение тела и проведения поминального обеда. В соответствии с требованиями ст.59 и ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Монгуш Э.Э. в подтверждение расходов на совершения обряда погребения представлены письменные доказательства в виде счетов за ритуальные услуги по захоронению, товарные и кассовые чеки на приобретение одежды и продуктов питания для проведении поминального обеда. Из представленных Монгуш Э.Э. доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение: счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2009 года <данные изъяты> о покупке 1 головы мелкого рогатого скота (овцы) на сумму 4500 рублей; счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2009 года <данные изъяты> о покупке 1 головы крупного рогатого скота (коровы) на сумму 20 000 рублей; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 19 января 2009 года <данные изъяты> на покупку гроба на сумму 4000 рублей; товарный чек без номера от 18 января 2009 года магазина <данные изъяты> на приобретении венков и ленты на сумму 2315 рублей; товарный чек № от 19 января 2009 года <данные изъяты> на приобретение обуви на сумму 1050 рублей; товарный чек без номера от 19 января 2009 года ИП А1. на приобретение пуловера и футболки на общую сумму 880 рублей; накладную от 20 января 2009 года <данные изъяты> на приобретение спиртных напитков для поминального обеда на общую сумму 3865 рублей; накладную от 20 января 2009 года ИП З. на приобретение продуктов питания на общую сумму 691 рублей; кассовый чек магазина <данные изъяты> от 19 января 2009 года о приобретении продуктов питания на общую сумму 3601 рублей; кассовый чек ПБОЮЛ А2. от 19 января 2009 года на приобретении продуктов питания на сумму 500 рублей; кассовый чек ПБОЮЛ А3. от 12 января 2009 года на приобретении продуктов питания на сумму 213 рублей; также на приобретении лекарств кассовые чеки аптеки <данные изъяты>: от 31 декабря 2008 года на сумму 145 рублей, от 13 января 2009 года на сумму 155 рублей, от 16 января на суму 138 рублей, от 17 января 2009 года на сумму 245 рублей, от 12 января 2009 года на сумму 200 рублей, от 17 января 2009 года на сумму 174,50 рублей, от 05 января 2009 года на сумму 195 рублей, от 08 января 2009 года на сумму 147,50 рублей, от 16 января 2009 года на сумму 77 рублей, от 12 января на сумму 91 рубль; товарные чеки аптеки <данные изъяты>: от 04 января 2009 года на сумму 1650 рублей, от 07 января 2009 года на сумму 1300 рублей, от 11 января 2009 года на сумму 1000 рублей, от 09 января 2009 года на сумму 330 рублей, от 12 января 2009 года на сумму 180 рублей, от 13 января 2009 года на сумму 50 рублей, от 16 января 2009 года на сумму 295 рублей, от 02 января 2009 года на сумму 200 рублей; счета аптечного пункта <данные изъяты>: от 11 января 2009 года на сумму 232 рубля, от 05 января 2009 года на сумму 235 рубля, от 07 января 2009 года на сумму 635 рублей, от 06 января 2009 года на сумму 632 рубля, от 16 января 2009 года на сумму 420 рублей. Суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанных продуктов для поминального обеда, вещей и ритуальных принадлежностей соответствует периоду смерти и похорон Ш. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями. Остальные представленные Монгуш Э.Э доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленный суду товарный чек на приобретение продуктов питания на сумму 969 рублей 10 копеек (л.д.12) не отвечают требованиям ст.2 вышеуказанного ФЗ «О порядке применения контрольно-кассовой техники….», в ней отсутствует часть товарного чека, где должен быть указан номер чека и дата, имеется только часть, в которой указано перечисление приобретенного товара. Кроме того, в указанном товарном чеке отсутствует сведения о том, кем выписан. Таким образом, судом установлено, что Монгуш Э.Э. доказаны расходы, связанные с погребением и похоронами супруга, также на лечение, в общей сумме 50342 рублей. Доводы ответчика и его представителя, что материальный ущерб возмещен при рассмотрении уголовного дела, необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела и приговора от 19 января 2011 года в отношении Алдын-оола А.К. следует, что гражданский иск потерпевшей не заявлен. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. .вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения истцу смертью ее близкого нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает. Исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, установленных приговором, суд не усматривает со стороны потерпевшего грубой неосторожности, напротив приговором суда установлено, что невыполнение Алдын-оолом А.К. правил дорожного движения по обеспечению безопасности вождения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алдын-оола А.К., полагает необходимым взыскать с ответчика Алдын-оола А.К. компенсацию морального вреда в пользу истицы Монгуш Э.Э. в размере 250 000 рублей. При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является О., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Монгуш Э.Э. к Алдын-оолд А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Алдын-оолд А.А. в пользу Монгуш Э.Э. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба 50342 (пятьдесят тысяч триста сорок два) рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2012 года. Судья А.Ш. Кочнева Решение не вступило в законную силу.