23 июля 2012 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре Сарыглар Р.Б., переводчике Куулар А.Э., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак А.В., истца Сарыглара Э.С., представителя истца Тамдын Р.К., действующей на основании доверенности, ответчика – директора школы Сат М.Б., представителя ответчика Ондар Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглар Э.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Чыргакы» (далее – МБОУ СОШ с.Чыргакы), Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ с.Чыргакы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что в МБОУ СОШ с.Чыргакы работает с ноября 1986 года, с 2002 года работал <данные изъяты>. Приказом № от 12 мая 2012 года был уволен за прогулы 27 и 28 апреля 2012 года. Увольнение считает незаконным, так как 27 апреля 2012 года он фактически работал, участвовал в мониторинге в качестве ассистента, а 28 апреля 2012 года отсутствовал по уважительной причине – в связи с пожаром на территории чабанской стоянки, принадлежащей ему. Кроме того, при увольнении нарушен порядок принятия решения об увольнении – решение принято без учета мнения профсоюзного органа. Просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, иск не признали и пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, на момент разбирательства по поводу отсутствия на работе, истец отказался от дачи объяснения, при увольнении в связи с прогулом мнения профсоюзного органа не обязательно. В связи с чем, директор школы правомерно издал приказ об увольнении Сарыглара Э.С.

Свидетели Ч., А., У., О1., О., М. показали суду, что истец действительно работал 27 апреля 2012 года, участвовал в проведении мониторинга в качестве ассистента.

Свидетель У. показал суду, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 и 28 апреля 2012 года, о чем был составлен акт, и на основании указанного акта директором школы был издан приказ об увольнении.

Свидетели М1., А1., Ш. суду показали, что истец действительно находился на тушении пожара 27 апреля 2012 года, который происходил на территории чабанской стоянки, принадлежащей истцу. Они все вместе тушили пожар. После ликвидации пожара М1., Ш. уехали в село, а истец и его тест А1. остались на чабанской стоянке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки и приказа установлено, что истец работал в МБОУ СОШ с.Чыргакы с 30 ноября 1986 года в должности <данные изъяты>.

13 января 2012 года с Сарыгларом Э.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец оформлен на работу в МБОУ Чыргакинскую среднюю общеобразовательную школу Дзун-Хемчикского кожууна в должности <данные изъяты> с оплатой труда по 12 разряду «Единой тарифной сетки».

По условиям трудового договора работник обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ с.Чыргакы (раздел 9 п.9.1) следует, что нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение.

Приказом директора школы № от 12 мая 2012 года учитель ОБЖ Сарыглар Э.С. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 апреля 2012 года.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Показаниями свидетелей Ч., А., О1., О., М. установлено, что 27 апреля 2012 года истец Сарыглар Э.С. находился на работе, исполнял обязанности ассистента на мониторинге по обществознанию в 7 классах, в тот день директора не было в школе, она ездила в <адрес> и приехала только к концу рабочего дня.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено письменное объяснение, которое подписано 11 учителями Чыргакынской средней школы, а также письменное подтверждение, подписанное 11 учениками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27 апреля 2012 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит признанию необоснованным указание данной даты в приказе № от 12 мая 2012 года как прогул, и оно не может служить основанием для увольнения.

Ответчиком представлены суду протоколы результатов мониторинга, где указаны сведения об учителях, участвовавших на мониторинге, откуда, по утверждению ответчика следует, что истец не принимал участия на мониторинге.

Однако, указанные протоколы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели – учителя, участвовавшие в проведении мониторинге подтвердили, что истец работал 27 апреля 2012 года и участвовал на мониторинге в качестве ассистента.

Судом также проверены доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 28 апреля 2012 года по уважительной причине. Уважительность причины отсутствия на работе обосновал тем, что тушил пожар на чабанской стоянке, принадлежащей А1., который приходится ему тестем.

Свидетели М1., А1., Ш. суду показали, что 27 апреля 2012 года до поздней ночи тушили пожар на территории <адрес>, где расположена чабанская стоянка А1. Истец Сарыглар Э.С., свидетель А1. остались на чабанской стоянке, а они приехали в село. Чабанская стоянка находится в 6 километрах от села.

Свидетель В. показал, что 27 апреля 2012 года он сообщил Сарыглар Э.С. о пожаре возле чабанской стоянки.

Согласно акту по факту лесного пожара от 28 апреля 2012 года, составленного участковым лесничим Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Чаданское лесничество» Монгушом М.С., в <адрес> 27 апреля 2012 года к 15 часам был зафиксирован факт низового-беглого пожара. В связи с тем, что день был ясный, безветренный, пожар быстро распространялся на ближайшие территории, приблизился к чабанской стоянке, принадлежащей А1. Пожар был потушен силами населения с.Чыргакы 28 апреля 2012 года к 12 часам.

В деле также имеется подтверждение, из которого следует, что 28 апреля 2012 года произошел пожар в <адрес> тушение которого был организован депутатом сельского поселения с.Чыргакы Сарыглар Э.С. в составе 6 человек.

Согласно выписке из книги похозяйственного учета, истец Сарыглар Э.С. имеет подсобное хозяйство: 13 голов крупного рогатого скота и 2 лошади.

В справке, выданной администрацией сельского поселения сумон Чыргакынский, указано, что Сарыглар Э.С. является совладельцем чабанской стоянки в <адрес> в восточном направлении.

Указанные письменные доказательства подтверждают наличие у истца подсобного хозяйства, и его отношение к чабанской стоянке, вблизи которой произошел пожар. Однако, они не подтверждают уважительность причины отсутствия на рабочем месте Сарыглара Э.С. 28 апреля 2012 года. Поскольку имеются существенные расхождения во времени начала пожара и его ликвидации.

Материалами дела в совокупности и показаниями сторон, данными в суде, подтверждается то обстоятельство, что пожар случился 27 апреля 2012 года возле территории чабанской стоянки, расположенной в 6 километрах от села Чыргакы. На тушение пожара истец Сарыглар Э.С. приехал на своей личной автомашине. Пожар был потушен вечером 27 апреля 2012 года. Истец и его тест остались на чабанской стоянке сторожить, чтоб вновь не возник пожар. 28 апреля 2012 года возле чабанской стоянки пожара не было.

Отсюда следует, что 27 апреля 2012 года угроза уничтожения чабанской стоянки пожаром была ликвидирована силами лиц, участвовавших на тушении пожара. Истец и его тест остались на чабанской стоянке, в ночь на 28 апреля, и 28 апреля 2012 года возле чабанской стоянки пожара не было, и у истца была возможность, в течение рабочего дня (28 апреля 2012 года) сообщить директору школы о своем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Однако, истец не принял никаких мер по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, выйдя на работу, истец отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2012 года, что подтверждается актом, составленным 05 мая 2012 года директором школы М2., в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе У. и свидетелей.

Как усматривается из Правил внутреннего распорядка школы от 20 октября 2010 года, до наложения взыскания от нарушителей трудовой дисциплины потребуются объяснение в письменной форме. Срок написания работником объяснительной записки – 2 дня (раздел 9 п.9.3).

Истец Сарыглар Э.С. доказательств подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2012 года суду не представил.

Таким образом, ответчиком доказано, что имело место прогула – невыход на работу Сарыглара Э.С. 28 апреля 2012 года без уважительных причин, что повлекло привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, учтен тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в нарушение требований ст.ст.82, 373 ТК РФ работодатель принял решение без учета мнения профсоюзного органа, суд считает несостоятельными на том основании, что согласно действующему трудовому законодательству при увольнении за прогул не предусмотрена обязательность учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также не состоятелен довод истца о нарушении порядка оформления прекращения договора, в частности своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении и не выдана трудовая книжки, копия приказа им получена у секретаря, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, и не являются правовым основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, то исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарыглар Э.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Чыргакы», Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года.

Судья Чалзап Н.К.

Решение не вступило в законную силу.