Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чадан 02 августа 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.М. к Сумбаадай Ю.Э., к администрации городского поселения город Чадан о признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной, об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также встречного иска Сумбаадай Ю.Э. к Л. о взыскании стоимости хозяйственных построек, с участием Монгуш A.M., его представителя Домур-оол Д.Л. по доверенности, Л.., представителя Сумбаадай Ю.Э. - Ондар Д.К. по доверенности, суд

установил:

Истица Монгуш А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, указывая на то, что 13 августа 2010 года она вступила в право собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства праве на наследство по завещанию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сними, сделана запись регистрации. На основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № выданного администрацией г.Чадан ее наследодателю - Ш. под приусадебный участок отводился земельный участок, расположенный по месту его проживания,: <адрес>, на основании чего нотариусом Дзун-Хемчикского нотариальной конторы вынесено свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с ним, наследуемое ею имущество состоит из вышеуказанного земельного участка. В апреле 2010 года она обратилась в орган для государственной регистрации права, для оформления прав собственности на данный земельный участок, однако земельный участок, согласно из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними принадлежит на праве собственности Сумбаадай Ю.Э. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а также исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Признать недействительным выписку из похозяйственной книги выданной администрацией г. Чадана, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Сумбаадай Ю.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л. о взыскании хозяйственных построек, а также суммы 20000 рублей с учетом индексации, поскольку он в 2002 году приобрел дом с земельным участком по адресу: <адрес> у Л., о чем подтверждает расписка, заверенная нотариусом. Также указывает, что данный факт могут подтвердить свидетели соседи У., М., проживающие по <адрес>, соседка И. с 2009 года Монгуш А.М. начала требовать вернуть дом, показывала поддельные квитанции об уплате налогов за данный земельный участок, кроме того предоставила завещание, на основании которого она владеет этим домом. Таким образом, она хочет их выселить, тем самым причинила им моральный ущерб в размере 50000 рублей. Также просит взыскать 20000 рублей оплаченный при купле-продаже квартиры с учетом индексации в размере 217923 рублей, сумму в размере 128 283 рублей в счет возмещения расходов на хозяйственные постройки и ремонта жилого помещения, 6000 рублей за составление отчета.

В ходе судебного разбирательства Сумбаадай Ю.Э. уточнил свои встречные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Л. стоимость хозяйственных пристроек в размере 128 000 рублей, 104 903 рубля в счет индексации стоимости квартиры, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также в счет оплаты произведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Монгуш A.M. и ее представитель Домур-оол Д.Л., иск поддержали.

Ответчик Сумбаадай Ю.Э. и его представитель Ондар Д.К., в судебном заседании с иском не согласились, поскольку Сумбаадай Ю.Э. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и на указанном земельном участке им были законно возведены хозяйственные постройки, в связи, с чем просят удовлетворить встречный иск.

Ответчик Л. со встречным исковым требованием не согласилась, пояснила, что договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ней и Сумбаадай Ю.Э. не было, поскольку они заключили только договор аренды указанной квартиры.

Представитель ответчика - администрации поселения «город Чадан (Чадана)» А., действующая на основании доверенности на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, причина неявки неизвестна, поэтому суд признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549, 551, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 г. выданного нотариусом Дзун-Хемчикской государственной нотариальной конторы РТ Р., Монгуш А.М. является наследницей имущества Ш., принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенной по адресу: <адрес> с общей площадью 510 кв.м. с кадастровым №.

В свидетельстве о смерти, выданном ОЗАГС администрации Дзун-Хемчикского кожууна РТ 17 июля 1997 г. Ш. умер 02 июля 1997 года в возрасте <данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись № от 17 июля 1997 года.

Согласно представленному завещанию, зарегистрированному в реестре под №, заверенного нотариусом Чоон-Хемчикского кожууна Э. Ш. завещает своей внучке Монгуш А.М. жилой дом, где он проживает по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 августа 1992 года №, которое выдана на имя Ш. на право пожизненного владения (пользования) земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2010 г. № Сумбаадай Ю.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 г. № видно, что Монгуш А.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 74, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 2010 года Монгуш А.М. принадлежит имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с жилой площадью 54,6 кв.м.

Таким образом установлено, что Монгуш А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 07.05.2010 г., выданного ГУП РТ БТИ Монгуш А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.1996 г. № принадлежит <адрес>, общей полезной площадью 74, 6 кв. м., жилой площадью 54, 6 кв. м., стоимостью на 2010 г. 390 700 рублей.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 05 апреля 2011 г. № Сумбаадай Ю.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.11.2009 г. выданный Администрацией г. Чадан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 г. серии № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Сумбаадай Ю.Э. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02 ноября 2009 г.

Также ответчик Сумбаадай Ю.Э. представил суду технический паспорт от 10 октября 2002 г., выданного начальником БТИ на земельный участок, общей площадью 74,6 кв.м., жилая площадь 54,6 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

Из расписки от 08 сентября 2002 г. заверенной нотариусом Дзун-Хемчикской государственной конторой Э., зарегистрированной в реестре за № видно, что Ш. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 20 000 рублей.

Как установлено судом, спорная квартира был продан по расписке от имени Ш. его дочерью Л.

Однако, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Л. не являлась собственником указанной квартиры.

Требованиями статей 131, 164, 551 ГК Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно статье 165 ГК Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки.

Судом установлено, что сторонами, то есть Л. и Сумбаадай Ю.Э. требования закона о письменной форме договора и государственной регистрации перехода прав на недвижимость не выполнены. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между Л. и Сумбаадай Ю.Э. не соответствует требованиям закона, то она является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Монгуш А.М., а Сумбаадай Ю.Э. проживает в данной квартире без законных оснований, то в соответствии со статьями 301, 304 ГК Российской Федерации имущество должно быть возвращено собственнику, Сумбаадай Ю.Э. обязан вернуть спорную квартиру Монгуш А.М.

Истец Монгуш А.М. просит признать недействительным право собственности на земельный участок Сумбаадай Ю.Э. и исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Данное требования удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона регистрация возникновения и переход прав собственности на недвижимое имущество удостоверяются свидетельством о государственной регистрации прав, которое не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает проведенную регистрацию в соответствии с указанной в нем датой.

Регистрирующим органом в подтверждение проведенной регистрации права собственности Сумбаадай Ю.Э. выдано 02 апреля 2010 г. Свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

По встречному исковому заявлению истец Сумбаадай Ю.Э. просит с Л. взыскать стоимость хозяйственных пристроек в размере 128 000 рублей, а также 104 903 рубля в счет индексации стоимости квартиры, 50 000 рублей за компенсацию морального вреда, 6000 рублей за составление отчета.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из расписки от 08 сентября 2002 г. следует, что Сумбаадай Ю.Э. приобрел спорную квартиру за 20 000 рублей.

Из заключения № от 19 июля 2011 г. негосударственного судебного эксперта Тас-оол З.К. по определению суммы с учетом инфляции следует, что на 19 июля 2011 г. 20 000 рублей с учетом инфляции составляет 104 903 рубля. Таким образом, с Л. в пользу Сумбаадай Ю.Э. подлежит взысканию 104 903 рубля.

Согласно пояснениям Сумбаадай Ю.Э. во дворе приобретенного им дома были возведены постройки (баня, кошара, коровник), а также в доме проведена система водяного отопления.

Из отчета представленного ответчиком № от 10 июня 2011 г., проведенного независимым оценщиком З. по определению рыночной стоимости хозяйственных построек и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно 128 000 рублей без учета НДС.

Согласно расчету рыночной стоимости с учетом износа рыночная стоимость за систему отопления жилого дома составило 17 286 рублей, за баню составило 71 410 рублей, за кошару и коровник 39 587 рублей.

В связи, с чем на основании представленного отчета с Л. в пользу Сумбаадай Ю.Э. подлежит взысканию в счет возмещения расходов 128 000 рублей.

Также Сумбаадай Ю.Э. заявлено требование о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае имеет место имущественный спор между истицей и ответчицей, имело место нарушение имущественных прав истицы, суду не представлено доказательств причинения истце физических и нравственных страданий, то требования Сумбаадай Ю.Э. о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку Сумбаадай Ю.Э. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2011 года об оплате ИП З. 10 000 рублей, а он просит взыскать в его пользу 6000 рублей за составление отчета, то суд удовлетворяет его требование только в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Монгуш А.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из квитанции от 17 февраля 2011 года следует, что Монгуш А.М. оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, требование Монгуш А.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Монгуш А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также с Сумбаадай Ю.Э. 2 803 рубля 02 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монгуш А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ш. и Сумбаадай Ю.Э..

Встречное исковое заявление Сумбаадай Ю.Э. к Л. о взыскании стоимости хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Сумбаадай Ю.Э. 232 903 рубля, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Монгуш А.М. государственную пошлину в размере 400 рублей, а также с Сумбаадай Ю.Э. 2 803 рубля 02 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года (06-07 августа выходные дни.

Судья А.О. Таргын.