Дело №2-121/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Чадан
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Демдек Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству положений Устава МУП «Чадаана», и возложении обязанности привести пункты 5.1 и 6.6 Устава в соответствие с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - заместитель прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Российской Федерации обратился в суд заявлением о признании противоречащими пунктов 5.1 и 6.6 Устава муниципального унитарного предприятия положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и возложении обязанности привести указанные пункты Устава МУП «Чадаана» в соответствие с федеральным законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора района поддержал требования в полном объеме и пояснил, что в ходе проверки соответствия нормам действующего законодательства уставов муниципальных унитарных предприятий Дзун-Хемчикского района были выявлены противоречия федеральному законодательству, в частности пункты 5.1 и 6.6 Устава противоречат положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», просит суд признать противоречащими указанные пункты Устава МУП «Чадаана» федеральному законодательству, и обязать заинтересованное лицо привести положения устава в соответствие требованиям Федерального закона.
Заинтересованное лицо председатель администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» не явился в судебное заседание, о дне и времени заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд решил рассмотреть дело в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 5.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Чадаана» установлено, что директор МУП «Чадаана» назначается на должность и освобождается с должности распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна.
Согласно пункту 1 ст.21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции, ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Поэтому в уставе муниципального унитарного предприятия должна быть указана четкая процедура назначения на должность руководителя предприятия, а также порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Формальная ссылка в п.5.1 Устава на то, что руководитель предприятия назначается на должность распоряжением председателя администрации кожууна, указывает на противоречие с положением ст.21 Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях».
Пунктом 6.6 Устава МУП «Чадаана» предусмотрено, что предприятие может образовывать за счет прибыли резервный и другие фонды установленные учредителем. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия.
В соответствии с положениями ст. 16 и п.З ст.9 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие создает резервный фонд, и иные фонды за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия.
Собственник унитарного предприятия указывает в уставе перечень, порядок и размеры создания таких фондов.
Отсутствие в уставе перечня, порядка и размера создания фондов позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанный пункт устава муниципального унитарного предприятия «Чадаана» противоречит положениям федерального законодательства.
Согласно пункту 1.5 Устава МУП «Чадаана» учредителем предприятия является администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».
В соответствии с пунктом 4.1.4 устава правом утверждать устав предприятия, внести в него изменения, утверждать устав предприятия в новой редакции наделен учредитель - администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».
В силу положений указанных пунктов заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» привести противоречащие федеральному законодательству пункты устава унитарного предприятия в соответствие с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Заместитель прокурора обратился в суд на основании ст.255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В данном случае нарушение прав Российской Федерации усматривается в том, что пункты устава МУП «Чадаана» противоречат положениям федерального закона, который согласно ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации имеет верховенство на всей территории Российской Федерации и подлежит обязательному исполнению.
Поскольку противоречие пунктов 5.1 и 6.6 устава муниципального унитарного предприятия «Чадаана» нашли свое подтверждение в судебном заседании, то заявление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству положений Устава МУП «Чадаана», и возложении обязанности привести пункты 5.1 и 6.6 устава в соответствие с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», удовлетворить.
Признать пункты 5.1 и 6.6 устава муниципального унитарного предприятия «Чадаана» противоречащими федеральному законодательству, а именно: ст.ст.9, 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Возложить обязанность на администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» привести пункты 5.1 и 6.6 устава МУП «Чадана» в соответствие с федеральным законодательством.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней.
Судья Чалзап Н.К.