Дело № 2-382/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 23 августа 2012 года

Дзун-Хемчикксий районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочневой А.Ш., при секретарях Чалзап А.А., Ооржак Н.О., переводчике Кара-Сала Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат О.К. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца Сат О.К., его представителя Ондар Д.К., представителя ответчика Сарыглар Б.А., помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар Д.А.,

у с т а н о в и л:

Сат О.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 2008 года он работал в должности кочегара, в 2009 году был переведен на должность водителя. Их начальник Сарыглар Б.А. была уволена с работы, потом 05 июня 2012 года решением суда была восстановлена на работе. 06 июня 2012 года Сарыглар Б.А. пришла на работу и на собрании стала кричать: « У меня нет желания с Вами работать, я буду принимать на работу других лиц, если Вы будете работать, я все равно найду способ Вас уволить». В результате он написал заявлении об увольнении в тот же день. Также заявления об увольнении написал ветврач В., ветфельдшер Т. Из-за того, что он не нашел другую работу, в течение 14 дней он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но его не приняли на работу. Он не согласен с увольнением, поскольку он вправе был отозвать заявление об увольнении в течение 14 дней. Он не согласен с тем, что его уволили за прогул, так как с него объяснений не отбирали. С приказом об увольнении он был ознакомлен 25 июня 2012 года. Просит восстановить на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Ондар Д.К. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил, что ответчик понудил его написать заявление об увольнении после того, как она восстановилась на работе. 05 июня 2012 года после увольнения Сарыглар Б..А. вышла на работу. 06 июня 2012 года было коллективное собрание, на котором ответчик стала высказывать, что не может с ними работать, не будет работать, что ей нужен молодой коллектив. В результате в тот же день после собрания трое написали заявления об увольнении - Т., В. и он, двое находятся в отпуске без содержания. С него не требовали объяснений о причинах увольнения. 19 июня 2012 года в течение 14 дней он обратился с отзывом заявления об увольнении, но начальника не было, уехала на собрание. 20 июня 2012 года он отдал ей заявление, но его уволили за прогулы. 20 или 21 июня только отдали трудовую книжку. С приказом об увольнении не ознакамливали.

Представитель истца Ондар Д.К. пояснил, что со стороны работодателя имело место понуждение в написании заявлении об увольнении, заявление истцом написано не в добровольном порядке, поэтому считает увольнение незаконным. Кроме того, нарушена ст.193 ТК РФ, так как с его доверителя не взяли объяснительную, не ознакомили с приказом об увольнении. Работник вправе в течение 14 дней отозвать свое заявление об увольнении. Коллективное собрание учреждения не решает вопросы об увольнении, согласно Уставу учреждения это полномочия начальника. 19 июня 2012 года Сат О.К. написал заявление о том, что отзывает заявление об увольнении, однако его уволили. Допрошенные в суде свидетели подтвердили факт понуждения.

Представитель ответчика Сарыглар Б.А. иск не признала и пояснила, что истец уволен за прогулы с 06 июня 2012 года, ушел с работы и отсутствовал до 19 июня 2012 года. Хотя истец написал об увольнении, он должен был работать. Она его вызывала на работу, они звонили ему. Истец должен был работать до принятия другого работника. Прямо на коллективном собрании вызывающе вышел, все бросил. Ей пришлось временно другого водителя принимать. Истец также плохо работал, автомашина была в плохом состоянии, хотя новая, три года назад получили. В 2011 году истец и еще работники ветеринарии написали руководителю заявление, что они не желают с ней работать. Потом она находилась в отпуске. По инициативе этих работников ее руководство хотело уволить по статье. В сентябре она восстановилась на работе. Потом руководитель опять ее уволил незаконно. Она обратилась в суд и была восстановлена в должности. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Коллектив выехал в командировку на чабанскую стоянку. 06 июня 2012 года было коллективное собрание. Она сказала, что один человек по штату оказался лишним. Это А2. Он показал себя как хороший работник. Поэтому она предложила освободить для него место тем, кто не хочет с ней работать, кто писал руководству заявление на нее. В это время от Ч. поступило заявление, что она оплатила услуги за кастрацию бычка, после кастрации бычок находился в предсмертном состоянии. Кастрировал ветврач В. Если бы бычок пал, то составили бы акт, если живой, лечили бы. Поэтому В. на собрании написал заявление об увольнении. В 2011 году она его тоже увольняла за прогулы. У всех найдутся причины для увольнения. Она на собрании говорила, что если они не хотят с ней работать, чтобы увольнялись, потому что найдется способ всех уволить. И после собрания написали заявления об увольнении истец, В., Т., Р1. Она в любом случае уволила бы Сата О.К., потому что он плохо работал как водитель, он даже мог спровоцировать аварию. 06 июня 2012 года после собрания после обеда приехал новый руководитель. Она объяснила ему ситуацию. Он предложил собрать коллектив. 08 числа по этому поводу они всем звонили, всем ушедшим. Но они не пришли, хотя они им сообщили про собрание. Все кто написал заявление об увольнении сговорились, что напишут заявления под принуждением. Но если даже написали заявление об увольнении, они должны ходить на работу. Они не ходили. Истец на передачу автомашины не пришел. До издания приказа истец пришел на работу и потребовал трудовую книжку. 19 июня 2012 года он приходил и орал на нее, матерился, что может подтвердить весь коллектив. Он говорил, что <адрес> устроится на работу. Она ему предложила прийти после обеда. Он пришел после обеда и тоже потребовал трудовую книжку, кричал, почему не готова. Потом не пришел на собрание в 16 часов. И тогда на коллективном собрании коллектив решил его уволить. Истец на вызовах всегда ругался на работников, хотя у них ненормированный рабочий день. Истец не ознакомился с приказом, так как 22 июня 2012 года она приказ в двух экземплярах отправили через ветврача А1., она пришли не с чем, истец из дома не вышел. 25 июня 2012 года истец пришел и тогда получил трудовую книжку, она вместе с приказом отдала. Он приходил к ней с заявлением об отзыве заявления об увольнении, она ему сказала прийти после обеда. Потом после обеда в 15 часов пришел, а на собрание в 16 часов не пришел. Истец с 2007 года работал истопником, не смог, потом уволился в январе. В ноябре устроился, она его приняла, потому что он пришел и сказал, что у него денежные долги, просил взять на работу, она его пожалела. Она приняла его сторожем, потом истопником. Потом водитель заболел, и приняла его водителем. Они всех кто написал заявления об увольнении приглашали. Про молодой коллектив речи не было, однако сейчас действительно у них молодой коллектив. Она уволила истца, поскольку это было решено на коллективном собрании. Это решил коллектив. Они обсуждали поведение истца. Истец отзывал заявление об увольнении, но он должен был работать, а он не работал в течение 14 дней. Истец плохо работал, в 2010 году в командировке даже на автомашине коробка выпала. Но она тогда его не уволила. Действительно пять человек написали руководству заявление на нее, что она их ругает, прикарманивает деньги учреждения, что 48000 рублей с зоответснаба присвоила. Она была уволена. Пять работников написали заявления на нее, она требовала уволиться, потому что им же не нравилось с ней работать. Она говорила работникам, что хочет их уволить. Они все впятером приезжали на судебные заседания, когда в Кызылском городском суде рассматривали ее заявление о восстановлении на работе. Сидели в коридоре, потом уезжали. Приказ не вручили, потому что истец сам не вышел из дома. 19 и 22 июня 2012 года она предлагала написать объяснительную, но истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ондар Д.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец заявление об увольнении написал не по своему желанию, а был вынужден, суд приходит к следующему.

Истец приказом начальника Управления ветеринарии Дзун-Хемичкского кожууна № от 08 мая 2009 года был принят временно на работу сторожем-истопником с 05 мая 2009 года.

Приказом ответчика от 07 августа 2009 года № Сат О.К. был переведен на должность водителя с 07 августа 2009 года.

Между работодателем Сарыглар Б.А. и истцом заключен трудовой договор № от 15 января 2010 года.

Приказом начальника Управления ветеринарии Дзун-Хемичкского кожууна от 20 июня 2012 № Сат О.К. был уволен в соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке № от 20 июня 2012 года истец уволен по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из заявления истца на имя начальника Управления ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна от 06 июня 2012 года следует, что он просит уволить его по собственному желанию по причине того, что начальник не может с ним работать.

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва», утвержденного руководителем Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, указано, в частности, что начальник учреждения по согласованию с Учредителем нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников (п.6.6. раздел «Управление Учреждением»).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред.от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец настаивает на понуждении его к увольнению, при этом, пояснив, что ответчик была уволена руководством Службы ветеринарии по заявлению работников их учреждения, в числе которых был и он, в первый же день работы после того, как ответчик была судом восстановлена в прежней должности, собрала коллектив учреждения и там всем, кто написал на нее заявление руководству, предложила уволиться, пригрозив, что в случае, если они не уволятся по собственному желанию, она найдет причины и основания для их увольнения, после чего трое работников написали заявления об увольнении по собственному желанию, а двое ушли в отпуск без содержания. В доказательства своих доводов истец представил показания свидетелей – работников Управления ветеринарии по Дзун-Хемчикскому кожууну.

Так, свидетель Т. показала, что ответчик была восстановлена на работе по решению суда и на коллективном собрании 06 июня 2012 года сказала, что с теми, кто написал на нее заявление, а именно, ей, истцу Сат О.К., В., Р1., Р., она не хочет работать, предложила уволиться по собственному желанию, в противном случае она все равно найдет основания и уволит их. Она после собрания сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию. Они не собирались увольняться. В результате трое написали заявления об увольнении, двое ушли в отпуск без содержания.

Свидетель Р. показала, что 06 июня 2012 года на коллективном собрании ответчик предложила работникам, которые написали на нее заявление руководству, и из-за чего ответчик была уволена, написать заявления об увольнении. Заявления на начальника написали пять человек, в том числе и она. Ответчик конкретно сказала: «Я восстановилась на работу, а вы увольняйтесь. Кто написал заявление, пять человек, я с Вами не буду работать, я не смогу с Вами работать, я все равно Вас уволю, найду выход». Ответчик после ее восстановления уже была настроена против тех, кто на нее написал заявление руководству. Поэтому она написала заявление об увольнении. Она полагает, что со стороны начальника были угрозы. Все кто написал на нее заявление, не работают. Т., Сат О.К., В. написали заявления об увольнении, она и Р1. ушли в отпуск без содержания. В это время у нее больная мать была, за ней требовался постоянный уход, а у них работа ненормированная, поэтому она ушла в отпуск без содержания.

Свидетель А1., показала, что 06 июня 23012 года ответчик после ее увольнения вышла на работу, стала проводить коллективное собрание. Где сказала, что А2. временно работает, и он молодой, перспективный, поэтому те, кто на нее написали заявление, должны уволиться. Тогда В. сказал, что он для А2. освободит свое место. Когда ответчик стала угрожать, что она их все равно уволит, Р1., Сат О.К., В., Т. написали заявления. Истец работал хорошо. До собрания истец не собирался увольняться, нормально работал.

Свидетель Р1. показала, что 06 июня 2012 года ответчик вышла на работу после ее восстановления на работе по решению суда, и начался спор по поводу того, что она начала разбираться с теми, кто на нее написал заявление руководству, пять человек. Она говорила, что она не хочет с нами работать. Она сначала решила написать заявление об увольнении, потом ее позвали обратно. Потом после обеда она из-за всего случившегося заболела, ушла на больничный. Потом она попросила ответчика предоставить ей очередной отпуск, но она отказала и предложила написать заявление об увольнении. У нее тогда муж не работал, болел, тяжело было. Еще до выхода ответчика на работу, она ждала начальника, чтобы уйти в отпуск, у дочери свадьба намечалась. Бывали случаи, когда истец не слушался на работе, плохо водил новую автомашину. Если бы ответчик не угрожала что уволит, они бы не увольнялись. То, что ответчика увольняли с должности это компетенция руководства, не относится к ним.

Свидетель В. показал, что 06 июня 2012 года ответчик вышла на работу после ее увольнения и восстановления на работе. На собрании ответчик сказала, что вот решение суда, кто не хочет с ней работать, увольняйтесь, все равно найдет способ уволить. Он написал заявление об увольнении, также заявления написали Сат О.К., Р1., Т., Р., всего пять человек. Она обращалась именно к тем, кто подписал заявление на нее руководству. Когда ответчик судилась, их вызывали на суд. Истец нормально, хорошо работал, не пьющий. Они все до собрания 06 июня нормально работали, не собирались увольняться. Ответчик грозилась, что найдет основания для увольнения.

Согласно пояснениям истца, 06 июня 2012 года ответчик, предъявив на коллективном собрании претензии по поводу, того, что пять работников, а именно, он, В., Т., Р., Р1. написали на нее заявление руководству, потребовала, чтобы они написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, они будут уволены по ее инициативе.

Допрошенные свидетели Т., Р., А1., Р1., В., работники Управления ветеринарии, показали, что присутствовали на коллективном собрании 06 июня 2012 года. Начальник управления после увольнения была восстановлена в должности по решению суда и, приступив к работе, оказывала на работников давление, а именно, потребовала тем, кто на нее написал руководству заявление, уволиться по собственному желанию, при этом грозилась, что в противном случае, они будут уволены по ее инициативе.

Данные свидетели являются работниками Управления ветеринарии и присутствовали на коллективном собрании при обращении ответчика с требованиями об увольнении, их показания суд признает объективными. Кроме того, данные свидетели и сама ответчик показали, что истец ушел с работы прямо на собрании после требований ответчика об увольнении. Сам истец данный факт не отрицал, вместе с тем настаивал, что после требования начальника об увольнении он решил отозвать свое заявление и хотел работать.

Данные обстоятельства и явились причиной для написания заявления об увольнении истцом, так как ответчик после восстановления в должности начальника по решению суда от 04 июня 2012 года вынудила подать заявления об увольнении работникам, в числе которых был и истец.

Суд полагает, что истец доказал факт понуждения работодателем к его увольнению, оказания на него ответчиком психологического давления, что подтверждается пояснениями самого истца, представленными документами, и показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы истца о вынужденности его увольнения, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, обоснованны, и подтверждаются представленными истцом доказательствами в обосновании заявленных требований.

Так, ответчик по решению суда от 04 июня 2012 года была восстановлена в должности начальника учреждения. Истец, ответчик и свидетели пояснили, что у них в коллективе после увольнений некоторых работников по инициативе ответчика в коллективе сложилась нездоровая атмосфера и в адрес руководства Службы ветеринарии некоторые работники написали заявление о том, что не желают работать с начальником – ответчиком Сарыглар Б.А.

Доводы истца, что после указанных событий и восстановления ответчика на работе последняя настаивала на его увольнении по собственному желанию нашли подтверждение в судебном заседании, в том, числе, заявлением истца от 06 июня 2012 года об увольнении, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец изменил свое намерение об увольнении, 19 июня 2012 года отозвал заявление об увольнении.

Как установлено по делу и не оспаривалось ответчиком она не отрицает, что на коллективном собрании высказывала в адрес истца и других работников о не желании с ними работать из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за ее увольнения, требовала уволиться по собственному желанию, в противном случае они будут уволены по ее инициативе. Ответчиком предоставлено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2012 года, которым она восстановлена в должности начальника Государственного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна». То есть пояснения самого ответчика доказывает факт вынужденного характера увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявляемые к истцу претензии связаны с субъективным отношением к нему начальника учреждения, поскольку он вместе с другими работниками подписывал заявление на имя руководства Службы ветеринарии о не желании работать с ответчиком, в результате ответчик претерпела судебные разбирательства в связи с ее увольнением и была восстановлена судом в должности.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в связи с чем нельзя признать, что в данном случае увольнение истца по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, так как имело место понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявления работника, и произвести с ними окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что заявление истцом было написано 06 июня 2012 года, в котором он просил об увольнении без указания даты, 20 июня 2012 года было произведено увольнение. В данном случае между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с конкретной даты.

Доводы истца о том, что в установленные сроки 19 июня 2012 года подал заявление об отзыве своего заявления, суд также признает состоятельными, поскольку дата увольнения не была согласована, а заявление об отзыве было подано в двухнедельный срок.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. Так, в силу требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных суду актов № от 07 июня 2012 года, № от 07 июня 2012 года, № от 08 июня 2012 года, № от 08 июня 2012 года, № от 09 июня 2012 года, № от 13 июня 2012 года, № от 14 июня 2012 года, № от 15 июня 2012 года, № от 18 июня 2012 года, № от 19 июня 2012 года, № от 19 июня 2012 года № от 22 июня 2012 года следует, что с истца не было затребовано письменное объяснение на имя начальника ветеринарии. Вместе с тем, составлялись акты об отсутствии истца на работе. При этом сам истец вообще отрицал факт, что с него было затребовано объяснение. Таким образом, работодатель не предоставил истцу возможность в установленный законом срок объяснить причину и период своего отсутствия.

Доводы ответчика, что работники Управления ветеринарии сговорились вместе уволиться, провоцировали ее, по штату один работник оказался лишним, не являются основаниями для оказания на работников давления.

Доводы ответчика, что объяснительную о причинах увольнения она требовала с истца, но он отказался, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными суду актами, акты составлялись по иным фактам.

Доводы ответчика, что истец не выполнял должностные обязанности, также не подтверждены никакими доказательствами, и в данном случае не заслуживают внимания, поскольку истец был уволен по другим основаниям - за прогул.

Несостоятельны и доводы ответчик о том, что решение об увольнении истца было принято на коллективном собрании Управления ветеринарии, поскольку согласно Уставу начальник учреждения назначает и освобождает от должности работников.

Свидетели ответчика - Ч1. и А. по существу данного трудового спора ничего не пояснили.

При данных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому в силу ст.394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст.394 ТК РФ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 107028, 60 руб., отработанных дней в этом периоде - 216. Среднедневная оплата составила = 107028, 60 : 216 = 495, 50 руб. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с 06 июня 2012 года за 54 дня составляет: 495, 50 х 54 = 26757 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истца. Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представил. Учитывая обстоятельства данного дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст.333-36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002, 71 рублей по требованию имущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Сат О.К. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сат О.К. на работе в должности водителя Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» в пользу Сат О.К. 26757 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1002 рубля 71 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года.

Судья А.Ш. Кочнева.

Решение не вступило в законную силу.