Дело № 2-328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 30 августа 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочневой А.Ш., при секретаре Чалзап А.А., переводчике Кара-Сала Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к Кан-оолу Алдыну Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Кан-оол А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с участием представителя истца Чемезова Р.В., ответчика Кан-оола А.Н., его представителя Монгуша В.С., помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее ООО «Тувинская горнорудная компания») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности старшего механика ремонтно-механического участка. Уволен согласно приказу № от 18 апреля 2012 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25 апреля 2012 года из-за того, что в период отпуска совершил кражу. Согласно приказу № от 17 февраля 2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года на 48 календарных дней с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, 36 из которых было предоставлено за неотработанное время авансом. При окончательном расчете образовалась переплата ему заработной платы, так как ответчику был предоставлен полный очередной отпуск за период работы с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года в количестве 48 календарных дней, в то время как отработал он неполный календарный год. В результате, переплата отпускных составила 63568 рублей 08 копеек. Кроме того, у ответчика в связи с не предоставлением заявления на стандартные вычеты числился долг на начало месяца в сумме 1456 рублей. Ответчик был уведомлен о погашении задолженности, но последний не принял меры, произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64847 рублей 08 копеек и госпошлину 2146 рублей.

Кан-оол А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «Тувинская горнорудная компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом № от 18 апреля 2012 года он был уволен с должности старшего механика по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду утраты доверия к работку совершившему виновные действия, поскольку они заподозрили его в хищении имущества и передали материалы в прокуратуру. 02 мая 2012 года постановлением оперуполномоченного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» К. отказано во возбуждении уголовного дела виду отсутствия состава преступления, что подтверждает отсутствие виновных действий с его стороны, в связи с чем приказ об его увольнении является незаконным и необоснованным. Кроме того, за утрату доверия могут быть уволены работники непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, он же этим не занимался. Просит увольнение признать незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 3, 5 месяца в размере 159987 рублей 47 копеек. Также Кан-оолом А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования увольнения ввиду уважительности причин, поскольку после увольнения от 18 апреля 2012 года по подозрению в хищении, материалы были переданы в прокуратуру, после чего у него отобрали только один раз объяснение и не вызвали, какое было принято решение, он не знал, и только в начале августа 2012 года он узнал от своего адвоката, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать увольнение было невозможно.

В судебном заседании представитель истца Чемезов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям, подал возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении, указав, что доводы Кан-оола А.Н. о том, что он узнал об отказе в возбуждении уголовного дела в начале августа и без указанного решения не мог обжаловать увольнение, необоснованны в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ему 02 мая 2012 года. Также представитель истца не согласен с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку основанием прекращения трудового договора с Кан-оолом А.Н. явилось утрата доверия со стороны работодателя к работнику, совершившими виновные действия, а именно, будучи старшим механиком и являясь материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 апреля 2011 года без разрешения руководства из территории участка «Чаданский» вывез материальные ценности - кран-балку, то есть совершил кражу, что он сам не отрицал, вину свою признал. Считает увольнение произведенным на законных основаниях.

Ответчик Кан-оол А.Н. и его представитель Монгуш В.С., действующий на основании ордера, иск не признали. Кан-оол А.Н. пояснил, что после его выхода на работу с отпуска его уволили за кражу, но он кражу не совершал, кран-балка – это списанное железо, не имеющая ценности. При проверке по факту кражи его вызывали только один раз, следователем К. у него было отобрано объяснение. И только в начале августа он узнал, что уголовное дело прекратили. Постановление находилось у его защитника. Уведомлений о прекращении уголовного дела он не получал. Защитник говорил, что месячный срок обжалования увольнения, но он мог подать иск, так как ждал разрешения уголовного дела. Если бы постановление от 02 мая 2012 года получил вовремя, то подал бы исковое заявление. С иском ООО «Тувинская горнорудная компания» не согласен, потому что за прошедшие года ему не предоставляли отпуск. Первый раз отпуск предоставили только спустя 1,6 года. Потом не помнит, когда в отпуск уходил. Он знал, что отпуск через 11 месяцев предоставляют. Он не является материально-ответственным лицом, поскольку у него не имелось товарно-денежных ценностей, поэтому формулировка статьи, по которому его уволили, необоснованная. Он работал механиком и не имел даже ключей, не было необходимых инструментов. Он не помнит, чтобы заключал договор о материальной ответственности с И.. Договор составлен на русском языке, он не владеет русским языком, содержание договора ему не понятно. В его должностные обязанности входило ремонтировать своевременно технику и все. Он вывозил с «Чаданского» участка в марте 2012 года кран-балку, чтобы продать как лом-металла и купить инструменты для рабочих. Он начал работать еще тогда, когда кран-балка была списана, лежала бесхозная, никому не нужна, как лом-металла. На Чаданском участке имеется рабочее помещение, как цех, с ним 10 человек работает. Там стоит сварочный аппарат, слесарный, токарный станок. Имеется склад слесарный для хранения инструментов, где хранятся инструменты, ключи и т.д. Денежных и товарных ценностей у него не имелось.

Представитель ответчика Монгуш В.С. пояснил, что месячный срок обжалования увольнения пропущен, он доверителю говорил, чтобы скорее подавал иск, но он сказал, что в отношении него уголовное дело хотят возбудить. Он подсказал запросить стоимость балки, и пришла справка, что она не имеет ценности. Документов, подтверждающих, что Кан-оол А.Н. был уведомлен о прекращении уголовного дела, что ему вручена копия постановления, не представлено. Иск подали бы в сроки, если бы знали, что отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено задним числом. Он сам неоднократно ходил к следователю, и сам забрал копию постановления. На практике он знает, что следователи извещения не направляют, а вручают только по требованию. Кан-оол не имел денежных ценностей, не имел товара на реализацию. Единственный товар компании – это уголь. Формулировка увольнения не имеет отношение к Кан-оолу А.Н. Рабочие станки не являются материальной ценностью. Договор о материальной ответственности составлен на русском языке, а его доверить не владеет русским языком, владеет только на бытовом уровне. По предоставлению отпуска необходимо установить, действительно ли был предоставлен отпуск авансом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 17 февраля 2012 года № Кан-оол А.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года на 48 календарных дней с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года.

Приказом Генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» И. от 18 апреля 2012 года № с ответчиком был расторгнут трудовой договор от 01 января 2010 года на основании с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия.

Согласно записке-расчету от 18 апреля 2012 года № Кан-оолом А.Н. использовано авансом 36 дней отпуска за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года.

Из расчета оплаты отпуска следует, что использовано авансом 36 дней отпуска в сумме 63568, 08 рублей.

Из расчетного листка организации за апрель 2012 года следует, что долг работника Кан-оола А.Н. на начало месяца составил 1456 рублей, долг на конец месяца составил 64847, 08 рублей.

13 июня 2012 года Кан-оолу А.Н. генеральным директором И. направлено требование о погашении задолженности в размере 64847, 08 рублей, которое им получено лично 16 июня 2012 года, что следует из почтового уведомления.

Как видно из материалов дела, приказом от 17 февраля 2012 года № ответчику Кан-оол А.Н. был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 год. В связи с предоставлением отпуска, были начислены и выплачены ответчику отпускные за год. В период отпуска в отношении ответчик оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» К. проводилась проверка по факту кражи мостового крана с Чаданского участка ООО «Тувинская горнорудная компания». По итогам проверки 02 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Согласно приказу с ответчиком был расторгнут трудовой договор от 01 января 2010 года на основании с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия. При этом образовалась задолженность за неотработанный отпуск, которая вследствие недостаточности начисленной при увольнении суммы, поскольку ответчик был уволен сразу после выхода с отпуска 18 апреля 2012 года (отпуск предоставлен с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года), не могла быть удержана с ответчика. Кан-оолу А.Н. было предложено возместить ООО «Тувинская горнорудная компания» задолженность за неотработанный отпуск в размере 63568 рублей 08 копеек, и долг на начало месяца в сумме 1456 рублей. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке. При этом оснований для применения положений ч.4 ст.137 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств с Кан-оола А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

По встречному иску, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом Генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» И. от 18 апреля 2012 года № с ответчиком был расторгнут трудовой договор от 01 января 2010 года на основании с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия. Основанием указано: служебная записка директора по производству Н. от 19 марта 2012 года, рапорт старшего лейтенанта полиции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» А. от 12 марта 2012 года, объяснение Кан-оола А.Н. от 12 марта 2012 года, приказ ООО «ТГРК» № от 14 марта 2012 года о создании комиссии для расследования, заявление начальника участка Чемезова В.С. от 13 марта 2012 года, копия ТТН от 11 марта 2012 года, акт осмотра от 30 января 2012 года, уведомления о необходимости дать объяснение от 15 марта 2012 года, от 13 марта 2012 года, от 12 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, объяснительная энергетика Д., М., Ш., Б., акт о предоставлении письменного объяснения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика по встречному иску о восстановлении на работе Чемезовым Р.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Истцом Кан-оолом А.Н. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Из пояснений истца и его представителя следует, что месячный срок обращения с иском в суд пропущен из-за того, что об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кан-оола А.Н. по факту кражи кран-балки с Чаданского участка они узнали только в начале августа 2012 года, а без указанного решения обжаловать увольнение невозможно.

Как установлено истец был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись 23 апреля 2012 года. То есть истец знал об увольнении, однако не обращался в суд, поскольку ждал разрешения уголовного дела по факту кражи кран-балки из Чаданского участка, в суд с иском обратился когда узнал, что отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из представленных суду материалов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следует, что начальником полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» направлялось уведомление, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2012 года, Кан-оолу А.Н. по его адресу: <адрес>.

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы истец обратился только 08 августа 2012 года (встречный иск) при рассмотрении иска ООО «Тувинская горнорудная компания» о взыскании денежных средств, то есть через 3, 6 месяца после увольнения и ознакомления с приказом об увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем пояснения истца, что без решения правоохранительных органов по уголовному делу не мог обжаловать законность увольнения, не является уважительной причиной, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению с иском в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Кан-оола А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности по заработной плате без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку без решения правоохранительных органов по уголовному делу, не мог обжаловать законность увольнения, суд находит несостоятельными, так как проверка по факту кражи в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ органами полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Доводы о том, что вынесенное постановление от 02 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал в августе 2012 года, не нашли своего подтверждения, иных причин уважительности пропуска срока истцом не приведено.

Так как истец ООО «Тувинская горнорудная компания» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2146 рублей, то данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к Кан-оолу Алдыну Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кан-оол А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» задолженность 64847 рублей 08 копеек и 2146 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кан-оол А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года.

Судья А.Ш. Кочнева.

Решение не вступило в законную силу.