Дело № 2-436/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2012 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Таргын А.О., при секретаре Ооржак А.А., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., истицы Монгуш Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Ч.К. к Тулуш Б-М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Монгуш Ч.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Тулушу Б.-М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 05 января 2008 года около 15 часов на дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в виде лобового столкновения двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вине водителя <данные изъяты> Тулуш Б-М.И. В результате ДТП погиб ее муж М. Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2009 года Тулуш Б.-М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с Тулуш Б-М.И. в свою пользу 180981 руб. 49 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Монгуш Ч.К. в связи с получением от ответчика денежных средств в сумме 203000 рублей отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба, а в остальной части просила удовлетворить, при этом пояснила, что в результате гибели мужа она осталась с тремя детьми и испытала нравственные страдания, кроме этого в результате ДТП она получила линейный перелом седалищной кости справа, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Ответчик Тулуш Б.-М.И. на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. На предыдущем судебном заседании ответчик указал на то, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

Представитель ответчика Монгуш В.С., на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 19 мая 2009 года Тулуш Б-М.И. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до 1 года 11 месяцев.

Из приговора следует, что 05 января 2008 года около 15 часов Тулуш Б-М.И. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Б., двигался по прямому, горизонтальному профилю, имеющему асфальтированное покрытие участка проезжей части автодороги <данные изъяты> в восточном направлении, на 262-м километре, расположенном на территории <адрес>, с тремя пассажирами: Б., Ч., А., в нарушение требований пунктов 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 10.1 (абзац 1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Приложение 1 к ПДД РФ «Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 50», Правил дорожного движения РФ. Тулуш Б-М.И. проигнорировав режим движения, не смог в достаточной мере контролировать движение автомобиля, проявил преступное легкомыслие, т.е. предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, тем самым нарушив пункты 1.4 ПДД РФ совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, который под управлением водителя М., двигался по своей полосе проезжей части вышеуказанной автодороги в западном направлении. В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир автомашины <данные изъяты> М. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от 26 ноября 2002, А1., <данные изъяты>, её матерью является Монгуш Ч.К., отцом М.

Из свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС <адрес> от 26 ноября 2002 года, следует, что Н., <данные изъяты>, его матерью является Монгуш Ч.К., отцом М.

Из свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н1., <данные изъяты>, его матерью является Монгуш Ч.К., отцом М.

Из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного Управлением ЗАГС <адрес> от 25 ноября 2002 года, следует, что М., <данные изъяты> признан отцом ребенка А1., <данные изъяты> у Монгуш Ч.К., <данные изъяты>.

Из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного Управлением ЗАГС <адрес> от 25 ноября 2002 года, следует, что М., <данные изъяты> признан отцом ребенка Н., <данные изъяты> у Монгуш Ч.К., <данные изъяты>.

Из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного Управлением ЗАГС <адрес> от 13 июля 2004 года, следует, что М., <данные изъяты> признан отцом ребенка Байлан<данные изъяты>, <данные изъяты> у Монгуш Ч.К., <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Отделом Управления ЗАГС <адрес> 27 августа 2004 года, зарегистрирован брак между М., <данные изъяты> и Монгуш Ч.К., <адрес>, о чём составлена актовая запись № от 27 августа 2004 года. После регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия - Монгуш.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного Управлением ЗАГС в <адрес> от 13 сентября 2010 года, следует, что М. <данные изъяты>, умер 05.01.2008 года. Место смерти <адрес>.

Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что в результате действий ответчика Тулуша Б.-М.И. наступила смерть мужа истицы Монгуш Ч.К., то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда, причиненного жене потерпевшего М., в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потеря мужа для истицы является, безусловно, невосполнимой утратой, в этой связи факт причинения нравственных и физических страданий истице, связанных со смертью её мужа М., у суда сомнений не вызывает, кроме того в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде линейного перелома седалищной кости справа, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, характер нравственных страданий оценивается судом также из указанных в приговоре суда обстоятельств о событии преступления, поэтому исходя из обстоятельств дела, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 270000 руб. в пользу истицы.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика Тулуш Б-М.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Монгуш Ч.К. к Тулуш Б-М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуш Б-М.И. в пользу Монгуш Ч.К. 270000 (двести семьдесят) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с Тулуш Б-М.И. государственную пошлину в размере 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено - 09 октября 2012 года.

Судья А.О.Таргын.

Решение не вступило в законную силу.