Дело № 2-417/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 08 октября 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., при секретаре Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Монгуш Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, также расторжении кредитного договора. В обоснование иска, указывает на то, что 20 мая 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Монгуш Ш.Х., по кредитному договору № от 20 мая 2011 года, кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж от заемщика поступил 20 марта 2012 года. Тем самым Монгуш Ш.Х. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. На 16 июля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102161,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 90899,40 руб., проценты 7415,38 руб., неустойка 3846,73 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102161 рубля 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рублей, а также расторгнуть договор.

Представитель истца Донгак Э.М., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск полностью поддерживает по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Монгуш Ш.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не просил судебное заседание отложить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

20 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Кызылским отделением № 8591 и Монгуш Ш.Х. заключен кредитный договор №. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключении кредитного договора банк предоставил Монгушу Ш.Х. кредит в сумме 1050000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и гербовая печать кредитора. По условиям договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту в соответствии с п. 1.1, 3.1 Договора. Из графика расчета ссудной задолженности следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательств по договору.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Монгушу Ш.Х. 20 мая 2011 года было перечислено 100000 рублей.

Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Монгуша Ш.Х., досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш Ш.Х., надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности в размере 102161 рубля 51 копейки (в том числе задолженность по основному долгу 90899, 40 руб., проценты 7415,38 руб., неустойка 3846,73 руб.) подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, с ответчика Монгуша Ш.Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту всего в размере 102161 рубля 51 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, Монгуш Ш.Х. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк 07 июня 2012 года направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк предупредил Заемщика, о том что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный 20 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монгуш Ш.Х., подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3243 рублей 00 копеек, поэтому подлежит взысканию с Монгуша Ш.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины 3243 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, также о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Ш.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ№8591 задолженность по кредитному договору в сумме 102161 рубля 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3243 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 20 мая 2011 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монгуш Ш.Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Судья А.О. Таргын.

Решение не вступило в законную силу.