П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург ул.Восстания,38, зал № 11 ... 2011 года Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи районного суда Бражниковой Л.Н., с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района города города S Савкина А.Е.; подсудимого Петрова Г. И.; подсудимого Вахрамеева Д. С.; защитников : адвоката № ... Казанкова Е. Л., имеющего реестровый номер № ... в реестре адвокатов города S, представившего удостоверение № ..., выданное ...2003 года, и ордер № ... от ... 2010 года в защиту Петрова Г.И. по соглашению ; адвоката ННО КА «<данные изъяты>» Тепляковой Г. Э., имеющей регистрационный номер № ... в реестре адвокатов L области, представившей удостоверение № ..., выданное ...2009 года, и ордер № ... от ...2010 года в защиту Вахрамеева Д.С. по соглашению; законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Вахрамеева – Вахрамеевой Л. Б.; при секретаре Удаловой Т.В., без участия потерпевшей К. Е. А., представившей соответствующее заявление, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ... ( следственный № ... ) в отношении Петрова Г. И. ; ... года рождения; уроженец города S; "гражданство"; паспорт № ... выдан № ... отделом милиции <адрес> района города S ..., код подразделения № ...; "место регитрации"; "место жительства"; "образование"; "семейное положение"; "социальный статус"; военнообязанный ; не судим; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; Вахрамеева Д. С. ;... года рождения; уроженец города S; "гражданство"; паспорт № ... выдан ... ТП № ... отдела УФМС России по городу S и L области в <адрес> районе города S; "место регистрации и жительства"; "образование"; "семейное положение"; "социальный статус"; военнообязанный; не судим; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Петров Г. И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вахрамеев Д. С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено Петровым и Вахрамеевым совместно и по предварительному сговору в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах. ...2010 года около ... часа ... минут Петров совместно и по предварительному сговору с Вахрамеевым, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, стоимостью 20000 рублей, принадлежащим К. Е. А., припаркованным у дома № ... по ул.<адрес> в городе S, выдавив переднюю левую форточку двери автомобиля, проникли в салон, вытащив провода зажигания, соединили их напрямую и, таким образом, завели автомобиль, после чего совершили поездку на угнанном автомобиле по улицам города S и L области до момента задержания сотрудниками милиции около ... часов ... минут ...2010 года у дома № ... по ул.<адрес> в поселке <адрес> района L области. При этом лично Петров вступил в предварительный сговор с Вахрамеевым на совместное совершение угона, пытался совместно с Вахрамеевым выдавить форточку двери автомобиля, проник в салон и после того, как Вахрамеев завел двигатель, сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля и совершил поездку на автомобиле под управлением Вахрамеева, после чего, на территории <адрес> района города S, пересел на водительское сиденье и продолжил движение автомобиля, управляя им, до момента задержания сотрудниками милиции. При этом лично Вахрамеев вступил в предварительный сговор с Петровым на совместное совершение угона, подошел к автомобилю, выдавил форточку двери автомобиля, проник в салон, соединил провода зажигания напрямую, завел двигатель, сел на водительское сиденье автомобиля и совершил поездку по улицам города S совместно с Петровым до улиц <адрес> района города S, где передал управление автомобилем Петрову, продолжившему движение автомобиля, управляя им, до момента задержания сотрудниками милиции. Подсудимый Петров, частично признав свою вину, сообщил, что в предварительный сговор с Вахрамеевым не вступал, на форточку только надавил плечом, прислонившись, а в автомобиль сел, увидев Петрова, сидящего в салоне автомобиля на водительском сиденье, позже пересел на водительское сиденье, продолжив управление автомобилем после Вахрамеева, для того, чтобы вернуть автомобиль на место. Свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, подтвердил частично, сообщив, что сведения о совместном решении покататься на автомобиле сообщил, находясь под психологическим давлением следователя ( т.2,л.д. 36-39). Подсудимый Вахрамеев, не признавая своей вины в части предварительного сговора, сообщил, что с Петровым заранее не договаривались, форточку он открыл без помощи Петрова, соединил провода и завел автомобиль, после чего Петров сел на пассажирское сиденье рядом с ним и они поехали кататься по городу, позже он вышел из автомобиля, а Петров поехал дальше. Придя домой, вместе со своей мамой пошел в отделение милиции, сообщив, что угнал указанный автомобиль. Свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, Вахрамеев подтвердил в полном объеме ( т.2,л.д.31-36). Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: -иным документом : рапортом об обнаружении признаков преступления от ...2010 года, согласно которому ...2010 года в ... час ... минуты поступило сообщение М. И. Ю. об угоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, красного цвета( т.1,л.д.18, т.2,л.д.25); -протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. Е. А., просившей привлечь к уголовной ответственности виновного в угоне принадлежащего ей автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, красного цвета, стоимость которого составляет 20000 рублей ( т.1,л.д.19, т.2,л.д.25); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что по адресу: город S, ул.<адрес>, дом № ..., на месте стоянки автомобиля была обнаружена стеклянная бутылка из-под пива ( т.1,л.д.32-35; т.2,л.д.25); -иным документом: рапортом от ...2010 года инспектора ДПС К. А. В., сообщившего о задержании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, красного цвета, числящегося в розыске, управлял которым Петров ( т.1,л.д.31, т.2,л.д.25); -протоколом осмотра, из содержания которого следует, что ...2010 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в поселке Янино L области у дома № ... по ул.<адрес> во <адрес> районе был осмотрев автомобиль«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, красного цвета, водительская дверь которого на момент осмотра была открыта, замок водительской двери повреждений не имел, форточное стекло водительской двери было выбито, провода зажигания вырваны и частично соединены между собой. С места происшествия были изъяты две липкие пленки со следами папиллярных линий ( т.1,л.д.40-41,т.2, л.д.25); -протоколом осмотра от ...2010 года, из содержания которого следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ... 1984 года выпуска, красного цвета, форточное стекло водительской двери отсутствует, внутри салона провода зажигания вырваны и спутаны между собой, пластиковая накладка рулевой колонки сломана( т.1,л.д.81-82, т.2,л.д.30); - иным документом: заявлением потерпевшей К. Е. А. о рассмотрении дела в суде без её участия, сообщившей о возмещении ей причиненного ущерба в полном объеме, и об отсутствии у неё претензий к Петрову и к Вахрамееву( т.2,л.д.18); -заключением эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы № ... от ...2010 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с наружной поверхности водительской двери автомашины, оставлены Вахрамеевым (т.1,л.д.123-126;т.2,л.д.31); (т.1,л.д.133-134;т.2,л.д.31); -вещественным доказательством: бумажным конвертом, содержащим в себе липкую пленку со следами пальцев рук Петрова и Вахрамеева, осмотренным и приобщенным к материалам дела (т.1, л.д.138-142, т.2,л.д.31); -вещественным доказательством: автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., 1984 года выпуска, красного цвета, осмотренным и переданным на ответственное хранение М. Ю. А. ( т.1,л.д.81-86,т.2,л.д.30); -протоколом от ...2010 года явки с повинной Вахрамеева, сообщившего о совершении им указанного преступления совместно с Петровым ( т.1,л.д.58, т.2,л.д.30); -показаниями свидетеля Медведевой О.В., подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, сообщившей суду о том, что указанный автомобиль, принадлежащий её матери - К. Е. А., которым по доверенности управлял её сын - М. И. Ю., был угнан ...2010 года около ... часа ... минут с места стоянки под окнами дома № ... по ул.<адрес>, при этом она, находясь дома, слышала под окном звук разбившегося стекла, и, посмотрев в окно, увидела, что автомобиль на большой скорости отъехал в сторону <адрес> проспекта, после чего сообщила об этом своему сыну и в милицию. М. Ю. А. сообщила, что в настоящее время автомобиль возвращен, при этом в полном объеме возмещен причиненный ущерб, и К. Е. А. претензий к Петрову и Вахрамееву не имеет(т.2,л.д.23-24,т.1,л.д.51-52); -протоколом допроса свидетеля М. И. Ю.,( протокол оглашен в с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), сообщившего о том, что он проживает по адресу: город S, ул.<адрес>, дом № ...,кв.№ ..., со своими родителями. Его бабушка К. Е. А. проживает отдельно по адресу: город S, пр-т <адрес>, дом № ...,кв.№ .... Он и его отец по доверенности управляют указанным автомобилем. Находясь ...2010 года дома, он слышал звук захлопнувшейся двери, после чего узнал от своей матери, что угнан их автомобиль, стоявший под окнами дома. Об угоне они сообщили в № ... отдел милиции, написав заявление, а на следующий день от сотрудников милиции он узнал,что автомобиль был найден в поселке <адрес> <адрес> района L области.Приехав в № ... отдел милиции <адрес> района, он забрал автомобиль, доставив его в № ... отдел милиции, а ...2010 года его отец получил на ответственное хранение автомобиль, признанный вещественным доказательством ( т.1,л.д.91-92, т.2,л.д.25); -протоколом допроса свидетеля М. Ю. А.( протокол оглашен в с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), сообщившего о том, что он проживает по адресу: город S, ул.<адрес>, дом № ...,кв.№ ..., со своей женой и детьми. По доверенности К. Е. А. управляет указанным автомобилем. Ночью ...2010 года его разбудила жена и сообщила об угоне автомобиля. Они позвонили в милицию, позже получили сообщение о том, что автомобиль найден в поселке <адрес> <адрес> района L области, откуда его забрал сын и доставил в № ... отдел милиции, а ...2010 года он получил указанный автомобиль от сотрудников милиции на ответственное хранение ( т.1,л.д. 99-100, т.2,л.д.25); - протоколом допроса свидетеля К. А. В. ( протокол оглашен в с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), сообщившего о том, что он, находясь на дежурстве ...2010 года совместно с С. Е. А., на посту № ... п.<адрес> L области, получив информацию об угоне указанного транспортного средства, увидев указанный автомобиль около ... часов на <адрес> шоссе, предпринял попытку остановить его, организовав преследование, в результате которого автомобиль, под управлением Петрова, был остановлен, и доставлен в № ... отдел милиции <адрес> района L области ( т.1,л.д.87-88, т.2,л.д.25); -протоколом допроса свидетеля С. Е. А. ( протокол оглашен в с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), сообщившего сведения, аналогичные по своему содержанию сведениям, сообщенным свидетелем Камаловым ( т.1,л.д.89-90; т.2,л.д.25); -показаниями законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Вахрамеева – В. Л. Б.., сообщившей суду о том, что со слов сына узнала о том, что произошло, и вместе с ним пошла в отдел милиции, где сын написал явку с повинной ( т.2,л.д.39-40); -протоколом допроса обвиняемого Вахрамеева от ...2010 года, признавшего вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, сообщившего о совместном с Петровым принятом решении покататься на указанном автомобиле, о действиях Петрова, пытавшегося выдавить форточку в целях проникновения в салон автомобиля, о совместном с Петровым проникновении в салон и угоне ими автомобиля ( т.1,л.д.147-149, т.2,л.д.35); - протоколом допроса обвиняемого Петрова от ...2010 года, частично признавшего вину в предъявленном обвинении, раскаявшегося в содеянном, сообщившего о совместных с Вахрамеевым действиях по проникновению в автомобиль в целях реализации совместно принятого решения покататься ( т.1,л.д.157-160, т.2,л.д.39); -показаниями дополнительного свидетеля Х. А. В., сообщившей суду о проведении ею допросов подозреваемых Петрова и Вахрамеева с участием защитников и законного представителя, и о добровольном изложении подозреваемыми обстоятельств дела ( т.2,л.д.48-51); -показаниями дополнительного свидетеля В. А. В.., сообщившей суду о проведении ею допросов обвиняемых Петрова и Вахрамеева с участием защитников и законного представителя, и о добровольном изложении обвиняемыми обстоятельств дела и сведений о действиях каждого ( т.2,л.д.48-51). Проверив исследованные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86, ст.88 УПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, при этом показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона ; указанные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Петрова и подсудимого Вахрамеева в инкриминируемом деянии. Учитывая, что в процессе предварительного следствия показания обвиняемого Вахрамеева от ...2010 года, и обвиняемого Петрова от ...2010 года получены надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника и законного представителя, при надлежащем разъяснении прав и возможности использования показаний в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным использовать указанные протоколы допросов в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, учитывая, в том числе, показания дополнительных свидетелей В. А. В. и Х. А. В. о добровольном сообщении сведений об обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах суд полагает вину подсудимого Петрова и вину подсудимого Вахрамеева в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова и подсудимого Вахрамеева по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии у Петрова умысла на совершение угона свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, так как, предварительно договорившись с Вахрамеевым о совместном совершении преступления (покататься), пытаясь выдавить форточку для обеспечения проникновения в салон автомобиля, проникнув в салон, сев на пассажирское сиденье и совершив поездку на автомобиле под управлением Вахрамеева, после чего, пересев на водительское сиденье и продолжив управление автомобилем до момента задержания сотрудниками милиции, Петров осознавал, что совместно с Вахрамеевым совершает неправомерное временное фактическое обладание транспортным средством без согласия и помимо воли владельца, и желал так действовать. О наличии у Вахрамеев умысла на совершение угона свидетельствуют действия Вахрамеева, предварительно договорившегося с Петровым покататься на автомобиле, то есть о совместном совершении преступления. При этом Вахрамеев, подойдя с указанной целью к автомобилю, выдавив форточку двери автомобиля,после того, как Петров не смог этого сделать, проникнув в салон, соединив провода зажигания напрямую, заведя двигатель, сев на водительское сиденье автомобиля и совершив поездку по улицам города S совместно с Петровым до улиц <адрес> района, передав управление автомобилем Петрову, продолжившему движение, Вахрамеев осознавал, что совместно с Петровым совершает неправомерное временное фактическое обладание транспортным средством без согласия и помимо воли владельца, и желал так действовать. Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору вменен обоснованно и объективно подтвержден согласованностью действий подсудимых, единым умыслом, направленным на совершение угона автомобиля, поскольку Петров и Вахрамеев заранее договорились покататься на автомобиле, фактическим разделением ролей, поведением Петрова и Вахрамеева во время совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действовали согласно распределению ролей, при этом действия одного обуславливали действия другого, и выполнили указанными совместными действиями объективную сторону состава преступления, совместно и каждый, осуществив проникновение в автомобиль и перемещение автомобиля. Обстоятельств, освобождающих подсудимого Петрова и подсудимого Вахрамеева от наказания или от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации действий подсудимого Петрова и подсудимого Вахрамеева суд не усматривает, поскольку действия подсудимых квалифицированы правильно и подтверждены объективно исследованными судом доказательствами о согласованности действий подсудимых. Доводы подсудимых и защитников в части отсутствия предварительного сговора суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными доказательствами. Органами предварительного расследования подсудимому Петрову инкриминировано совершение вовлечения несовершеннолетнего Вахрамеева в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и действия Петрова квалифицированы в этой части по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Обстоятельства совершения указанного преступления Петровым изложены следующим образом. Петров, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и достоверно зная о том, что Вахрамеев, ... года рождения, является несовершеннолетним, возбудил в несовершеннолетнем побуждения, направленные на неправомерное завладение автомобилем К. Е. А. ...2010 года при указанных выше обстоятельствах, то есть вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относящегося к категории тяжких. В подтверждение совершения данного преступления обвинением иных доказательств, кроме указанных выше доказательств совершения угона автомобиля, не представлено. Подсудимый Петров в этой части своей вины не признал, сообщив, что не имел сведений о дне рождения Вахрамеева, не интересовался этим, никогда не отмечал дня рождения Вахрамеева, и полагал, что Вахрамееву, как и ему, уже исполнилось 18 лет, воспринимая его как старшего ( т.2, л.д.37, л.д.39). Петров пояснил, что не заставлял Вахрамеева совершать указанного преступления и не уговаривал его. Вместе с тем подсудимый Вахрамеев в судебном заседании не подтвердил осведомленности Петрова в части несовершеннолетнего возраста, и отрицал вовлечение себя Петровым в совершение указанного преступления, пояснив, что Петров предложил покататься, но при этом не уговаривал его, не заставлял и ничего не обещал ( т.2, л.д. 36). Кроме того, отсутствуют доказательства совершения активных действий, связанных с оказанием физического или психического воздействия со стороны Петрова на несовершеннолетнего Вахрамеева. Один лишь факт совместного участия несовершеннолетнего Вахрамеева с совершеннолетним Петровым в совершении преступления, учитывая разницу между ними в возрасте всего на пять месяцев и отсутствие осведомленности Петрова о несовершеннолетнем возрасте Вахрамеева, не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку подсудимый Петров не осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Кроме того, представленными доказательствами не подтвержден ни факт обещания, ни факт обмана или угрозы, ни совершение иных действий подсудимым Петровым, направленных на возбуждение у несовершеннолетнего подсудимого Вахрамеева желания совершить преступление. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств о наличии прямого умысла у Петрова, направленного на совершение вовлечения несовершеннолетнего Вахрамеева в совершение тяжкого преступления. Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требования, указанные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд полагает, что в действиях подсудимого Петрова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.150 УК РФ в силу отсутствия субъективной стороны состава и недоказанности наличия объективной стороны указанного состава преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, подсудимый Петров подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания. У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Петрова и подсудимого Вахрамеева в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно исследованным доказательствам, подсудимый Петров, подсудимый Вахрамеев на учете в психоневрологическом диспансере или в наркологическом диспансере не состоят (т.1,л.д.178-181, л.д.188-191, т.2, л.д.31),сведений о наличии у каждого из них каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имеется. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. 21 УК РФ, признает подсудимого Петрова вменяемым и подсудимого Вахрамеева вменяемым. Суд исследовал условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Вахрамеева, особенности его личности, состояние его здоровья, влияние на несовершеннолетнего подсудимого старших по возрасту лиц, установив наличие следующих обстоятельств. Подсудимый Вахрамеев ранее не судим, административному наказанию не подвергался, на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних не состоял, по месту жительства характеризуется без замечаний. По месту бывшей учебы в школе № ... <адрес> района города S характеризуется как ученик с удовлетворительными оценками полученных знаний, вежливый, доброжелательный отзывчивый, аккуратный, адекватный, умеющий оценивать правильно свои поступки, имеющий хорошие взаимоотношения в коллективе, участвовавший в общественной жизни класса и школы, имеющий хорошие взаимоотношения в семье (т.1,л.д. 170,л.д.187-193,т.2,л.д.31).Согласно показаниям законного представителя В. Л. Б., Вахрамеев является поздним ребенком, в настоящее время она проживает с ним вдвоем, поскольку отец Вахрамеева умер 4 года тому назад. Отношения между Вахрамеевым и матерью доверительные, Вахрамеев физически здоров, учится в лицее, получает стипендию, увлекается техникой, подрабатывает, оказывает моральную и физическую помощь матери, по характеру ведомым не является ( т.2,л.д.39-40). Подсудимый Петров ( т.1,л.д.172-184,т.2, л.д.31) ранее не судим, административному наказанию не подвергался. По месту бывшей учебы в ГОУ № ... <адрес> района города S характеризуется как добросовестный ученик, обладающий способностями к изучению дисциплин технического цикла. Петров до десятого класса занимался на «хорошо» и «отлично», успешно сдал экзамены за курс основной школы. В десятом и одиннадцатом классе успеваемость Петрова снизилась, поскольку он стал менее добросовестно готовиться дома, не был активным на уроках при изучении учебного материала. По характеру Петров спокойный и выдержанный, общителен, поддерживает дружеские отношения с одноклассниками, воспитан, с уважением относится к старшим, в коллективе пользуется уважением. Петров обучается в города S Государственном университете аэрокосмического приборостроения (ГУАП) по специальности проектирования и технологии электронных вычислительных средств, с сокурсниками и преподавателями тактичен, вежлив, дисциплинирован, учебную программу 1 и 2 семестров выполнил, нарушений дисциплины и замечаний не имеет. По месту жительства Петров характеризуется без замечаний, проживает совместно с сестрой и мамой. Суд , в соответствии с п. «б», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому Вахрамееву смягчающими обстоятельствами следующие: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому Вахрамееву и подсудимому Петрову суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К. Е. А. (т.2,л.д.18). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Вахрамееву суд признает полное признание вины в процессе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать Вахрамеева. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Петрову суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать Петрова ( т.2,л.д.18). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд полагает, что причинами совершения преступления подсудимыми Петровым и Вахрамеевым явились: несовершеннолетний возраст Вахрамеева, переходный период в развитии Петрова, отсутствие в указанный период надлежащего контроля за их поведением со стороны родителей, допустивших отсутствие своих детей дома в ночное время суток и употребление детьми алкогольных напитков. При назначении наказания подсудимому Петрову и подсудимому Вахрамееву суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.6, ст.43, ст.46, ст. 60, ст. 61,ст. 62 УК РФ, и, кроме того, подсудимому Вахрамееву - ч.2 ст.88, ст.89 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к разряду тяжких преступлений, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимых, их молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, состояние их здоровья, условия их жизни и воспитания, особенности их личности, семейные обстоятельства, материальное положение, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости в наказании. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому Петрову и подсудимому Вахрамееву наказание в виде штрафа и в минимальном размере, полагая, что указанный вид и размер наказания будет способствовать исправлению осужденных и пресечению возможности совершения ими преступлений вновь. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд, учитывая вид наказания и его размер, не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого Вахрамеева положений, предусмотренных ст.ст. 90; 92 УК РФ, не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : автомобиль, переданный на ответственное хранение М. Ю. А., подлежит оставлению М. Ю. А. по принадлежности; бумажный конверт, содержащий в себе светлые липкие пленки - хранению при материалах уголовного дела( т.1,л.д.138). Процессуальных издержек по делу не имеется. Исковых требований не заявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299; ст.ст.302-304 ; 307-309; 310; 430 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Подсудимого Петрова Г. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ), и назначить Петрову наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 ( двух тысяч пятисот ) рублей. Подсудимого Вахрамеева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить Вахрамееву наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей. ОПРАВДАТЬ Петрова Г. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, на основании пункта третьего части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого Петрова состава преступления. Меру пресечения Петрову и Вахрамееву в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., переданный на ответственное хранение М. Ю. А., оставить М. Ю. А. по принадлежности; бумажный конверт с липкими лентами в нем – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров, осужденный Вахрамеев имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, сообщив в жалобе о своем желании участвовать в её рассмотрении, в том числе с участием защитника, приглашенного ими, либо назначенного по их просьбе судом. В случае принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных Петрова и Вахрамеева, они имеет право ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, указав, в отдельном ходатайстве или возражениях на представление или жалобу, в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы, о своем желании участвовать в их рассмотрении, в том числе с участием защитника, приглашенного ими, либо назначенного по их просьбе судом, вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий Л.Н.Бражникова
-заключением эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы № ... от ...2010 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с наружной поверхности водительской двери автомашины, оставлены Петровым