Дело № 1-147 \10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург ул.Восстания, 38, зал № 11 ... 2010 года Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Бражниковой Л.Н., с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> района города S Богословской О.А.; помощника прокурора <адрес> района города S Савкина А.Е.; помощника прокурора <адрес> района города S Александрова К.А.; подсудимого Я. Р. Т.; защитника – адвоката ЦЮК МКА « СП» С.В.П., имеющего реестровый номер № ... в реестре адвокатов города S, представившего удостоверение № ..., выданное ...2005 г., и ордер № ... от ... 2010 года в защиту Я. по назначению суда; законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Б.Н.В. ; при секретаре Степановой Н.В.; Удаловой Т.В., без участия потерпевшей И.М.С., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.М.С., извещенных надлежащим образом, не представивших ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147\10 ( следственный № ... ) в отношении Я. Р. Т.; ...1990 г.р.; "гражданство"; уроженец города Ленинград ;паспорт № ... выдан ... года № ... отделом милиции <адрес> района города S код подразделения № ...;зарегистрирован по адресу: город S, ул.<адрес>, дом № ...,кв.№ ...; проживает по адресу : город S, пр-т <адрес>, дом № ...корпус № ...,кв.№ ...(телефон : № ...); образование неполное среднее; холост, детей нет; не работает, не учится, военнообязанный ; не судим; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ; УСТАНОВИЛ : Я. Р. Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено Я. в городе S при следующих обстоятельствах. ...2007 года около ... часов ... минут Я., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении учебного класса школы № ... по сумме 50 рублей, принадлежащий матери И.М.С. - И.М.С., после чего с телефоном вышел из учебного класса и на урок более не вернулся, таким образом, злоупотребив доверием потерпевшей, с места преступления скрылся, причинив И.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Подсудимый Я. полностью признал свою вину, раскаявшись в содеянном, пояснив свои действия отсутствием достаточного самоконтроля и несерьезным отношением к их последствиям, добровольно возместил ущерб потерпевшей в размере 3100 рублей. Кроме полного признания вины подсудимым Я., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом по факту совершения преступления ...2007 года в отношении И.М.С. : -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ...2008 года, в котором гражданка И.М.С. сообщает о том, что ...2008 года обманным путем Я. завладел мобильным телефоном, просит привлечь Я. к уголовной ответственности( т.1, л.д.200); -протоколом допроса потерпевшей И.М.С.( оглашен с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которому И.М.С. приобрела указанный мобильный телефон за 2900 рублей и подарила его своей дочери И.М.С.. ...2007 года дочь, вернувшись из школы, сообщила, что её одноклассник Я., попросив позвонить, взял её телефон и не вернул его, при этом в телефоне имелась сим-карта, стоимостью 150 рублей, и 50 рублей на счете. Причиненный ущерб является значительным ( т.1, л.д.69-70); - протоколом допроса потерпевшей И.М.С.( оглашен с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которому Ялышев попросил у неё телефон для того, чтобы позвонить, но, получив от неё телефон, вышел из класса и ушел, не вернув телефона ( т.1, л.д.66-67; л.д.81-82); - показаниями свидетеля Т.Т.Г., подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, сообщившей о том, что в конце декабря 2007 года у И.М.С. Ялышев взял телефон и не вернул его И.М.С. ( т.1, л.д. 84-85); - показаниями свидетеля З.Н.С., подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, сообщившей о том, что со слов И.М.С. Марины ей известно о том, что Я. похитил мобильный телефон И.М.С. ( т.1,л.д.86-87). Проверив исследованные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86, ст.88 УПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, при этом показания потерпевшей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона ; относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Ялышева в инкриминируемом деянии. При таких обстоятельствах суд полагает вину подсудимого Я. по событию от ...2007 года установленной и доказанной полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Я. по ч.2 ст.159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии у подсудимого Я. прямого умысла на совершение свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку Я., изъяв телефон у И.М.С. указанным способом, не намереваясь его возвращать, совершил тем самым противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, осознавая при этом, что имущество является чужим, а его действия имеют общественно опасный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желал преступного завладения чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, путем злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку сумма похищенного имущества составила 3100 рублей и является значительной для потерпевшей И.М.С.. Учитывая указанные обстоятельство, а также реальность причиненного ущерба, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак вменен обоснованно и подтвержден объективно. Злоупотребление доверием , допущенное Я., объективно подтверждено исследованными доказательствами. Оснований для иной квалификации действий подсудимого Ялышева суд не усматривает. ...2010 года отдельным постановлением уголовное дело в отношении Я. по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Гука и Черных было прекращено в связи с примирением сторон. Суд исследовал обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и характеристику личности подсудимого Ялышева ( т.1, л.д.147-151; л.д.171-190 и др.) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Я., суд , в соответствии с п.«б», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейные обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый Я. на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.182 ); состоит на учете в ПНД <адрес> района ( т.1,л.д.183); по месту жительства характеризуется без замечаний ( т.1,л.д.176), по месту учебы в школе характеризовался удовлетворительно ( т.1, л.д.185); не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1,л.д. 176-179); согласно показаниям законного представителя Б.Н.В. Ялышев характеризуется положительно. Согласно заключению экспертов по результатам судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от ...2010 года Я. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки органического легкого когнитивного расстройства. Выявленные особенности психики при сохранности интеллекта, прогностических и критических возможностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Я. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Я. не нуждается. Уровень психического развития соответствует нормам его возрастного периода. У Я. не имеется и не имелось отставания в психическим развитии, не связанного с психическим расстройством, в силу которого он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1,л.д.147-151). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Я. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая указанные обстоятельства, и отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 УК РФ, суд признает подсудимого Я. вменяемым. Обстоятельств, освобождающих подсудимого Я. от наказания, или наличие обстоятельств для постановления приговора без назначения наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.6, ст. 43, ст.60, ст.87, ст.88, ст.89 УК РФ, учитывая требования, предусмотренные ст. 430 УПК РФ.Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ - преступлением средней тяжести; обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его особенности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, требования, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Я. такой вид наказания как штраф в минимальном размере , не усматривая при этом наличия оснований для освобождения лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, поскольку иное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и иных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом не установлено. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату С.В.П. за оказание им юридической помощи подсудимому Я. по назначению суда, учитывая имущественную несостоятельность Я. и в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299; ч.ч.5, 7 ст.302; ст.ст. 303; 304;307-309 ; 310; 430 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: подсудимого Я. Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ ; в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить Я. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 1 ( одной) тысячи рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату С.В.П. за оказание им юридической помощи подсудимому Я. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, путем направления жалобы через Дзержинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, сообщив в жалобе о желании участвовать в ее рассмотрении, в том числе с участием защитника, приглашенного им либо назначенного судом по его просьбе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Я. он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции, указав в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления (жалобы) о своем желании участвовать в рассмотрении, в том числе с участием защитника, приглашенного ими либо назначенного судом по его просьбе, вправе подавать свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий <данные изъяты>а
адресу: ул. <адрес>, д. № ... в городе S, в которой он обучался, под
предлогом телефонного звонка попросил у своей одноклассницы несовершеннолетней
И.М.С. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2900 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в