П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург ... 2011 года Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <данные изъяты>, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> района города S С. А. Е., старшего помощника прокурора <адрес> района города S К. Т. А., подсудимого – Торопова А. Е. защитников: адвоката К. С. Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Г. О. Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... при секретарях – Шелободе Н.Н., Шибаковой О.А., Кругловой Ю.Н., Щениной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ... в отношении ТОРОПОВА А. Е., ... года рождения, уроженца Ленингра- 1) ...2005 <адрес> районным судом города S по ст.ст.158 ч.3, 2) ...2007 <адрес> районным судом города S по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Торопов А.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: ... 2009 года Торопов А.Е., находясь по месту своего жительства в кв.№ ... дома № ... по <адрес> пер. в городе S, после совместного распития алкогольных напитков с гражданкой К.Х.В., около ... час. ... мин., воспользовавшись тем, что К.Х.В., выходя из указанной квартиры в проеме входной двери повернулась к нему спиной, с целью хищения имущества потерпевшей, напал на К.Х.В., сорвал с нее и похитил норковую шубу, которая находилась на К.Х.В., стоимостью 70.000 руб. После чего, с целью удержания похищенного имущества Торопов А.Е. нанес К.Х.В. 1 удар кулаком в спину, от которого последняя упала на лестничную площадку и потеряла сознание, то есть причинил К.Х.В. закрытый компрессионно-оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети с поперечным смещением и оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков при наличии ссадины нижней трети правого предплечья в проекции шиловидного отростка, гематомы правой лопаточной, правой подвздошной областей. Травма правого предплечья (лучевой и локтевой костей) при наличии ссадин нижней трети правого предплечья вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Гематомы правой лопаточной и подвздошной областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив К.Х.В. ущерб на общую сумму 70.000 руб. В дальнейшем похищенную у К.Х.В. норковую шубу продал в ООО «КМ», расположенный по адресу: город S, ул.<адрес>, д.№ ..., то есть распорядился похищенным имуществом. Подсудимый Торопов А.Е. свою вину в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал, оспаривая инкриминируемые ему события, связанные с нападением на потерпевшую с корыстной целью, заявил, что совершил аморальный проступок, признав факт присвоения чужого имущества, и показал, что ...2009 в вечернее время встретился со своей знакомой – Б.И.Ю., вместе с ее ребенком гуляли по улице, и около ... час. пошел их провожать, когда на <адрес> пер. около гостиницы встретили ранее им незнакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговорилась с ними, предложила выпить. Поскольку на улице было холодно, а с ними находился маленький ребенок, он пригласил К.Х.В. (ее данные узнал позднее) к себе домой. Предварительно по предложению К.Х.В. он вместе с ней и на ее деньги приобрел ближайшем магазине 2 бутылки шампанского, прошли к нему домой, где в его комнате распили шампанское. Потерпевшая еще больше охмелела, попросила его купить еще бутылку шампанского, он сначала пытался успокоить К.Х.В., поскольку та уже была достаточно сильно пьяна, но потерпевшая была настойчива, тогда он сходил в магазин и принес спиртное – эту бутылку шампанского К.Х.В. распила вместе с Б.И.Ю.. После этого К.Х.В. стала громко включать музыку, танцевала, стала недвусмысленно приставать к нему, что возмутило и его, и Б.И.Ю.. В какой-то момент к ним в комнату вошла его мать, которая потребовала выключить музыку и не шуметь, между его матерью и К.Х.В. произошла словесная перепалка, поэтому его мать потребовала от потерпевшей немедленно покинуть квартиру. Он помог К.Х.В. подняться из кресла, та с трудом стояла на ногах, упала, разбив при этом зеркало, но ему удалось довести ее до входной двери, где К.Х.В. снова упала. Он вновь поднял ее и закрыл за ней дверь, после чего сразу ушел в свою комнату. Около 6 часов утра пошел в магазин за продуктами для ребенка Б.И.Ю. и сигаретами, и в арке дома обнаружил брошенную шубу. Предположил, что это могла быть шуба К.Х.В., но не был полностью уверен в этом. На всякий случай отнес шубу к себе домой, а поскольку потерпевшая за ней не вернулась, около ... часов утра сдал шубу в скупку. В этот же день к нему пришли оперативные сотрудники, интересовались К.Х.В., и он не отрицал, что последняя была ночью у него в гостях, потом ушла к себе в гостиницу. Когда его по телефону вызвали в отдел милиции, не скрывался, а сразу направился в отдел. Насилия в отношении К.Х.В. он не применял и не совершал в отношении нее каких-либо противоправных действий. Считает, что она его оговаривает из-за женской обиды на него, поскольку он отверг ее ухаживания. Виновность подсудимого Торопова А.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К.Х.В. о том, что ...2009 она с друзьями приехали в город S, остановились в гостинице «<данные изъяты>» на <адрес> пер. Поздно вечером следующего дня она вышла покурить на улицу, где случайно разговорилась с парой, которую приняла за супружескую, потому что с ними был маленький ребенок. В какой-то момент они решили вместе провести время, выпить. Она дала Торопову денег на спиртное и приняла приглашение подсудимого пройти всем вместе в парадную его дома, где они распили джин-тоник, а потом Торопов пригласил всех к себе домой. Она сходила к себе в номер, взяла деньги, пиццу, купили шампанское, после чего поднялись в квартиру к Торопову. Поскольку комната была сильно захламлена, она не стала снимать с себя верхнюю одежду, прямо в шубе присела на диван. Это было около ... час. Они втроем распивали спиртное, Торопов с подругой танцевали под музыку, обстановка была вполне дружелюбной. Она, К.Х.В., около 2 часов ночи звонила по своему мобильному телефону. А когда Ирина (как звали подругу Торопова) ушла в соседнюю комнату к ребенку, она, К.Х.В., собралась уходить, было около 3-х часов ночи. Торопов проводил ее до входной двери, открыл ее, а когда она выходила, неожиданно сорвал с нее шубу и, выругавшись в ее адрес, сильно ударил ее в правую лопатку, от чего она упала на лестничную площадку и от резкой боли в руке потеряла на какое-то время сознание. Когда очнулась (в середине лестничного пролета головой к стене), сразу поняла, что с правой рукой серьезные проблемы. Тогда она спустилась этажом ниже и стала стучать в двери, просила вызвать милицию и скорую помощь, но ей никто не пожелал открыть. Тогда она спустилась на второй этаж и сидела на лестнице второго этажа, поскольку была глубокая ночь, а верхней одежды (шубы) на ней не было. В какой-то момент приезжали сотрудники милиции, которые никакой помощи ей не оказали. Когда рассвело, она вышла из парадной и дошла до неподалеку расположенной церкви, обратилась за помощью к женщине, которая прогнала ее, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Добралась до гостиницы, где ей была вызвана скорая помощь. Признает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, но все обстоятельства преступления помнит хорошо. Допускает, что в квартире Торопова могла разбить зеркало, но к Торопову не приставала, и такого по определению не могло быть. Пояснила, что Торопов похитил у нее норковую шубу стоимостью 70.000 руб., в кармане которой находился мобильный телефон, который оценивает примерно в 1500 руб. Шуба ей возвращена, поэтому материальных претензий по этому поводу она не имеет, иных претензий к Торопову материального плана предъявлять не намерена. Также пояснила, что в результате противоправных действий Торопова сломала правую руку, перелом был очень тяжелым, в связи с чем находилась на стационарном лечении и проходила курс реабилитации в течение 3-х мес. Функции руки восстановились только в сентябре 2010 года. Упала на лестницу именно в результате удара в спину, нанесенного ей Тороповым. В тот день на ней была удобная и устойчивая обувь, она не спотыкалась. - оглашенными по ходатайству подсудимого, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Х.В. в ходе очной ставки с Тороповым А.Е., где К. Х. В. полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее, сообщила, что когда выходила из квартиры Торопова, тот неожиданно сорвал с нее шубу и ударил ее в спину, отчего она вылетела на лестничную площадку, упала на правую руку и от сильной боли потеряла сознание. Действительно, в момент совершения в отношении нее преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но четко помнит события (т.1 л.д.211-214). В судебном заседании потерпевшая К.Х.В. подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке. - протоколами телефонных соединений, поступивших из Тверского филиала ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ...2009 в ... час. ... мин. с телефона № ... (зарегистрированный абонент – К.Х.В.) был произведен звонок продолжительностью 237 сек. Базовая станция, которая приняла звонок, расположена на ул.<адрес>, д.№ .... - протоколом принятия устного заявления от гражданки К. Х. В., которая просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Андрей», который ...2009 г. около ... час. ... мин. в помещении квартиры № ... д.№ ... по <адрес> пер. в городе S, сорвал с нее норковую шубу стоимостью 70 000 руб., нанес удар в спину, от которого она /К. Х. В./ упала на лестничную площадку и сломала руку (т.1 л.д. 31), - рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ...2009 в ... час. ... мин. в больницу им. <данные изъяты> обратилась гр-ка К. Х. В., которая пояснила, что ...2009 г. около ... час. ... мин. ее избил неизвестный мужчина в доме № ... по <адрес> пер. в городе S (т.1 л.д. 30), - показаниями свидетеля Ш.Л.С. – оперуполномоченного № ... о/м УВД <адрес> района города S о том, что ...2009 на утреннем совещании в отделе сообщили, что в течение ночи дважды на <адрес> пер. выезжал наряд милиции. Одновременно с этим поступило заявление о хищении шубы. Он выехал по адресу, откуда поступило заявление, это оказалась гостиница, сотрудники которой сообщили, что пострадавшую уже госпитализировали. Он со своим коллегой нашли К.Х.В. (как звали потерпевшую) в больницу им.<данные изъяты>. Та пояснила, что является иногородней, временно проживала в отеле на <адрес> пер. Когда поздно вечером она вышла на улицу покурить, с ней заговорила пара, как она полагала – супружеская, они пригласили ее в гости, она согласилась на это предложение, прошла с ними в квартиру на <адрес> пер., где они проводили время, распивали спиртные напитки, при этом К.Х.В. акцентировала их внимание на том, что верхнюю одежду в квартире она с себя не снимала. Когда она собралась уходить, Торопов проводил ее до входной двери, внезапно сорвал с нее шубу и вытолкнул из квартиры, вследствие чего она упала и повредила себе руку. Более ничего по поводу произошедшего К.Х.В. пояснить не могла. После беседы с К.Х.В. вновь вернулся в гостиницу, где у сотрудников узнал, что потерпевшую утром привела монахиня - рядом находится церковь, где ему пояснили, что утром рядом с церковью обнаружили женщину без верхней одежды, которую отвели в гостиницу. Он, разыскивая лиц, которые могли быть причастны к преступлению, стал обходить ближайшие дома, в одном из которых супружеская пара пояснила, что ночью в их парадной громко кричала женщина, которая, как они поняли, была пьяна. Также молодые люди на их вопрос пояснили, что на верхнем этаже проживает ранее судимый мужчина, указали номер квартиры – № ..., куда они поднялись, и одновременно с ними на этот же этаж поднялся лифт, из которого вышел Торопов с женщиной и ребенком. Они представились, показали Торопову удостоверения, Торопов показал им паспорт, и с его разрешения они прошли в квартиру, где подсудимый пояснил, что действительно ночью у него в гостях была женщина, вместе с которой распивали спиртные напитки, а потом она ушла. При этом Торопов вел себя абсолютно спокойно, не нервничал, аналогичные пояснения дала и его знакомая, поэтому они не стали задерживать Торопова. Затем он, Ш.Л.С., стал обходить ближайшие скупки, и на ул.<адрес>, д.№ ... обнаружил, что утром Тороповым туда была сдана женская шуба, и данное обстоятельство послужило основанием для задержания подсудимого. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Б.И.Ю. на предварительном следствии о том, что она со своим знакомым Тороповым А.Е. ...2009 около ... час. ... мин. проходили мимо д.№ ... по <адрес> пер., где встретили женщину (К. Х. В.), с которой познакомились, разговорились, решили выпить. Купили джин-тоник, стояли на улице, пили, затем Торопов А.Е. предложил пройти к нему домой кв.№ ... д.№ ... по <адрес> пер. продолжить общение. Купили шампанское, прошли в квартиру, где находились в одной из комнат, пили, танцевали. К.Х.В. в квартире постоянно находилась в шубе, которую не снимала. Время точно не помнит, но где-то около ... час. ... мин. она, Б.И.Ю., вышла из комнаты и прошла в другую комнату. Что происходило дальше в комнате Торопова, она не знает, но слышала, что в коридоре открывалась входная дверь. Когда вышла из комнаты, К. Х. В. в квартире уже не было. Утром проснулась около 13 час. 00 мин. Торопова А.Е. дома не было, пришел он домой около ... час. ... мин., куда он ходил, она не знает, его об этом не спрашивала (т.1 л.д. 57-58). В судебном заседании свидетель Б.И.Ю. подтвердила оглашенные показания. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля Т. Н. Г. на предварительном следствии о том, что она видела, как ее сын вытолкнул женщину из квартиры, и та «выкатилась» на лестничную площадку (т.1 л.д.230-231). В судебном заседании свидетель Т. Н. Г. не смогла дать пояснений по поводу своих показаний. - показаниями свидетеля Б. Л. А. о том, что она является соседкой семьи Тороповых, проживает в квартире № ... (ниже этажом). ... ночью в дверь ее квартиры долго и настойчиво звонили. Она посмотрела в дверной глазок и увидела на лестничной площадке женщину, которая явно находилась в состоянии опьянения. Эта женщина сообщила, что ей очень плохо и попросила вызвать милицию. Она, Б. Л. А., велела женщине спуститься на первый этаж и дожидаться там сотрудников милиции, которых она вызвала по телефону. Также знает, что эта женщина звонила в двери и другим соседям, но ней никто не открыл. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Б. Л. А. на предварительном следствии о том, что она проживает в <адрес>.2-4 по <адрес> в Санкт-Петербурге. ..., время она точно не помнит, но примерно около 05 час. 30 мин. в дверь ее квартиры раздались продолжительные звонки. Она в дверной глазок увидела женщину (К. Х. В.), которая была пьяна и находилась без верхней одежды, просила вызвать милицию и скорую помощь, постоянно повторяла, что ей плохо. Она, Б. Л. А., по телефону вызвала милицию, но пока звонила, К. Х. В. от двери отошла. Она, Б. Л. А., из квартиры не выходила, дверь квартиры не открывала (т.1 л.д.237-238). В судебном заседании свидетель Б. Л. А. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в настоящее время не помнит, в какое именно время был произведен ее допрос, но это было вечером. - показаниями свидетеля К. О. А., которая в декабре 2009 года работала администратором в отеле «<данные изъяты>» (<адрес> пер., д.№ ...) и пояснила, что потерпевшая на двое суток сняла в их гостинице номер. Поздно вечером или после ... час. потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выходила на улицу курить, с кем-то там разговаривала, а потом забрала из холодильника свои продукты и ушла. Около ... часов утра эту женщину привели в отель прихожане из расположенной поблизости церкви – она была без норковой шубы, явно избита и пьяна, сильно рыдала и рассказала, что люди, с которыми она выпивала, раздели ее, попросила вызвать милицию и скорую помощь, что она, К. О. А., и сделала. Видела, как потерпевшую увезли в больницу. Люди, которые привели потерпевшую в отель, сказали, что та им поясняла, что была избита и ограблена. - показаниями свидетеля Т. П. Н. – участкового уполномоченного № ... о/м УВД <адрес> района города S, который выезжал по заявке утром ...2009 в д.№ ... по <адрес> пер. В парадной дома он увидел женщину, которая лежала на лестничной площадке, как он помнит - без верхней одежды, с явными признаками сильного алкогольного опьянения, ничего ему не пояснила, только назвала свою фамилию. Он доложил ситуацию дежурному, тот вызвал скорую помощь, поскольку медицинского вытрезвителя в <адрес> районе нет. Не может дать пояснения по поводу того, выезжала ли скорая помощь, но по поводу этих событий им был составлен рапорт (т.1 л.д.29) - показаниями свидетеля Б. Л. И., которая работала в декабре 2009 года в ООО «<данные изъяты>» и пояснила, что в один из дней декабря ранее незнакомый ей мужчина принес в скупку женскую шубу, предъявил свой паспорт, попросил за шубу 1800 руб., сообщил, что она из овчины, хотя было явным, что шуба из дорогостоящего меха, что вызвало ее недоумение и подозрения. Тем не менее, поскольку Торопов (как было указано в предъявленном им паспорте) был спокоен, она оформила договор, приняла шубу, вручив Торопову деньги. Вскоре шубу, сданную Тороповым, изъяли, она присутствовала при составлении соответствующего протокола и подтвердила его достоверность. - протоколом осмотра месте происшествия в котором указано, что в ходе которого в помещении «<данные изъяты> по адресу: город S ул. <адрес> д.№ ...,обнаружена и изъята норковая шуба (т.1 л.д. 42-43) - вещественным доказательством – договором купли-продажи № ... Тороповым А.Е. женской шубы из натурального меха за 1800 руб. ...2009 (т.1 л.д.39) - заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ...2010, в котором указано, что у К.Х.В. установлены: закрытый компрессионно-осколочный перелом правой лучевой кости в нижней трети с поперечным смещением и оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков при наличии ссадины нижней трети правого предплечья в проекции шиловидного отростка; гематомы правой лопаточной, правой подвздошной областей. Травма правого предплечья (лучевой и локтевой костей), при наличии ссадины трети правого предплечья, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Гематомы правых лопаточной и подвздошной областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Характер травмы правого предплечья свидетельствует о том, что она образовалась при воздействии силы кости и могла быть получена при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку, возможно «на кисть ладонью вверх». Гематомы правых лопаточной и подвздошной областей образовались, с учетом характера повреждений, от действий тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены от ударов таковым таковыми) или о таковой (таковые). Учитывая данные обстоятельства, гематома правой лопаточной области могла быть получены при ударе рукой (кулаком) в спину (т.1 л.д. 222-225) - показаниями судебно-медицинского эксперта Я. К. О., которая полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения, а также пояснила, что по локализации и механизму повреждений, установленных у К.Х.В., травма могла произойти при наиболее характерной ситуации – падении. Все приведенные доказательства проверены и признаются судом допустимыми, относимыми, объективными и достоверными. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Торопова А.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ...2011, исходя из принципов ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение подсудимого). Суд исключает из объема предъявленного Торопову А.Е. обвинения факт хищения у К.Х.В. мобильного телефона с сим-картой, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлен умысел подсудимого на хищение данного имущества – Торопов А.Е. открыто похитил дорогостоящую шубу потерпевшей, которую впоследствии реализовал, при этом отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что подсудимому было достоверно известно о наличии у К.Х.В. при себе мобильного телефона, последний при подсудимом обнаружен не был и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие умысел Торопова на хищение мобильного телефона. При таких обстоятельствах суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Суд также исключает из обвинения факт причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку данный факт не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, само имущество (шуба) возвращена потерпевшей, и такого рода признак не является квалифицирующим для разбоя. При этом суд критически относится к фактическому непризнанию Тороповым А.Е. своей вины и полагает, что такая позиция связана с желанием подсудимого умалить содеянное, совершенное в период условно-досрочного освобождения. Суд считает, что показания Торопова А.Е. в полной мере опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевшая К.Х.В. дала последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, подробно и детально изложила события, предшествующие преступлению, связанные со знакомством с Тороповым и его знакомой, времяпрепровождением в их компании ночью ...2009, а затем и о самом преступлении. Категорически утверждает, что получила травму правой руки вследствие сильного удара в спину, который ей нанес ...12, при этом отрицает, как недостоверные, предположения Торопова А.Е. о, якобы, проявленной ею неосторожности, повлекшей ее падение. Оспаривая показания потерпевшей, Торопов А.Е. и защита акцентируют внимание на состоянии ее алкогольного опьянения, а также на стремление оговорить его, якобы, из чувства обиды и мести, которые испытывает К.Х.В. из-за его отказа в интимных отношениях с ней. По мнению суда, версия, высказанная подсудимым, не основана на исследованных доказательствах и прямо противоречит им, является явно надуманной, опровергается показаниями К.Х.В., которая категорически отрицает возможность каких-либо притязаний к подсудимому, воспринимала его и Б.И.Ю., как супружескую пару, и сразу после ухода Б.И.Ю. в другую комнату к ребенку сразу собралась уходить. А в ходе предварительного расследования близкая знакомая подсудимого – свидетель Б.И.Ю. также не заявляла об интимных притязаниях к подсудимому со стороны К.Х.В.. Напротив, Б.И.Ю. утверждала, что потерпевшая все время находилась в верхней одежде, свидетель не упоминает о том, что была возмущена ее легкомысленным поведением, и в судебном заседании подтвердила эти показания. Более того, позиция потерпевшей в ходе судебного заседания однозначно свидетельствует о ее лояльном отношении к подсудимому, на суровом наказании которого она не настаивала, материальных претензий к нему не предъявила, хотя причиненный ее здоровью вред потребовал длительной реабилитации, и перелом правой руки не позволил ей заниматься профессиональной деятельностью (является стоматологом). При таких обстоятельствах суд отвергает версию Торопова А.Е. о его оговоре потерпевшей и расценивает ее, как несостоятельную. А попытки стороны защиты использовать благородство потерпевшей сводятся к намерению опорочить ее, как личность. В равной мере это относится к ссылкам стороны на недобросовестность потерпевшей, которая, по их утверждению, намеренно избегала общения с правоохранительными органами и судом. Данное утверждение не основано на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми К.Х.В., являясь иногородней и проживая в г.Т, самостоятельно и добровольно явилась в судебное заседание и дала показания. А в период предварительного расследования проходила длительный курс стационарного, амбулаторного и реабилитационного лечения в связи с полученной ею травмой, о чем систематически извещала органы следствия (т.1 л.д.54-56, 120-124). Согласно показаниям самой потерпевшей, свидетелей, медицинским документам, К.Х.В. в момент деликта действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, которые, как указал суд выше, являются непротиворечивыми, детальными и подробно описывают события, предшествующие преступлению, и само преступное деяние. О том, что с ней произошло, К.Х.В. сообщила при поступлении в больницу им.Джанилидзе («избита неизвестным по адресу: <адрес> пер., д.№ ...), всем лицам, которые помогли ей, вызывали скорую помощь и сотрудников милиции. Так, администратор гостиницы К. О. А. узнала со слов церковных служащих и со слов самой К.Х.В., что ту избили и ограбили. Аналогичные объяснения в день госпитализации ...2009 потерпевшая дала оперативному сотруднику Ш.Л.С., который изложил обстоятельства преступления исключительно со слов К.Х.В.. Тот факт, что потерпевшая не сообщила о совершенном в отношении нее преступлении уполномоченному Т. П. Н., ни в коей мере не ставит под сомнение их достоверность, учитывая тяжелое физическое состояние К.Х.В., которая на тот момент уже в течение длительного времени оставалась без медицинской помощи, находилась в явно стрессовой для нее ситуации и испытывала сильную боль, а в экспертном заключении прямо указано, что собрать анамнез невозможно из-за состояния ее опьянения и сильного возбуждения (т.1 л.д.224) Пытаясь опорочить показания потерпевшей и их достоверность, сторона защиты ссылается на то, что К.Х.В., оказавшись на улице, направилась не в расположенную рядом гостиницу, чтобы ей там оказали помощь, а избрала более сложный маршрут, в результате чего оказалась рядом с церковью, что, по мнению защиты, свидетельствует об оговоре подсудимого и попытке представить себя жертвой, выглядеть в более выгодном свете. Расценивая данные доводы, как надуманные и необоснованные, суд принимает во внимание не только стрессовое состояние потерпевшей, но и тот факт, что она является иногородней, плохо знает город и в нестандартной, шокирующей для нее ситуации поступила таким образом, который сочла для себя оптимальным. В той же мере это относится и к претензиям стороны защиты относительно показаний потерпевшей в части описания ею падения – на лестницу, чего, с точки зрения защиты, не могло произойти с учетом схемы лестничной площадки, где находится квартира подсудимого. Между тем, описывая свое падение вследствие удара Торопова, К.Х.В. и в судебном заседании и в ходе очной ставки показала, что упала именно на лестничную площадку (т.2 л.д.65), потеряла сознание от сильной боли и очнулась на лестнице, что не противоречит представленной Тороповым А.Е. схеме, которую, равно как и показания свидетеля Г. Н. А. суд не приводит в приговоре, поскольку эти доказательства не являются юридически значимыми. О том, что К.Х.В. в момент совершения в отношении нее преступления была адекватна и хорошо помнит события, свидетельствуют и ее показания о том, что, находясь в квартире Торопова, около 2 часов ночи она звонила со своего мобильного телефона. Данная информация нашла полное подтверждение в сведениях из компании сотовой связи «<данные изъяты>» г.Т, согласной которым в ... час. ... мин. ...2009 базовой станцией, расположенной на ул.<адрес>, д.№ ..., то есть в непосредственной близости от места жительства Торопова, был зафиксирован исходящий звонок с телефона К.Х.В. О том, что потерпевшая упала в результате действий Торопова, на предварительном следствии дала показания и мать подсудимого, которая в судебном заседании затруднилась объяснить противоречия между этими показаниями и показаниями в суде, где она утверждала, что Торопов, прогоняя К.Х.В. из квартиры, вместе с ней упал на лестничную площадку, что явно противоречит исследованным доказательствам, показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Кроме того, оценивая показания свидетелей Тороповой и Б.И.Ю. в суде (о сексуальных притязаниях потерпевшей), суд исходит из того, что указанные свидетели являются близкими для подсудимого людьми, обеспокоены его будущим, поэтому заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд приводит в приговоре их показания на предварительном следствии, как не противоречащие иным исследованным доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении как на следствии, так и в суде полностью согласуются с показаниями свидетелей Тороповой Н.Г. (на предварительном следствии), Б.И.Ю. (на предварительном следствии), Б. Л. А., Ш.Л.С., К. О. А., Т. П. Н., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени причинения К.Х.В. телесных повреждений. И в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Я. К. О. полностью подтвердила свое заключение, выводы которого свидетельствуют о том, что потерпевшая могла их получить при изложенных ею обстоятельствах – при падении вследствие удара в область лопатки, где у К.Х.В. зафиксирована гематома. Судебно-медицинским экспертом установлено, что в результате примененного к ней насилия потерпевшая К.Х.В. получила вред здоровью средней тяжести, и судом установлено, что вред здоровью наступил в результате противоправных насильственных действий Торопова А.Е., который с силой ударил К.Х.В. в область лопатки, что подтверждается наличием в этой области гематомы, в результате чего потерпевшая упала на правую руку и сломала ее. Действия Торопова А.Е. были внезапными для потерпевшей и агрессивными и явились средством завладения чужим имуществом, его удержания и воспрепятствования попыткам сопротивления и противодействия его противоправным действиям, поэтому образуют объективную сторону преступления, квалифицируемого, как разбойное нападение. При таких обстоятельствах суд отвергает версию ...12 о том, что он, якобы, нашел шубу рано утром в арке дома, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями К.Х.В., Т. П. Н. и Б. Л. А., которые пояснили, что в парадной потерпевшая находилась без верхней одежды. В этой связи показания Б.И.Ю. и Тороповой, которые не видели после ухода К.Х.В. ее шубу, ни в коей мере не опровергают доказательства вины, поскольку шуба как таковая не являлась объектом их пристального внимания, а Б.И.Ю. вообще не была непосредственным очевидцем преступления. О корыстном характере действий подсудимого, помимо обстоятельств, приведенных судом выше, свидетельствует и факт реализации похищенного Тороповым А.Е. утром того же дня в скупку, что подтверждено договором купли-продажи и показаниями работницы комиссионного магазина Б. Л. И.. Приведенные судом в обоснование вины подсудимого доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, являются допустимыми и относимыми; экспертное заключение о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей дано надлежащим экспертом в области судебной медицины, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется, в соответствии с законодательством, регулирующим порядок производства судебной экспертизы в РФ. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Тороповым А.Е. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, на учете в ПНД и НК он не состоит (л.д.154, 155), по месту жительства характеризуется без нареканий, связанных с его поведением в быту (т.1 л.д.156), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т.1 л.д.253), официально трудоустроен. Торопов А.Е. ранее судим: 1) ...2005 <адрес> районным судом города S по ст.ст.158 ч.3, 2) ...2007 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, Данные судимости не сняты в установленном законом порядке и не погашены, что образует в действиях Торопова А.Е. в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасный рецидив, и данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого и основанием для назначения ему наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) подлежит безусловной отмене условно-досрочное освобождение Торопова А.Е. по приговору суда от ...2007, поскольку новое умышленное тяжкое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, части не отбытого им наказания по приговору от ...2007 года. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются наличие у Торопова А.Н. постоянного места работы и регистрации в Санкт-Петербурге, из чего суд приходит к выводу о том, что он социально адаптирован, проживает совместно с престарелой матерью-пенсионеркой, которой оказывает материальную поддержку, тот факт, что похищенное у потерпевшей имущество возвращено ей, длительное нахождение Торопова А.Е. в условиях следственного изолятора. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей К.Х.В., которая не настаивала на суровом наказании подсудимого. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему максимально предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ наказание, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом негативных данных о личности подсудимого, который проигнорировал порядок отбытия условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой установке его личности на противоправное поведение, повышенной степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что Торопову А.Е. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ – условное наказание и ст.68 ч.3 УК РФ – назначение наказания без учета правил рецидива не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ТОРОПОВА А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ мес. лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Торопову А.Е. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, части не отбытого Тороповым А.Е. наказания по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ...2007 года (в виде ШЕСТИ мес. лишения свободы), окончательно определив Торопову А.Е. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исчислять срок наказания Торопову А.Е. со дня провозглашения приговора, то есть с ... 2011 года. На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Торопову А.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства – с ... 2009 года по ... 2011 года. Меру пресечения Торопову А.Е. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Вещественные доказательства: шубу, - оставить по принадлежности за потерпевшей К.Х.В.; договор купли-продажи № ..., - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом суд вправе взыскать с осужденного суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относящиеся к процессуальным издержкам. Судья: <данные изъяты>
да, "гражданство", "образование", "семейное положение", "социальный статус" в ООО НСК «М», зарегистрированного и
проживающего по адресу: город S, <адрес> пер., д.№ ..., кв.№ ..., ранее судимого:
УК РФ к 2 годам лишения свободы. ...2005 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок – 10 мес. 02 дня;
158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года лишения свободы, с
присоединением не отбытой части по приговору от ...2005 – окончательное наказа-
ние – 3 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ...2009, не от-
бытый срок – 09 мес. 22 дня,
УК РФ к 2 годам лишения свободы. ...2005 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок – 10 мес. 02 дня;
158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года лишения свободы, с
присоединением не отбытой части по приговору от ...2005 – окончательное наказа-
ние – 3 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ...2009, не от-
бытый срок – 09 мес. 22 дня.