Дело№... ....2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ....2010г. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шибакова А.П., с участием помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н., Богословской О.А., старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Рубцовой Н.Н., подсудимого Гринина А.Н., защитника – адвоката Катт Л.Э., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., потерпевшего Емельянова В.А., при секретаре Заболоцкой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРИНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ... г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., д...., кв...., с ..., ..., не работающего с ...г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.3п. «в», 285ч.3 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Вину Гринина А.Н. в совершении тайного хищение чужого имущества (кража), в крупном размере; Он же (Гринин А.Н.), совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу от ... № ... л/с Гринин А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными налоговыми и экономическими преступлениями Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, т.е. являясь представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в обязанность которого в соответствии со ст.ст. 2, 8, 10, п. 16 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, ст.ст. 2, 6, п.1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.1.4, п.1.5 раздела 1, п.3.2 раздела 3 должностной инструкции Гринина А.Н., утвержденной ... года заместителем начальника Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, входит: выявление, раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности; проведение гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий; изъятие при их проведении предметов. ... в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут Грининым А.Н., по информации из дела оперативного учета, находящегося у него в производстве, содержащей данные для осуществления оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 16 ст. 11 Закона "О милиции" и на основании постановления № ... от ... заместителя начальника Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу по экономической безопасности Шеретова В.В. совместно с сотрудниками того же отдела Гавришем Ю.Ю., Сальниковым С.Н., Лукашевичем А.С., Захаровым М.В. и Александровым К.Е. под руководством начальника указанного отдела Колесника И.Ф. проведено оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений», расположенных по адресу: ..., ул. ..., д...., литер ... занимаемых ООО «Р». Грининым А.Н. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен соответствующий протокол обследования помещений и изъятия принадлежащих ООО «Р» предметов и документов: 6 системных блоков компьютеров, трех ноутбуков: двух - марки «А»: № ... и ... и одного - марки «Э» № ... вместе с установленными в нем программами: «с», «п», «р» и «а», а также одиннадцати печатей, компьютерного диска, двух дискет, 2 чековых книжек, бланка трудовой книжки и финансово-хозяйственных документов ООО «Р». В тот же день, ..., изъятые в ходе обследования помещений ООО «Р» предметы и документы на служебном автомобиле были доставлены Грининым А.Н. в здание Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу по адресу: ..., ул. ..., д...., и помещены в кабинет № ..., занимаемый вышеуказанным отделом, где находилось рабочее место Гринина А.Н. Затем, не позднее ...г., Гринин А.Н., находясь в кабинете № ... по месту службы по адресу: Санкт-Петербург, ул. ..., д...., в соответствии с должностными полномочиями имея доступ к вышеуказанным предметам и документам, а также возможность их перемещения, в том числе и из здания Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы и в нарушение требований ст.ст. 2, 8, 10, п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, ст.ст. 2, 6, п.1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тайно похитил находившееся в вышеуказанном кабинете имущество ООО «Р» - ноутбук «Э» № ... стоимостью 25000 рублей, с установленными в нем программами «с», «п», «р» и «а» стоимостью 240000 рублей, а всего общей стоимостью 265000 рублей, который в один из дней, не позднее ...г. в период времени с ... часов в помещении кафе «СС», расположенном по адресу: ..., пр. ..., д...., продал за 7000 рублей Пушкиной Н.О., введя ее в заблуждение относительно своего права собственности на него, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Р» ущерб в крупном размере на сумму 265000 рублей. Преступные действия Гринина А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО «Р», выразившееся в нарушении его права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом – ноутбуком «Э» и причинении ущерба в сумме 265 000 рублей, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им деятельности государственных органов Российской Федерации в лице органов внутренних дел, подрыве их авторитета, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по борьбе с преступностью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гринин А.Н. вину признал частично и показал, что ...г. он по указанию Колесника И.Ф., как и остальные сотрудники ОБМНиЭП по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, участвовал в проведении ОРМ – обследование помещений ООО «Р». Он составлял протокол обследования помещений ... «Р», где фиксировал все действия сотрудников ОБМНиЭП по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО. Все изъятое им было внесено в протокол, включая три ноутбука с указанием их марок и серийных номеров которые были опечатаны, подписаны понятыми и представителями ООО «Р». После окончания ОРМ и подписания протокола все изъятое в ходе проведения ОРМ было доставлено в ГУ МВД РФ по СЗФО, а ноутбуки помещены в кабинет Колесника И.Ф., поскольку все ценное хранится там. Кабинет закрывается на ключ, вход в кабинет начальника ОБМНиЭП Колесника И.Ф. имеет ограниченный круг лиц. Он, Гринин А.Н. к хранению изъятого отношения не имел. В период, с ...г. по ...г., а именно этот период указывает Пушкина как период покупки у него (Гринина) ноутбука он находился постоянно со своим другом Калугиным. В начале декабря он, Гринин, находился в Москве, решая свои вопросы с трудоустройством, проживал в квартире у Калугина. Вместе с ним на приобретенной машине «...» он в ночь на .... приехал в город ... ... области. В тот же день около ... часов им и Калугиным были приобретены ж/д билеты в .... ...г. он вместе с Калугиным приехал из ... в ... в свою квартиру на ... набережной, пока Калугин спал он (Гринин) поехал к себе на работу. В отделе он увидел на столе ноутбук, происхождение ноутбука он не связывал с изъятым имуществом ООО «Р», проверив работу ноутбука, в котором не было программ вмененных ему в вину, он забрал его и решил продать. Ноутбук продал свидетелю Пушкиной в кафе ... за 7000 рублей в тот же день в период с ... до ... часов. ...г. в ... час ... мин. он и Калугин уехали в .... Кроме частичного признание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего Емельянова В.А. о том, что он работает генеральным директором и является единственным учредителем ООО «Р», которое занималось продажей спецодежды и металла. ... Гринин А.Н. появился в офисе, который расположен по адресу улица ..., дом ... лит. .... Он явился в качестве покупателя крупной партии спец. одежды, представился человеком с севера, он разговаривал с ним о покупке на крупную сумму, но его целью была не покупка спец одежды, а личная встреча с ним (Емельяновым). В офис ООО «Р» Гринин явился с другими сотрудниками ОБЭП совместно с Колесником, Гавришем и другими. Сотрудники ОБЭП начали снимать все на видеокамеру, давить на менеджеров, изымать документы организации, не давали никому из сотрудников офиса звонить по телефону, продержали всех до 8 часов вечера для дачи показаний, обыскали частную машину, изъяли печать фирмы, которая в дальнейшем пропала, изъяли системные блоки, деньги в сумме 1 миллион 417 тысяч рублей, просто сломав сейф. Сотрудникам не представили никаких бумаг на проведение обыска, он (Емельянов) понял, что обыск помещения ООО «Р» был проведен по заказу, в офис пришли для того, чтобы его напугать, все вывезли из офиса. Он (Емельянов) зная об обыске, при его проведении не появился, послал в офис своего адвоката. В отношении него (Емельянова В.А.) было возбуждено уголовное дело, впоследствии уголовное дело было прекращено. Ему было возвращено все изъятое в ходе обыска имущество, кроме одного ноутбука «Э» № .... ... в офисных помещениях ООО «Р» при проведении ОРМ – «обследование помещений» Грининым А.Н. и вышеуказанными сотрудниками ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО было изъято: ноутбук «Э» стоимостью 25000 рублей, с установленными в нем компьютерными лицензионными программами: «с», «п», «р» и «а», общей стоимостью 240000 рублей, а также одиннадцать печатей стоимостью 1000 рублей каждая, компьютерный диск стоимостью 20 рублей, две дискеты стоимостью 10 рублей каждая, 4 чековые книжки стоимостью 100 рублей каждая, бланк трудовой книжки стоимостью 120 рублей и часть финансово-хозяйственных документов ООО «Р», не представляющих материальной ценности для ООО «Р», утрачены, в результате ООО «р» причинен ущерб на общую сумму 276560 рублей, который для него и «р» является значительным. Кроме вышеуказанных компьютерных программ, на утраченном ноутбуке «Э» имевшим № ... и мак-адрес: ..., были файлы с его семейным фотографиями, сделанными во время семейного отдыха в период с ... по ... года в .... Он (Емельянов) ходил к следователю Скибенко давал показания, в это время Гринин был выведен за штат. Будучи за штатом Гринин привозил изъятые деньги, документы, принимал участие в обысках. Когда он (Емельянов) узнал о пропаже ноутбука, он обратился в вышестоящую прокуратуру, по его обращению была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что отсутствует не только ноутбук, но и пропали печати. Хищением ноутбука «Э» имевшим № ... и мак-адрес: ..., ему (Емельянову) причинен ущерб в сумме 265 тысяч рублей, складывающийся из стоимости компьютера 25000 рублей и установленных в нем компьютерными лицензионными программами: «с», «п», «р» и «а», общей стоимостью 240000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с Гринина А.Н.. Протоколом принятия следователем следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу устного заявления от генерального директора ООО «Р» Емельянова В.А. от ..., в котором Емельянов В.А. сообщает о том, что в результате утраты изъятых ... года сотрудниками отдела по борьбе с межрегиональным налоговыми и экономическими преступлениями оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее - ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО) Грининым А.Н., Колесником И.Ф., Гавришем Ю.Ю., Лукашевичем А.С., Захаровым М.В., Александровым К.Е. и другими в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений», занимаемых ООО «Р» по адресу: ..., ул. ..., д. ..., литер ...: ноутбука «Э» № ... стоимостью 25000 рублей, с установленными в нем лицензионными программами: «с», «п», «р» и «а», общей стоимостью 240000 рублей, а также 11 печатей стоимостью 1000 рублей каждая, компьютерного диска стоимостью 20 рублей, двух дискет стоимостью 10 рублей каждая, 4 чековых книжек стоимостью 100 рублей каждая, бланка трудовой книжки стоимостью 120 рублей и части финансово-хозяйственных документов ООО «Р», не представляющих материальной ценности для ООО «Р», причинен ущерб на общую сумму 276560 рублей, который для ООО «Р» является значительным (т.....д....). Показаниями свидетеля Терехина В.Н. о том, что он работает заместителем генерального директора ООО «Р», генеральным директором и единственным учредителем которого является Емельянов В.А. Со слов Емельянова ему известно, что ... года, примерно в ... часов ... минут, группой оперативных сотрудников ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО Грининым А.Н., Гавришем Ю.Ю., Захаровым М.В., Сальниковым С.Н. и Александровым К.Е., в которой старшим был Гринин А.Н., при непосредственном участии начальника их отдела Колесника И.Ф., было проведено, по его (Терехина) мнению, незаконно, оперативно-розыскное мероприятие – обследование арендуемых ООО «Р» помещений, расположенных по адресу: ..., ул. ..., д. ..., литер .... Данное ОРМ проводилось в течение примерно 6 часов и по его результатам в соответствии с составленным Грининым А.Н. протоколом обследования помещений у ООО «Р» были изъяты документы, имущество (компьютеры), в том числе 3 ноутбука, денежные средства в сумме 1 417 660 рублей, предназначенные для выплаты заработной платы. ... старшим следователем отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Скибенко А.Ю. по заявлению, как он (Терехин) считает, Кособуцкого В.В., в отношении Емельянова В.А., Скурихина, Жмылева, и Макарова было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ. Во время встречи с Грининым А.Н. в кафе, расположенном на ул. ... в ..., рядом с зданием, в котором находится ГУ МВД РФ по СЗФО, он (Терехин) просил Гринина А.Н. вернуть ООО «Р» изъятые им ... компьютеры и печати. Гринин А.Н. на это ответил, что для этого он (Терехин) должен принести ему винчестер, на который он запишет все файлы с изъятых в ООО «Р» компьютеров. При этом Гринин А.Н. предупредил его о том, что все вопросы, связанные с возвратом изъятого имущества, он (Терехин) должен будет решать лично с Колесником И.Ф. ... он (Терехин) отнес в ГУ МВД РФ по СЗФО и передал Гринину А.Н. винчестер, но, несмотря на это, компьютеры ООО «Р» возвращены не были. Примерно в начале июня ... года, когда он (Терехин) находился в кабинете Колесника И.Ф. для того, чтобы выяснить у него, когда он примет решение по имуществу, изъятому у ООО «Р» ... в ходе проведения ОРМ - «обследование помещений», то видел в его кабинете изъятые у ООО «Р» компьютеры, сумки с компьютерами, коробки (все это было опечатано). Он (Терехин) не обратил внимание на то, все ли три ноутбука были в кабинете Колесника И.Ф. Он просил у Колесника И.Ф., чтобы он все необходимые файлы с изъятых у ООО «Р» компьютеров записал на винчестер, который он (Терехин) по просьбе Гринина А.Н. принес ему .... Колесник И.Ф. на это ответил, что со всеми вопросами нужно обращаться к следователю Скибенко А.Ю. Когда он обратился к Скибенко А.Ю., то тот сказал, что все имущество он осмотрел и приобщил к уголовному делу, но оно находится у Колесника И.Ф. В дальнейшем на все его (Терехина) обращения по поводу возврата ООО «Р» имущества, изъятого ... в ходе проведения ОРМ - «обследование помещений», Скибенко А.Ю. отвечал отказом. В январе ... года Емельянову В.А. и ему (Терехину) стало известно, что один из ноутбуков - марки «Э», изъятый ... Грининым А.Н. и другими сотрудниками ГУ МВД РФ по СЗФО в ходе проведения ими ОРМ – «обследование помещений», уже пропал, а позже в ходе проведения следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу проверки он и Емельянов В.А. узнали, что кроме ноутбука «Э» пропали изъятые печати и часть документов. ... и ... года в ходе разговора по телефону с Колесником И.Ф. по вопросу пропажи вышеуказанных предметов и документов, Колесник И.Ф. сказал ему, что похитить их мог только Гринин А.Н. ... следователь Скибенко А.Ю. вынес постановление о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копию которого он ... вручил Емельянову В.А. Показаниями свидетеля Карпенко С.С. о том, что в 2008 году он работал системным администратором в ООО «ЦП» (далее – ООО «ЦП и СС»), офис которой расположен по адресу: ..., ул. ..., д. ..., литер .... Указанное ООО занимается установкой лицензионных компьютерных программ различных направлений (1С, антивирусных, программное обеспечение (переводчик) и т.д.). В период своей работы в ООО «ЦП и СС», ... или ... года в ООО «Р», офис которого расположен по адресу: ..., ул. ..., д. ..., он (Карпенко) устанавливал на ноутбук марки «Э», принадлежавший генеральному директору ООО «Э» Емельянову В.А., компьютерные, лицензионные программы «с», «а» и программу «п». Во время установки программ он находился в служебном кабинете Емельянова В.А. Он (Карпенко) получил, как обычно, в офисе и в бухгалтерии ООО «ЦП и СС» лицензионные компьютерные диски указанных программ, квитанцию, товарную накладную и счет-фактуру. После установки указанных программ на ноутбук «Э» он оставил товарную накладную и счет-фактуру в ООО «Р» на оплату установки программ. ООО «Р» должно было выплатить ООО «ЦП и СС» за установку указанных программ 240 000 рублей, как указано в договоре, заключенном между ООО «Р» и ООО «ЦП и СС», а также в счет-фактуре, накладной и квитанции, а сами указанные документы должны находиться в бухгалтериях ООО «ЦП и СС» и ООО «Р».Он не знает, как ООО «Р» произвел с ООО «ЦП и СС» расчет по договору (по безналичному расчету или наличными деньгами прямо в кассу бухгалтерии ООО «ЦП и СС». Лицензионная программа с стоит около 200 тысяч рублей, а 4-5 тысяч рублей, п 10 тысяч рублей, общая сумма составила примерно 230-240 тысяч рублей. Показаниями свидетеля Мышкина С.В. о том, что, он работает курьером в ООО «ЦП и СС», офис которого расположен по адресу: ..., ул. ..., д. ..., литер .... Указанное ООО занимается установкой лицензионных компьютерных программ различных направлений (1С, антивирусных, программное обеспечение (переводчик) и т.д.).Согласно имеющимся в ООО «ЦП и СС» документам, на основании заключенного между ООО «ЦП и СС» и ООО «Р» договора на оказание информационно-консультационных услуг от ... на ноутбук «Э» были установлены программы, стоимость которых с установкой составляет 240 000 рублей. ООО «Р» произвело оплату за установку программ по указанному договору. Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Емельянова В.А. изъяты: копии квитанций об оплате программного обеспечения № ... от ...г. на сумму 240 000 рублей, товарной накладной № ... от ..., счет-фактуры № ... от ... и копия договора по оказанию информационно-консультационных услуг от ..., из которого следует, что ООО «ЦП и СС» установлены на ноутбук «Э» № ... лицензионные, компьютерные программы «с», «п», «р» и «а» (т.....д....). Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Мышкина С.В. изъяты: квитанция об оплате программного обеспечения № ... от ... на сумму 240 000 рублей, товарная накладная № ... от ..., счет-фактура № ... от ... и оригинал договора по оказанию информационно-консультационных услуг от ... согласно которому ООО «ЦП и СС» установлены на ноутбук «Э» № ... лицензионные, компьютерные программы «с», «п», «р» и «а» (т. ....д. ..., ...). Протоколами осмотра документов, изъятых в ходе производства выемок у потерпевшего Емельянова В.А. и свидетеля Мышкина С.В. - квитанции об оплате программного обеспечения № ... от ... на сумму 240 000 рублей; товарной накладной № ... от ...; счет-фактуры № ... от ... и договора по оказанию информационно-консультационных услуг от ...), и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. ....д. ..., ...). Показаниями свидетеля Колесника И.Ф., оглашенными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, о том, что до ... года - до момента выведения всех сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу за штат в связи с проводимой реорганизацией, он работал в должности начальника ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО. Старший оперуполномоченный ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО Гринин А.Н. являлся примерно с лета ... года его подчиненным. Примерно в первой половине сентября ... года им (Колесником) на основании поступившей оперативной информации было заведено дело предварительной оперативной проверки (далее - ДПОП) в отношении организованной преступной группы, занимавшейся незаконной банковской деятельностью и легализацией преступных доходов. В ходе проверки, указанная оперативная информация подтвердилась, после чего им (Колесником) на имя заместителя начальника ГУ МВД РФ по СЗФО по экономической безопасности Шеретова В.В. был подготовлен рапорт о передаче его ДПОП для дальнейшей разработки Гринину А.Н., поскольку он уже проводил по своему делу оперативного учета ОРМ в отношении группы лиц, связанной с разрабатываемыми им (Колесником) лицами. Поскольку Гринину А.Н. было передано указанное ДПОП, то и все дальнейшие действия, связанные с разработкой фигурантов, осуществлялись именно им. ... на основании постановления № ..., подписанного ... Шеретовым В.В., Грининым А.Н.и другими сотрудниками его (Колесника) отдела в офисе ООО «Р» по адресу: ..., ул. ..., д. ..., офис № ... и офис № ... было проведено ОРМ – «обследование помещений». В ходе проведения указанного ОРМ протокол изъятия документов составлялся Грининым А.Н. на его компьютере, поскольку у него в производстве находился указанный ДПОП. Процесс упаковки и опечатывания изъятого также осуществлялся лично Грининым А.Н. Он (Колесник) при проведении указанного ОРМ осуществлял общее руководство его проведением. В ходе проведения указанного ОРМ была изъяты вся финансово-хозяйственная документация фирмы ООО «Р», печати, системные блоки компьютеров и ноутбуки, в том числе и ноутбук «Э», которые в тот же день были доставлены в расположение ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по СЗФО в кабинет № ... и расположены у рабочего места Гринина А.Н. При этом, Гринин А.Н. попросил его (Колесника) поместить в его кабинет № ... изъятые системные блоки, в количестве 3-х штук и деньги в сумме 1 млн. четыреста с небольшим тысяч рублей (точную сумму денег он уже не помнит, но она указана в протоколе проведения указанного ОРМ), мотивировав это обеспечением их сохранности. Все остальное он расположил возле своего рабочего места в кабинете № .... Все остальные документы и предметы, изъятые в ходе обследования помещений хранились у Гринина А.Н., и он обязан был обеспечить их сохранность. По указанным материалам проверки старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Скибенко А.Ю. было возбуждено уголовное дело. Помещенные по просьбе Гринина А.Н. в его (Колесника) кабинет указанные три системных блока и деньги впоследствии были переданы следователю Скибенко А.Ю. в рамках уголовного дела; системные блоки были направлены следователем Скибенко А.Ю. в ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на экспертизу. Позже Скибенко А.Ю. неоднократно обращался к нему (Колеснику) с просьбами оказать содействие в направлении ему Грининым А.Н. ноутбука «Э», печатей, дисков и документов, сказав при этом, что Гринин А.Н., несмотря на его (Скибенко) неоднократные требования предоставить ему изъятые в ходе проведения указанного ОРМ предметы, так их ему и не предоставил. Он (Колесник) тоже неоднократно требовал от Гринина А.Н., чтобы он передал следователю Скибенко А.Ю. требуемые ему предметы и документы по делу. Гринин А.Н. обещал ему (Колеснику), что он обязательно передаст ноутбук и все остальные требуемые Скибенко А.Ю. предметы и документы, но как оказалось в дальнейшем так и не передал ноутбук «Э», печати, чековые и трудовые книжки и еще какие-то документы, которые были изъяты в ООО «Р» в ходе проведения ... указанного ОРМ. После этого Гринин А.Н. ушел вначале на больничный, а затем в отпуск, и больше он (Колесник) его не видел. Скибенко А.Ю. сказал ему (Колеснику), что он направит письменный запрос, чтобы ему были предоставлены все предметы и документы, которые были изъяты в ходе проведения указанного ОРМ. ... Скибенко А.Ю. в ГУ МВД РФ по СЗФО поступила письменная информация о том, что до настоящего времени часть изъятых вещей не представлено Грининым А.Н. следователю для осмотра. Все документы и предметы, указанные в письме Скибенко А.Ю., в его (Колесника) кабинете не хранились, а хранились у Гринина А.Н., и тот обязан был передать их следователю, поэтому ответственность за сохранность вещественных доказательств, Гринин А.Н. несет лично. Он (Колесник) доложил рапортом начальнику ГУ МВД РФ по СЗФО Красавину В.Ф. по поводу изъятия и хранения изъятых в ходе проведения указанного ОРМ предметов и документов. Он (Колесник) считает, что если ноутбук «Э», печати, чековые книжки и другие документы действительно утрачены, то в этом вина Гринина А.Н., так как он хранил их и отвечал за их хранение. Он (Колесник) к их утрате никакого отношения не имеет, поскольку эти предметы и документы хранились не у него в кабинете. Если бы у него (Колесника) в кабинете хранились все изъятые предметы и документы, а не только помещенные по просьбе Гринина А.Н. 3 системных блока и деньги, он бы по требованию Скибенко А.Ю. передал бы все ему, и они бы, как эти 3 системных блока и деньги, не пропали бы (т. ....д. ...). Показаниями свидетеля Лукашевича А.С. о том, что в феврале ... года он работал в должности оперуполномоченного ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, начальником которого являлся Колесник И.Ф. С оперуполномоченным Грининым у него были рабочие отношения. Примерно в конце февраля ... года он по указанию Колесника И.Ф. и совместно с ним, а также с Грининым А.Н., Гавришем Ю.Ю., Сальниковым С.Н., Захаровым М.В. и другими сотрудниками ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, с кем еще он не помнит, но все они указаны в протоколе ОРМ – «обследование помещений», принимал участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в занимаемых ООО «Р» помещениях по адресу: ..., ул. ..., д. ..., по находившемуся, насколько ему (Лукашевичу) известно, в производстве Гринина А.Н. оперативному делу. Колесник И.Ф. осуществлял непосредственное руководство при проведении указанного ОРМ, присутствуя при его проведении, а в его (Лукашевича) обязанности, согласно указанию Колесника И.Ф., входило производство видеозаписи всего процесса проведения указанного ОРМ. Кто составлял протокол обследования помещений ООО «Р» (далее - протокол), он сейчас не помнит, все действия сотрудников отдела были зафиксированы в видеозаписи, которую он производил. Остальные участвовавшие в поведении указанного ОРМ сотрудники отдела занимались непосредственным изъятием и упаковкой документов финансово-хозяйственной деятельности указанного ООО. Все изъятое было помещено в коробки, которые опечатаны. Сразу после окончания указанного ОРМ и подписания протокола, все изъятое в ходе проведения ОРМ поместили предметы и документы в кабинет № ... у рабочего места Гринина А.Н. По имеющейся практике, они складывали изъятые предметы возле рабочего места сотрудника, в производстве которого находится материал проверки. Кабинет № ..., где занимали рабочие места сотрудники, состоял из одного большого помещения с двумя входами, в которое можно попасть с нижнего и верхнего этажей, посередине кабинета находился застекленный кабинет, принадлежавший руководителю, вокруг этого кабинета находились рабочие места других сотрудников. Изъятые предметы хранились по всему кабинету, иногда даже ступить было некуда. К изъятым предметам имели свободный доступ все сотрудники. Показаниями свидетеля Громова И.В. о том, что он работает в ГУ МВД РФ по СЗФО оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией. С Грининым А.Н. он вместе работал в ... году. Отношения с Грининым служебные, вне служебного времени он не поддерживали отношения. В феврале ... года Гринин А.Н. проводил проверку в ООО «Р», на мероприятии ОРМ «обследование помещений» в помощь Гринину участвовали другие он (Громов), Колесник, Сальников, Лукашевич, Александров. Он (Громов) находился в офисе помещения и наблюдал за тем, чтобы сотрудники организации не выбрасывали документы в окно, не пытались сокрыть доказательства. Лично он осматривали помещение только визуально. Чем занимались остальные сотрудники не помнит. Окончания ОРМ он (Громов) не дождался, поскольку уехал раньше ввиду плохого самочувствия. Что именно было изъято и где хранилось изъятое ему не известно. Ключи от кабинета № ... есть у некоторых сотрудников, пояснить у кого, он не может. Ключ от кабинета хранится на вахте, если у сотрудника нет ключа он может взять ключ там, за получение ключа не расписывались. После окончания рабочего дня кабинет опечатывал тот сотрудник, который уходил из кабинета последним. Показаниями свидетеля Александрова К.Е. о том, что он, работая в должности старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, примерно в конце февраля ... года совместно с начальником ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО Колесником И.Ф., а также с сотрудниками того же отдела Грининым А.Н., Захаровым М.В., Сальниковым С.Н., Гавришем Ю.Ю. и Лукашевичем А.С. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений», занимаемых ООО «Р». Колесник И.Ф. осуществлял непосредственное руководство при проведении указанного ОРМ, присутствуя при его проведении, а Гринин А.Н. по указанию Колесника И.Ф. составлял протокол обследования помещений ООО «Р». В его (Александрова) обязанности входил непосредственный осмотр документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р», чтобы определить, представляют ли они интерес для дальнейшей проверки в отношении указанного ООО, а также упаковка изъятого, ноутбуки он не упаковывал. Все действия участников этого ОРМ зафиксированы Грининым А.Н. в указанном протоколе, и все изъятое Грининым А.Н. также внесено в протокол с указанием места изъятия и присвоения порядкового номера. Он помнит, что были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р», деньги, печати как фирмы ООО «Р», так и других фирм, названий которых, а также точную сумму изъятых денег, он не помнит, но они указаны Грининым А.Н. в составленном им протоколе. Также были изъяты системные блоки, ноутбуки, но сколько было изъято системных блоков и ноутбуков, он не помнит, но все изъятое было внесено Грининым А.Н. в составленный им протокол. Все изъятое в ходе проведения указанного ОРМ было помещено в коробки, которые опечатаны бумажной лентой с подписями понятых, представителей ООО «Р» и подписью Гринина А.Н. Сразу после окончания ОРМ и подписания протокола всеми его участниками все имущество, изъятое в ходе проведения ОРМ в помещениях офиса «Р», было помещено в кабинет № ..., где располагаются все 22 сотрудника отдела ОБМНиЭП, в том числе и Гринин А.Н. Кабинет Колесника И.Ф. находится в кабинете № ..., только отдельно отгорожен. В настоящее время дело оперативного учета находится у него (Александрова) до этого дело находилось у Колесника. О том, что пропали изъятые при ОРМ ноутбук и печати ООО «Р» ему стало известно от следователя Скибенко, при приеме оперативного дела, изъятое имущество ему никто не передавал. Показаниями свидетелей Захарова М.В., Гавриша Ю.Ю. и Сальникова С.Н., которые аналогичны показаниям свидетелей Колесника И.Ф., Лукашевича А.С. и Александрова К.Е., изложенным выше. Показаниями свидетеля Скибенко А.Ю. о том, что он работает старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу (далее - следственное управление). В .... на основании поступивших в следственное управление из оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу материалов проверки в отношении ООО «Р», а также составленного им рапорта об обнаружении признаков преступления, он возбудил уголовное дело и уголовное дело находилось у него в производстве. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлялось сотрудниками ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, в том числе и старшим оперуполномоченным указанного отдела Грининым А.Н. Начальником указанного отдела являлся Колесник И.Ф. Из ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО ему (Скибенко) поступили лишь материалы проверки в отношении ООО «Р», а изъятые ... сотрудниками ГУ МФД РФ по СЗФО в ходе проведения ОРМ – «обследование помещений», занимаемых ООО «Р» по адресу: ..., ул. ..., д. ..., документы, печати, системные блоки, ноутбуки, деньги и другие предметы оставались в ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО. В дальнейшем, в период с ... мая по конец июля ... года, в кабинете сотрудника отдела документальных проверок и ревизий ГУ МВД РФ по СЗФО Мещерякова В.В., он (Скибенко) с участием понятых проводил осмотр документов и предметов, изъятых ... в ходе проведения указанного ОРМ. Им (Скибенко) были осмотрены в основном документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р», находившееся в картонных коробках, а системные блоки компьютеров, ноутбуки, печати, диск, дискеты и часть чековых книжек он (Скибенко) не осматривал, поскольку системные блоки и ноутбуки были снабжены паролями, и им было принято решение о назначении технической судебной экспертизы с целью установления паролей и получения доступа к информации на указанных компьютерах. Поскольку данные предметы находились в здании ГУ МВД РФ по СЗФО, он попросил Гринина А.Н. привезти их, чтобы в последующем направить их на экспертизу. Изначально поступили три ноутбука, весной или летом ... года, когда проводили осмотр, Гринин привез системные блоки, чтобы везти их в экспертное учреждение в сентябре, экспертиза была назначена в октябре, в тот день, когда экспертное учреждение поставило отметку о получении ноутбуков, оказалось, что одного ноутбука нет. Гринин пояснил, что один ноутбук забыл и привезет в следующий раз, в дальнейшем при сверке имущества он (Скибенко) довел до сведения Колесника, что необходимо привезти остальные вещи. Часть была привезена, искали долго на протяжении месяца, он написал официальный запрос, пришел ответ, что вещественные доказательства утрачены и по этому факту проводится служебная проверка. Показаниями свидетеля Мещерякова В.В. о том, что с октября ... до ... ноября ... года он занимал должность старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу. Примерно в начале июля ... года ему (Мещерякову) на основании рапорта ему были представлены для проведения проверки документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р». Эти документы, находившиеся в коробках, ему принес сотрудник ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО Гринин А.Н. Системные блоки компьютеров, ноутбуки, диски, дискеты и печати ему (Мещерякову) для указанной проверки не поступали, так как для производства проверки системные блоки компьютеров, ноутбуки, диски, дискеты и печати ему не нужны, поскольку он работает только с документами, на которых имеются подписи и печати или только подписи, Вышеуказанные документы в его (Мещерякова) кабинете в тот период времени осматривались следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Скибенко А.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Р». Показаниями свидетеля Петрова А.В. о том, что до середины ноября ... года он работал в должности заместителя начальника ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, начальником которого являлся Колесник И.Ф. Всеми оперативными разработками по материалу проверки в отношении руководителей ООО «Р», насколько ему известно, занимались Колесник И.Ф. и старший оперуполномоченный отдела Гринин А.Н., поэтому ему (Петрову) неизвестны какие-либо подробности, касающиеся проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий руководителей ООО «Р». О том, что пропала часть предметов и документов, изъятых ... в ходе проведения ОРМ – «обследования помещений», занимаемых ООО «Р», ему (Петрову) стало известно уже в ходе проведения в ГУ МВД РФ по СЗФО служебной проверки по факту их утраты, но когда именно и при каких обстоятельствах произошла их утрата, ему (Петрову) не известно. Он (Петров) к хранению изъятых при проведении ОРМ в отношении ООО «Р» предметов и документов отношения не имел. Он считает, что меры по обеспечению сохранности изъятых в ходе проведения ОРМ предметов и документов должны были принимать непосредственно те сотрудники отдела, в производстве которых находились материалы проверки. В период, когда Гринин А.Н. был выведен за штат ГУ МВД РФ по СЗФО с ноября ... года, он имел свободный доступ в помещение отдела, как в вечернее время, так и выходные дни, поскольку он является сотрудником ГУ МВД РФ по СЗФО, имел при себе служебное удостоверение, позволяющее беспрепятственно проходить в здание ГУ МВД РФ по СЗФО и выносить оттуда какие-либо предметы и документы, поэтому руководство отдела не могло полностью контролировать его служебную деятельность. Показаниями свидетеля Шеретова В.В. о том, что он до середины ноября ... года работал начальником оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу. Из докладов своего заместителя – начальника ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО Колесника И.Ф. ему известно, что оперативной разработкой в отношении ООО «Р» занимался как сам Колесник И.Ф., так и сотрудник его отдела Гринин А.Н. Согласно установленному в ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО порядку, постановления о проведении ОРМ, а также рапорт либо справку-меморандум готовил тот сотрудник ОБМНиЭП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по СЗФО, в производстве которого находился материал проверки, а затем он передавал это постановление своему непосредственному руководителю – начальнику отдела Колеснику И.Ф., а в его отсутствие – его заместителю Петрову А.В. Затем Колесник И.Ф. либо в его отсутствие Петров А.В. постановление, рапорт либо справку-меморандум о проведении указанного в постановлении ОРМ приносили на подпись начальнику ГУ МВД РФ по СЗФО Красавину В.Ф., а в его отсутствие – ему (Шеретову), как к заместителю начальника ГУ. Он (Шеретов) после ознакомления с указанным постановлением и рапортом не сразу подписывал постановление о проведении ОРМ, а лишь после доклада Колесника И.Ф. либо Петрова А.В. Выяснив у них, насколько необходимо проведение данного ОРМ, он передавал им подписанное постановление. Затем это постановление Колесником И.Ф. или Петровым А.В. передавалось его инициатору. Он (Шеретов) подписывал несколько постановлений о проведении в отношении руководителя ООО «Р» ОРМ, в том числе и постановления о проведении обследования помещений, занимаемых указанной организацией, которые приносил ему на подпись Колесник И.Ф., но точные даты подписания этих постановлений он уже не помнит. Колесник И.Ф. лично контролировал ход ведения мероприятий, а ему (Шеретову) лишь докладывал о их проведении, и только в этом заключался его (Шеретова) контроль. Из подписанного им (Шеретовым) рапорта и докладов Колесника И.Ф. ему известно, что дело оперативного учета (далее - ДОУ) в отношении указанной организации было заведено непосредственно Колесником И.Ф., а затем он передал его своему подчиненному сотруднику Гринину А.Н. Ему также известно, что по материалам проверки в отношении руководителей ООО «Р» в дальнейшем следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, но о результатах расследования уголовного дела ему (Шеретову) ничего не известно. К хранению изъятых при проведении указанного ОРМ как в ООО «Р», так и в других организациях предметов и документов, он (Шеретов) отношения не имел. Он считает, что меры по обеспечению сохранности изъятых в ходе проведения ОРМ – «обследования помещений», занимаемых организациями, в отношении которых проводились проверки, должны были принимать непосредственно те сотрудники отделов ГУ МВД РФ по СЗФО, в производстве которых находились ДОУ, а контроль за соблюдением порядка их учета и хранения должны осуществлять их непосредственные руководители, то есть начальники отделов и их заместители. Поскольку в производстве у Гринина А.Н. находилось указанное ДОУ, то тот и должен был принять все меры к обеспечению сохранности изъятых документов и материальных ценностей. Когда и при каких обстоятельствах произошла утрата изъятых ... в ходе проведения ОРМ – «обследования помещений», занимаемых ООО «Р», ноутбука, печатей и документов, ему (Шеретову) неизвестно, поскольку ему никто никаких подробностей об этой утрате не сообщал и не докладывал. Гринин А.Н. имел свободный доступ в помещение отдела, как в вечернее время, так и выходные дни, поскольку является сотрудником ГУ МВД РФ по СЗФО, имел служебное удостоверение, позволяющее беспрепятственно проходить в здание ГУ МВД РФ по СЗФО и выносить оттуда какие-либо предметы и документы, поэтому, по его (Шеретова) мнению, руководство отдела в этом случае не смогло контролировать служебную деятельность Гринина А.Н. Иными документами: Копией постановления о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № ... от ..., из которой следует, что оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводится в ООО «Р» по адресу: ..., ул. ..., д..... Из указанного постановления следует, что проведение обследования поручено сотрудникам отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по ЭиНП, в том числе и Гринину А.Н. В протоколе содержится запись от имени Гринина А.Н. о том, что представители организации от подписи отказались (имеется в виду ООО «Р») (т.....д....). Копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Р» по адресу: ..., ул. ..., д. ..., от ..., в котором среди изъятых предметов указан ноутбук «Э» № ..., из данного протокола следует, что его составлял Гринин А.Н. (т.....д....). Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по борьбе с межрегиональными налоговыми преступлениями отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по СЗФО майора милиции Гринина Антона Николаевича, утвержденной ... года заместителем начальника ГУ МВД РФ по СЗФО, с которой Гринин А.Н. ознакомлен ...г. (т.....д....). Выписками из приказов о назначении Гринина А.Н. на должность, от ... № ... л/с и от ... ... л/с (....л.д...., ...). Показаниями свидетеля Пушкиной Н.О. о том, что примерно в первой половине декабря ... года, но не позднее ... декабря ... года, примерно в период с ... до ... часов, в кафе «СС», расположенном на улице, название которой она не помнит, расположенной недалеко от станции метро «Чернышевская» к ней подошел незнакомый мужчина и спросил, можно ли ему присесть за ее столик. Она разрешила, и он присел рядом, после чего мужчина представился ей Антоном, но свою фамилию при этом не называл, а сказал, что работает недалеко отсюда в милиции, но где именно, не сказал. То обстоятельство, что знакомство с Антоном произошло до ...г. она связывает с днем рождения брата ... декабря, и примерно за неделю она ездила выбирать ему подарок. Антон (как ей стало известно после опознания Гринин А.Н.), выяснив, что она будет находиться в кафе, ушел. Вернувшись через ...-... минут с полиэтиленовым пакетом темного цвета в руке, Антон присел к ней за столик и спросил, не интересует ли ее небольшой ноутбук в хорошем состоянии. На ее вопрос о цене, Антон назвал сумму 10 000 рублей. Он достал ноутбук «Э», который был в идеальном состоянии. Она (Пушкина) сказала Антону, что у нее 10 000 рублей нет, а есть только 7000 рублей, и тот согласился продать ей ноутбук за 7000 рублей, после чего она передала ему деньги, а он передал ей ноутбук «Э». Гринина она разглядела очень хорошо, он был очень загорелый, одет в светлую рубашку и темные брюки. Черты его лица она хорошо запомнила, освещение в кафе было приглушенное, но видела она его четко. От Гринина исходил запах алкоголя, но он был адекватен в своем поведении. Вопросов у нее к Гринину по поводу происхождения ноутбука у неё не было, поскольку до этого он сказал, что является сотрудником милиции, и она ему поверила. После покупки ноутбука она оставляла свой номер мобильного телефона Гринину А.Н. При этом она записала свой номер телефона на бумажке, Гринин свой телефон не доставал. Телефон ему оставила надеясь на дальнейшее знакомство. Своего мобильного телефона у нее с сбой не было, оставила его дома. С декабря .... она использовала ноутбук для просмотра фильмов, осматривая содержимое ноутбука, она обнаружила, что в нем была установлена дорогая лицензионная компьютерная программа «с», с которой она знакома, поскольку ранее работала с такой программой. В ноутбуке также были установлены программы «п» и «к». Примерно в июле - августе ... года купленный ею указанный ноутбук сломался. Она вызвала на дом мастера по объявлению, который пришел к ней домой и отремонтировал ноутбук за 1000 рублей. Мастер также удалил программу «с», р, т.к. она занимала память компьютера и ей (Пушкиной) была не нужна. После починки она использовала ноутбук, играла на нем, потом вышла в Интернет примерно в ноябре ... года, у неё не защищенная линия и ноутбук просто перестал работать. Она вызвала мастера, пришел мастер, разобрал его, сказал, что надо ехать в сервисный центр с документами на ноутбук, она сказала ему, что документов нет. Она снова вызвала мастера по объявлению, которое висело на парадной дома. Мастер разобрал ноутбук и сказал, что нужно менять плату. После чего она (Пушкина) позвонила в сервисный центр «Э», где ей объяснили, что она может привести в сервисный центр ноутбук в разобранном виде, поэтому мастер, который пришел к ней домой компьютер не собирал. ... она (Пушкина) обратилась в сервисный центр «Э» где внесла предоплату за заказ платы в сумме 7000 рублей и заключила договор на ремонт ноутбука, копии которых по ее просьбе, приобщены к протоколу ее допроса. Ноутбук в разобранном виде она привезла домой, хранила в шкафу.... она (Пушкина) добровольно выдала указанный ноутбук в разобранном виде следователю, проводившему обыск в ее квартире. Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Пушкина Н.О. показала кафе «СС», расположенное по адресу: ..., пр. ..., д...., в котором она в период с ... по ... года купила за 7000 рублей ноутбук «Э» у незнакомого ей ранее мужчины, назвавшегося ей Антоном (т. ....д. ...). Протоколом опознания, в ходе которого свидетель Пушкина Н.О. опознала Гринина А.Н., как лицо, которое примерно в первой половине декабря ... года в кафе «СС» по адресу: ..., пр. ..., д.... продало ей за 7000 рублей ноутбук «Э» (т.....д....). Протоколом очной ставки между свидетелем Пушкиной Н.О. и подозреваемым Грининым А.Н., в ходе которой Пушкина Н.О. полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что Гринин А.Н., которого она опознала, примерно в первой половине декабря ... года, но не позднее ... года, с ... до ... часов в кафе «СС», расположенном по адресу: ..., пр. ... д...., продал ей «Ноутбук» «Э» за 7000 рублей (т.....д....). Показаниями свидетеля Челышева В.Ф., о том, что в декабре ... года на ... линии ... острова, он с сослуживцем Бодренковым ехал на работу, к нам подошел человек, представился сотрудником ФСБ, показал удостоверение, попросил зайти в прокуратуру и оказать помощь в опознании лица, участвовать в качестве понятого, он с Бодренковым согласились. Они зашли в комнату в помещении прокуратуры, там сидели трое статистов, следователь объяснил права и обязанности, сказал, что будет происходить опознание, перед приходом Пушкиной, фамилию узнал при опознании, адвокат Гринина попросил его пересесть, потом зашла Пушкина. Следователь Решетский дал команду и сотрудник привел Пушкину, до того как она зашла в кабинет Гринин поменялся местами с одним из статистов. Пушкиной следователь разъяснил порядок проведения опознания, при этом присутствовал он (Челышев), Бодренков, адвокат, сидели трое опознаваемых. Потом следователь спросил Пушкину узнает ли она кого-нибудь из числа представленных для опознания, она указала на Гринина и он показал свой паспорт. Она опознала Гринина уверенно, сказала встать, потому что при встрече он был в другой одежде, на опознании на нем были черные брюки. Статисты были примерно одного возраста с Грининым, почти не отличались друг от друга. Все были одеты примерно одинаково. Показаниями свидетеля Бодренкова Д.М. о том, что в декабре ... года он и его коллега по работе Челышев В.Ф. были приглашены для проведения следственного действия – опознания. Они согласились, после чего их привели в помещение следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Западному федеральному округу, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ... линия ... острова. Следователь сообщил всем, что он проводит следственное действие – опознание подозреваемого, как позже в ходе опознания выяснилось, им был Гринин Антон, отчество которого он не запомнил. Следователь разъяснил всем права и обязанности. Перед тем как в кабинет вошла девушка-свидетель (фамилию ее не запомнил), адвокат подозреваемого Гринина сказал ему, чтобы он занял другое место. Гринин быстро пересел, а мужчина, сидевший до этого на этом стуле, занял его место. Через короткое время в кабинет следователя вошла незнакомая ему молодая женщина. Следователь разъяснил ей права и обязанности. Свидетель внимательно посмотрела на каждого из сидевших опознаваемых лиц, после чего попросила, чтобы все трое опознаваемых встали, и точно указала на Гринина. Она сказала, что познакомилась с ним примерно в начале декабря ... года в кафе у метро, Гринин предложил ей купить ноутбук. Каких либо характерных отличий в одежде Гринина и статистов он не заметил. Показаниями свидетеля Вайника И.А. о том, что в декабре ... году к нему подошли на улице два сотрудника УФСБ предъявили документы и попросили присутствовать при опознании, они проехали на ... линию ... д.... в прокуратуру, когда он пришел в прокуратуру увидел несколько человек, через некоторое время пришел Гринин, фамилию которого узнал при опознании, с адвокатом, потом ему (Вайнику) разъяснили права и обязанности и началась процедура опознания, в которой он участвовал статистом. Их рассадили на стулья, он сел слева крайним, справа сидел Гринин. Потом адвокат Гринина попросил его (Вайника) поменяться местами с Грининым. Это было до того как вошла опознающая (Пушкина). Гринин был одет в спортивную одежду. Пушкина сказала, что опознает по фигуре, следователь попросил всех статистов встать, и тогда она точно указала на Гринина и подтвердила свой выбор. Показаниями свидетеля Мирончука Р.Н. о том, что он участвовал при опознании подсудимого. К нему подошел сотрудник УФСБ на ... проспекте ... острова и попросил участвовать в следственном действии в качестве статиста. Они пришли в кабинет следователя в помещение СО СК при прокуратуре РФ по СЗФО, было проведено мероприятие, нас попросили его (Мирончука), еще одного статиста и подсудимого присесть, при этом присутствовали двое понятых, он (Мирончук) сидел посередине, подсудимый сидел справа от него, второй статист сидел слева. Потом адвокат подсудимого попросил Гринина пересесть в любое место на скамье статистов, он пересел на место второго статиста. Зашла девушка в кабинет и ее спросили знает ли она кого-нибудь, она сказала да и показала на Гринина, который сидел слева от него, рассказала при каких обстоятельствах они познакомились в кафе «СС», сказал, что его зовут Антон, потом следователь попросил Гринина представиться, он назвал фамилию. После окончания опознания адвокат Гринина написал замечания на протокол, о том, что участникам не разъяснены права и понятые не расписались, права всем разъяснялись, а протокол печатался на компьютере. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля Пушкиной Н.О., а также свидетелей Челышева В.Ф., Бодренкова Д.М., Вайника И.А. и Мирончука Р.Н., суд приходит к выводу, что опознание Гринина А.Н. было произведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ. В связи с чем, суд признает данное следственное действие допустимым доказательством. Протоколом обыска, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. ..., д...., корп...., кв...., где проживает Пушкина Н.О., обнаружен ноутбук «Э» № ... в разобранном виде, жесткий диск и другие детали к ноутбуку (т. ....д. ..., ...). Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. ..., д...., корп...., кв.... - ноутбука «Э» № ..., жесткого диска, других деталей и зарядного устройства к ноутбуку, и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ... года (т. ....д....). Заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно выводов которого, на жестком диске ноутбука «Э» № ..., обнаруженном и изъятом в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. ..., д...., корп. ..., кв...., имеется мак-адрес: ... и обнаружены файлы с фотографиями (т.....д....). Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Емельянова В.А., изъятых в ходе производства обыска, в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... (ноутбука «Э» № ... и жесткого диска к ноутбуку, в ходе которого Емельянов В.А., пояснил, что на жестком диске имеются его семейные фотографии (т.....д. ...). Показаниями свидетеля НАЗАРОВ А.А. о том, что он проводили техническую экспертизу ноутбука «Э», изъятого у Пушкиной. Выводы своего заключения он подтверждает, в том числе вывод том, что «на представленном для исследовании НЖМД ... ноутбука марки Э Е ... ... программное обеспечение «с», «п», «р» и «а» как в явном, так и в удаленном виде не найдено». Данные программы можно удалить, с помощью стандартных средств, операций системы, которые впоследствии можно восстановить, или с помощью специальных средств, которыми удаляют данные без их последующего восстановления. Стандартным способом может удалить программы любой пользователь. Существующие специальные программы, удаляют файлы, и восстановить данные потом невозможно. Это может сделать специалист или пользователь, который обладает минимальными знаниями компьютера. Ноутбук поступил на экспертизу в разобранном виде, детали были разложены по различным пакетам. Ноутбук находился у другого специалиста в ремонте, поэтому был в разобранном виде. В ходе производства экспертизы, в ноутбуке были обнаружены графические изображения, фотографии, с изображениями мужчины и женщины на отдыхе. Установленные программы: с, п, п и п, могли находятся в оперативной памяти ноутбука, соответственно они могли тормозить работу ноутбука, так как программы занимают определенное место в памяти и мешают загружать фильмы в ноутбук. Когда он исследовал ноутбук, эти программы не были обнаружены, они, возможно, были удалены, потом на них могли быть записаны другие файлы, тогда удаленные файлы восстановить невозможно. Показаниями свидетеля Калугина Д.Н. о том, что он знает Гринина А.Н. с ... года, вместе учились в университете, все это время тесно общались. В ... году он (Калугин) уехал на работу в .... В конце ноября ... года Гринин приехал из отпуска из Доминиканской Республики, ... года он приехал в ..., в связи с переводом на работу в ..., останавливался в его (Калугина) квартире. События запомнил, так как в тот момент в конце ноября приобрел для своей сестры автомобиль, не новый, в тот период ему нужно было перегонять автомобиль. Гринин приехал ... года в течение 5 дней находился в ... и в ночь с ... на ... он и Гринин поехали в ... перегонять машину, так как был большой комплект резины, разных запасных частей, Гринин укладывал это в машину на заднее сидение, все было заполнено вещами. В г. ... ... области они приехали ... года утром, ближе к обеду. Разгрузили машину, в тот же день или на следующий купили с Грининым билеты в ... на ...г.. До отъезда они ездили в ... к родным Гринина и к его (Калугина) родителям. ... или ... декабря ... года Гринин взял машину у сестры и они поехали в ..., оставили машину, и друг Гринина нас отвез на вокзал, поехали на поезде с Московского вокзала. ... декабря ... года в ночь на ... декабря они возвращались на поезде в .... Гринину надо было подготовить документы для работы, ... года были в .... В ночь с ... на ... года он уехал в .... В эти дни с ....по ...г. спиртное не употребляли, были постоянно за рулем. Гринин прилетел из Доминиканской Республики очень загорелый, как «негр». В указанные дни проведенные в ... постоянно находились вместе он (Калугин) и Гринин. Сведениями полученными у оператора сотовой связи ОАО «М» о входящих и исходящих звонках абонента ..., зарегистрированного на Гринина А.Н., за период с ... по ...г. с предоставлением информации: о паспортных данных абонента, времени и продолжительности переговоров, базовых станциях, через которые производилось соединение, азимутах соединений (т.....д...., ...). Сведениями полученными по запросу суда у оператора сотовой связи «Т» о входящих и исходящих звонках абонента ..., номера используемого Пушкиной Н.О., за период с ... по ...г. с предоставлением информации: о времени и продолжительности переговоров, базовых станциях, через которые производилось соединение, азимутах соединений. Справкой отдела кадров о нахождении Гринина А.Н. в отпуске с ...г. по ...г. (т.....д....). Данными по результатам проверки ПТК «Розыск-Магистраль» Северо-Западного УВДТ, из которой следует, что Грининым А.Н. приобретались железнодорожные билеты: Из ... в ... – ...г. ... часа отправление, прибытие ...г. ... часов; Из ... в ... – ...г. ... час. 10мин., прибытие ...г. в ... часов ... мин. Выпиской из приказа № ... л/с от ...г. о зачислении Гринина А.Н. в распоряжение Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу с ...г. Функциональными обязанностями майора милиции Гринина А.Н. согласно которым он обязан в соответствии с пунктом 8.6 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ №... от ... года, при зачислении в распоряжение органа внутренних дел, исполнять функциональные обязанности по прежней должности, либо выполнять поручения по службе начальника ГУ МВД России по СЗ ФО до решения вопроса о назначении на другую должность, либо увольнения из органа внутренних дел. В судебном заседании подсудимый Гринин А.Н. вину в совершении преступлений признал частично, доводы подсудимого проверены судом. Так доводы Гринина А.Н. о том, что он не имел отношения к производству ДПОП и результатам ОРМ в отношении фирмы ООО «Р» опровергаются, кроме протокола изъятия составленного самим Грининым А.Н., показаниями свидетелей Колесника И.Ф. – непосредственного начальника Гринина А.Н., показаниями свидетеля Скибенко А.Ю. – следователя СУСК, приведенных выше. Из которых следует, что именно Гринин А.Н. занимался оперативным сопровождением материала по ООО «Р» в силу своих должностных полномочий, именно в его распоряжении находилось изъятое в указанном предприятии имущество, в том числе и похищенный ноутбук в период с ...г. и не позднее ...г. Кроме признания вины Грининым А.Н. в хищении ноутбука и последующей его продажей Пушкиной Н.О., его показания подтверждаются исследованными доказательствами. Так судом установлено, что подсудимый встречался со свидетелем Пушкиной Н.О. в период с .... по ...г. и сбыл ей ноутбук «Э» № .... Допрошенная в суде свидетель Пушкина Н.О. подтвердила, что уверенно опознала Гринина А.Н. как лицо, продавшее ей ноутбук, уверена в своем опознании, как на следствии, так и в суде. То обстоятельство, что Гринин А.Н. был загорелым при их встрече в кафе и незагорелым в период опознания ...г., то есть через год, не могло повлиять на результат опознания, так как она хорошо запомнила лицо Гринина А.Н., который ей понравился, и которому она передавала номер своего телефона. Показания Пушкиной Н.О. о порядке опознания не противоречат показаниям свидетелей: Бодренкова Д.М., Челышева В.Ф. – понятых при опознании, а также свидетелей Вайника И.А. и Мирончука Р.Н. – статистов при опознании. Таким образом, суд признает опознание свидетелем Пушкиной Н.О. Гринина А.Н. допустимым доказательством, полученным без нарушения уголовно-процессуального закона. Свидетель Пушкина Н.О. не может вспомнить конкретную дату в декабре ...., когда у неё произошла встреча с подсудимым, но это было в период с ...г. и не позднее ...г., этот период она связывает с днем рождения брата (... декабря), которому искала подарок примерно за неделю. Ознакомившись с данными по её мобильному номеру, полученными судом, она полагает, что могла приобрести ноутбук у Гринина А.Н. .... или ...г., связывает это с тем, что в день встречи с Грининым она забыла свой мобильный телефон дома. Так из сведений о детализации мобильного номера Пушкиной О.Н. следует, что ...г. в период с ... часов до ... часов соединения с её номером производились с базовых станций, расположенных недалеко от её места проживания – пр. ..., д...., а не в ... районе .... Эти обстоятельства не противоречат сведениям, полученным от свидетеля Калугина Д.Н. – друга Гринина, о том, что он и Гринин А.Н. прибыли в ... на машине ...г. и вернулись в ..., согласно имеющимся сведениям о приобретении билетов ...г. Не противоречат указанные данные и полученным сведениям об использовании Грининым А.Н. номера своего мобильного телефона. В ходе судебного заседания данными о приобретении ж/д билетов достоверно установлено, что Гринин А.Н. выезжал в ... ...г., а также находился там с ...г. ..., ..., ..., ...г., в указанные дни Гринин А.Н. находился в ..., что подтверждается детализацией его телефонных звонков: Так, первый телефонный звонок на номер мобильного телефона Гринина А.Н. поступил ... декабря в ... часов ... минуту через базовую станцию ОАО «М», расположенную по адресу: ... область, ... район, деревня .... Согласно информации о приобретении Грининым А.Н. железнодорожных билетов, он приобрел ... года в ... часов ... минут (через ... часа ... минут после поступления первого звонка на его мобильный телефон) железнодорожный билет на поезд № ... ... – ..., отправление – в ... час ... минут ... года, находясь при этом в ... районе ... области, что подтверждается месторасположением базовых станций ОАО «М» при производимых телефонных соединениях с его номером мобильного телефона в ... часов ... минут и ... часов ... минут – ... область, ... район, г. ..., ул. ..., д..... В тот же день, ... года с ... часов ... минут до ... часов ... минут (время последнего соединения в этот день) соединения с номером мобильного телефона Гринина А.Н. производятся в пределах Санкт-Петербурга, что подтверждается местонахождением базовых станций в Калининском, Приморском, Василеостровском и Красногвардейском районах города. В период времени с ... до ... часов оединения с номером мобильного телефона Гринина А.Н. производились через базовые станции, расположенные в Приморском районе Санкт-Петербурга (... пр. д...., ул. ... д.... кор...., ул. ... д....), всего произведено 10 соединений. ... года соединения с номером мобильного телефона Гринина А.Н. в период с ... до ... часов не производились. Последнее соединение до ... часов было произведено в ... часов ... минут через базовую станцию, расположенную по адресу: ... область, ... район пос. ..., деревообрабатывающий комбинат, а первое после ... часов – в ... часов ... минут, через базовую станцию, расположенную по адресу: г. ..., пересечение ул. ... и ул. .... Сединение с номером Гринина А.Н. в ... ... минут из района г. ... и следующего соединение в ... часов ... минут из района места проживания Гринина А.Н. Свердловская набережная не исключает его нахождения в ... районе ... (место встречи с Пушкиной Н.О.) между двумя соединениями, так как он пользовался автомобилем, а расстояние от г. ... до ... составляет около 30 километров. ... года в период времени с ... до ... часов было произведено 2 соединения с мобильным телефоном Гринина А.Н.: в ... часов ... минуты и ... часов ... минут, через базовые станции, расположенные в Василеостровском и Калининском районах Санкт-Петербурга. Последнее соединение с номером мобильного телефона Гринина А.Н. произведено ... года в ... часов ... минут за 13 минут до отхода поезда, через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., ... район, станция ...-..., из чего можно сделать вывод о том, что Гринин А.Н. звонил с Московского вокзала перед отъездом на поезде в .... Ранее Пушкина Н.О. с Грининым А.Н. знакома не была, причин для оговора судом не установлено. Защита полагает недоказанным факт нахождения в ноутбуке «Э» № ... программ «с», «п», «п» и «а» стоимостью 240000 рублей, ссылаясь на заключение компьютерно-технической судебной экспертизы. Вместе с тем, факт нахождения указанных программ подтверждается как показаниями потерпевшего Емельянова В.А., свидетеля Карпенко С.С., установившего программы на ноутбук «Э» № ... ...-...г., то есть незадолго до их изъятия Грининым А.Н., выемками документов о стоимости программ, приведенными выше, так и показаниями свидетеля Пушкиной Н.О. о нахождении этих программ в ноутбуке. Свидетель Пушкина также пояснила, что в период владения ею ноутбуком она просила специалиста удалить программы «с», «п», «р» и «а», которые занимали много места в оперативной памяти, необходимой ей для просмотра фильмов. Показания Пушкиной Н.О. в этой части не противоречат объяснениям эксперта Назарова А.А., данными им в суде. Из которых следует, что при удалении программ их не всегда возможно восстановить и обнаружить следы удаления. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно Гринин А.Н. должен нести ответственность за хищение имущество ООО «Р» - ноутбука «Э» № ... стоимостью 25000 рублей, с установленными в нем программами «с», «п», «р» и «а» стоимостью 240000 рублей, а всего общей стоимостью 265000 рублей. Доводы защиты к оправданию Гринина А.Н. по ст.285ч.3 УК РФ, так же проверены судом и признаны несостоятельными. Суд считает, что выведение Гринина А.Н. «за штаты» ...г., на что ссылается защита, не исключает его ответственности по ст.285 УК РФ, поскольку приказом № ... л/с от ...г. Гринина А.Н. зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу с ...г. В соответствии с пунктом 8.6 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ ... от ... года, на Гринина А.Н. возлагалась обязанность при зачислении в распоряжение органа внутренних дел, исполнять функциональные обязанности по прежней должности, либо выполнение поручений по службе начальника ГУ МВД России по СЗ ФО до решения вопроса о назначении на другую должность, либо увольнения из органа внутренних дел. Суд считает доказанной вину Гринина А.Н. в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО «Р», выразившееся в нарушении права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом – ноутбуком «Э», причинило ущерб в сумме 265 000 рублей, и охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им деятельности государственных органов Российской Федерации в лице органов внутренних дел, подрыве их авторитета, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по борьбе с преступностью. Вместе с тем, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ч.3 ст.285 УК РФ, а именно наступление тяжких последствий и он подлежит исключению. При этом суд исходит из того, что злоупотребление должностными полномочиями в действиях Гринина А.Н. явилось способом хищения чужого имущества, стоимость похищенного в сумме 265000 рублей хотя и является крупным размером ущерба применительно к ст.158 УК РФ, но не может быть принята во внимание к определению тяжких последствий по ст.285 УК РФ, поскольку само по себе похищение ноутбука, пусть и с дорогостоящими программами, не привело к последствиям сопоставимым с крупными авариями, длительной дезорганизации работы государственного или муниципального предприятия и тому подобных последствий. Обвинением не представлено доказательств наступления тяжких последствий ООО «Э», вызванных хищением компьтера. Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Гринина А.Н. в совершении тайного хищение чужого имущества (кража), в крупном размере и квалифицирует содеянное им по ст.158ч.3п. «в» УК РФ. Также суд считает доказанной вину Гринина А.Н. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и переквалифицирует содеянное им с ч.3 ст.285 УК РФ, на ч.1 ст.285 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак тяжкие последствия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Гринин А.Н. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется без замечаний, признал вину в хищении, однако оценивая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким, а второе средней тяжести, суд считает, что Гринину А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из двух составов, но не на максимальный срок при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ. Кроме того, Гринин А.Н. на основании ст.47ч.3 УК РФ должен быть лишен права занимать должности в правоохранительных органах, так как преступление им совершено в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными налоговыми и экономическими преступлениями Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу. Иск потерпевшего Емельянова В.А. о взыскании ущерба в сумме 265000 рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГРИНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.3п. «в», 285ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158ч.3п. «в» УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа; по ст.285ч.1 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.47ч.3 УК РФ лишить ГРИНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года. На основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ГРИНИНУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Гринину А.Н. – содержание под стражей – не изменять, срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора – ...г., в срок отбытия наказания зачесть содержание его под стражей по настоящему делу с ...г., с момента фактического задержания, по ...г. Взыскать с осужденного Гринина А.Н. в пользу Емельянова Владимира Алексеевича 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства - ноутбук «Э» № ... в разобранном виде с зарядным устройством, 3 пластиковыми деталями от ноутбука, 1 резиновой деталью, кулером S ..., радиатором для охлаждения процессора, процессором I, 9 болтиками, картой оперативной памяти Kingston KVR667D2S5/1G ..., картой оперативной памяти Kingston KVR667D2S5/1G ..., микросхемой F, ... и жестким диском (HDD) W, ... к ноутбуку (т.....д...., ...) – возвратить потерпевшему Емельянову В.А. по принадлежности. - два журнала: «Журнал учета постановлений о проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» № ... и «Журнал учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» № ... (т. ....д. ...-..., ...- ...); -два ежедневника: «B» в обложке желтого цвета и «D» в обложке черного цвета (т. ....д. ...-..., ... - ..., ... - ...). -три сим-карты ОАО «М»: №: ..., № ... и № ... (т. ....д. ... - ...; т. ....д. ... -...); -два DVD-диска в футлярах с пояснительными надписями: «Улица 1 Р» и «Улица 2 Р» (т. ....д. ... - ..., ... - ...; т. ....д. ... - ...); -квитанция об оплате программного обеспечения № ... от ... на сумму 240 000 рублей, товарная накладная № ... от ..., счет-фактура № ... от ..., договор по оказанию информационно-консультационных услуг от ... и копии указанных документов находящихся при уголовном деле (т. ....д. ...-...) – ХРАНИТЬ при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции разъяснить осужденному, что он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: А.П.Шибаков