приговор по ст. 162 ч. 2

Дело № 1-43\10

Санкт-Петербург

ул.Восстания, 38, зал № 11 8 июля 2010 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи районного суда Бражниковой Л.Н. с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Савкина А.Е. ; помощника прокурора Центрального района Александрова К.А.; старшего помощника прокурора Центрального района Богословской О.А.,

подсудимого Михайлова О. В.;

защитника – адвоката АК № ... СПб.ГКА Голубчиной О. Д., имеющей реестровый номер № .../... в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представившей удостоверение № ..., выданное ...2003 года, и ордер № ... № ... от ... 2010 года в защиту Михайлова О.В. по назначения суда;

адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов « Таврическая» Кудрявцева Сергея Николаевича, имеющего реестровый номер № .../... в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представившего удостоверение № ..., выданное ...2003 года, и ордер № ... № ... от ...2010 года в защиту Михайлова О.В. по назначению суда;

при секретаре Шибаковой О.А.;Степановой Н.В.;Удаловой Т.В.;

а также с участием потерпевшего Васильева А. А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ... (следственный номер № ... ) в отношении Михайлова О. В.; ... г.р.; уроженец города S А области; гражданин ...; личность удостоверена справкой от ... 2009 года; место жительства ... не имеет ;образование ...; семейное положение, ...( со слов);...; военнообязанный ; не судим: содержится под стражей с момента фактического задержания с ...2009 года , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Михайлов О. В. совершил разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ,с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено Михайловым в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

...2009 года около ... часов ... минут Михайлов у дома № ... по улице ... в городе N, в целях хищения чужого имущества, напал на гражданина Васильева, держа в руках кирпич и угрожая им, то есть используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денег, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему Васильеву денежные средства в сумме 20 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлов, раскаявшись в содеянном, признав свою вину, пояснил, что, не помнит всех обстоятельств содеянного, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований не доверять показаниям потерпевшего у него не имеется, свои показания, данные ранее, объясняет отсутствием юридической грамотности( л.д....-...;л.д....;л.д....; протокол судебного заседания от ...2010 года ).

Кроме признания вины подсудимым Михайловым , его вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом :

- показаниями потерпевшего Васильева А.А., подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, и сообщившего о том, что ... 2009 года около ... часов утра, идя в магазин за покупками, он увидел приближающегося в нему, ранее не знакомого ему, Михайлова, в руке у которого был кирпич. Угрожая кирпичом, Михайлов потребовал от него денег, при этом Михайлов улыбался, и он воспринял указанное требование как шутку, но после того, как Михайлов занес над его головой кирпич, сказав, что не шутит, он испугался и отдал Михайлову 20 рублей, двумя купюрами по 10 рублей каждая, вытащив их из кармана, после чего зашел в магазин и вызвал сотрудников милиции. Васильев подтвердил суду, что угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь, при этом Васильев подтвердил, что Михайлов использовал именно тот кирпич, который исследовался в судебном заседании (л.д...., л.д...., л.д....);

-вещественными доказательствами: - кирпичом, двумя денежными купюрами, достоинством по 10 рублей ; протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела ( л.д....-...,л.д....-...);

-показаниями свидетеля Иванова Д.В., сообщившего суду о том, что Михайлов был задержан по сообщению потерпевшего Васильева о совершенном на него нападении с применением угрозы кирпичом, при этом свидетель пояснил, что, объезжая территорию, нашли Михайлова, спящего на скамейке, разбудили его, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить( л.д....);

-показаниями свидетеля Рябчонок И.С., подтвердившего своё участие в качестве понятого при осмотре Михайлова ... 2009 года, у которого были обнаружены две бумажные купюры достоинством в 10 рублей ( л.д....);

-показаниями свидетеля Шматовой Ю.Г., подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, и сообщившей о том, что Михайлов держал кирпич в руке и просил денег ( л.д....-..., л.д....-...);

-показаниями свидетеля Царькова К.А., подтвердившего суду свое участие в качестве понятого при досмотре Михайлова, сообщившего, что у Михайлова были изъяты 20 рублей, что Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения

( л.д....-...);

-показаниями свидетеля Комарова М.С., сообщившего суду о обстоятельствах задержания Михайлова по сообщению потерпевшего Васильева о совершенном на него нападении с угрозой применения кирпича ( л.д....-...);

-показаниями свидетеля Ковальчука А.В., подтвердившего своё участие в личном досмотре задержанного по подозрению в совершении разбоя Михайлова, сообщившего о том, что при досмотре у Михайлова были изъяты денежные средства, в том числе и две купюры по 10 рублей ( протокол судебного заседания от ...2010 года);

-показаниями дополнительного свидетеля Аверьянова М.С., подтвердившего факт составления им протокола осмотра места происшествия и обнаружения кирпича (протокол судебного заседания от ...2010 года);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Михайловым и потерпевшим Васильевым, из содержания которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания в части нападения, угрозы кирпичом и изъятия денежных средств ( л.д....-...; протокол судебного заседания от ...2010 года);

- протоколом принятия ...2009 года устного заявления Васильева А. А., из содержания которого следует, что ...2009 года около ... часов ... минут у дома ... по улице ... в г. городе N неизвестный мужчина, угрожая ударить его кирпичом, который держал в руках, открыто похитил у него 20 рублей, после чего скрылся с места преступления (л.д. ..., л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от ...2009 года по адресу: г. N, улица ..., дом ..., из содержания которого следует, что возле входа в магазин «Д» был изъят красный кирпич (л.д. ...-...; л.д....).

- иным документом : протоколом личного досмотра от ...2009 года, из содержания которого следует, что в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в помещении дежурной части 78 отдела милиции УВД по Центральному району г. N был произведен личный досмотр гражданина Михайлова О.В., в ходе которого у него в левом накладном кармане брюк обнаружены две купюры достоинством 10 рублей каждая (л.д. ...-...; л.д....).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отвечают требованиям допустимости.

Суд полагает исследованные доказательства достаточными , в своей совокупности, для установления вины подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния в указанном объеме. Суд полагает вину Михайлова установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова выразившиеся в демонстрации кирпича, находившегося в руке Михайлова как угрозу применить насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку угроза была наличной, реальной и действительной, направленной на подавление возможного со стороны потерпевшего сопротивления, и облегчала хищение имущества, поскольку потерпевший воспринял данную угрозу реально и не оказывал сопротивления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а нападение со стороны Михайлова было неожиданным и реальным для потерпевшего Васильева.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно и подтвержден представленными доказательствами, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, была выражена демонстрацией кирпича, занесенного над головой потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова по ч. 2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого Михайлова умысла на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе внезапность нападения, обстановка, демонстрация кирпича, высказывание угрозы, изъятие имущества, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Так, подсудимый Михайлов , напав на потерпевшего Васильева, занеся над его головой кирпич, требуя передачи денег, осознавал, что в результате указанных действий чужое имущество незаконно и безвозмездно переходит в его обладание, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал указанным способом похитить чужое имущество, действуя из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку исследованными доказательствами подтвержден полностью факт совершения разбоя.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Михайлова от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Михайлова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы №... от ...2009года, Михайлов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ему действий
Михайлов мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ...-..., л.д....).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.

Учитывая указанные обстоятельства, и отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 УК РФ, суд признает подсудимого Михайлова вменяемым.

Суд исследовал обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом наказании подсудимого, наличие ряда заболеваний у Михайлова, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исследовал характеризующие данные о личности подсудимого Михайлова, являющиеся в целом положительными, учитывая, что Михайлов на учете в ПНД и НД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно ( л.д...., л.д....,л.д....). Суд учитывает отсутствие у Михайлова места регистрации на территории Российской Федерации и факт утраты документов, удостоверяющих его личность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43,ст.56,ст.60, ст.61,64, 72 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким в соответствии с частью четвертой статьи 15 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и степень социальной адаптации.

Суд учитывает наличие возможности у Михайлова проживать по месту постоянной регистрации его родной сестры в Московской области, наличие возможности для трудоустройства, нахождение в течение десяти месяцев под стражей в качестве меры пресечения, осознание подсудимым противоправного характера своих действий и необходимости исправления, раскаяние в содеянном, готовность трудоустроиться, мнение потерпевшего об отсутствии оснований для назначения строгого наказания, в связи с чем суд полагает, что Михайлов может исправиться без длительной изоляции об общества и полагает возможным и справедливым, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Михайлова, применить положения ч.2 ст.162 УК РФ, и в пределах срока содержания под стражей, учитывая поведение Михайлова после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, полагая их в своей совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения штрафа в качестве дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и имущественную несостоятельность Михайлова. Оснований для применения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы не имеется, учитывая положения ст.10 УК РФ об отсутствии обратной силы уголовного закона в части, ухудшающей положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК РФ в срок наказания Михайлову следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ...2009 года по ...2010 года включительно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайлову следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Михайлов - освобождению в зале суда, в связи с освобождением от отбывания наказания, учитывая требования, предусмотренные п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302, п.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства : две денежные купюры по 10 рублей каждая. Переданные на ответственное хранение потерпевшему Васильеву, подлежат передачи Васильеву по принадлежности, а кирпич- уничтожению по месту хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кудрявцеву за оказание им юридической помощи подсудимому Михайлову по назначению суда, суд, в соответствии с частью первой статьи 132 УПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302,303,304-309, 310,311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимого Михайлова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ; в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить Михайлову наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 10 ( десять) месяцев, без штрафа.

В соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайлову назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Михайлову в срок наказания время содержания под стражей с 05.09.2009 года по 08.07.2010 года включительно.

Освободить Михайлова от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Михайлову отменить, освободив его из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства : две денежные купюры по 10 рублей вернуть потерпевшему Васильеву по принадлежности, кирпич- уничтожить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кудрявцеву за оказание им юридической помощи подсудимому Михайлову по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Михайлов имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, сообщив о своем желании участвовать в ее рассмотрении, поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Михайлова, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции с участием защитника, вправе подавать свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий ...а