№ 1-88/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ... 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Александрова К.А., старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Богословской О.А.
подсудимого – Кисиля К. В.
защитника – адвоката Макарчука А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Шелободе Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2010 в отношении
КИСИЛЯ К. В., ...1991 года рождения,
уроженца города L, гражданство, образование, семейное положение
2) ...2009 года ... районным судом города S по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения, окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ...2009 года ... районным судом города S по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 69 УК РФ окончательное наказание - 3 года 9 мес. лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кисиль К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... 2008 года у дома ... по набережной реки ... в городе S "М", управлявший мотороллером «...», принадлежащим "Ск", неожиданно выехал из-за кафе навстречу Кисиль К.В., управлявшему мотороллером «...», принадлежащим "Ф", в результате чего Кисиль К.В., не справившись с управлением, врезался в бордюр тротуара и повредил амортизаторы, фару и переднее крыло мотороллера. Имея умысел на хищение мотороллера под управлением "М" и под предлогом возмещения ущерба, причиненного мотороллеру, которым Кисиль К.В. управлял, он догнал потерпевшего и остановил его у дома ... по набережной реки ... города S, где потребовал от "М" возмещения ущерба и, получив отказ, Кисиль К.В., в продолжение умысла на хищение мотороллера, напал на "М" и умышленно нанес ему один удар рукой по голове и не менее десяти ударов руками по телу последнего, обхватил рукой шею потерпевшего, повалил его на асфальт, в результате своих умышленных действий причинил потерпевшему "М" ссадины с припухлостью мягких тканей обоих локтевых, коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил у "М" мотороллер «...», принадлежащий "Ск", стоимостью 5000 рублей.
Подсудимый Кисиль К.В. свою вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, оспаривая квалификацию содеянного, и показал, что в ночное время ... ... 2008 года он находился на ... площади в городе S, где катался на мотороллере, который принадлежит его знакомому – "Ф". При выезде с площади столкнулся с мотороллером под управлением ранее ему не знакомого "М", который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего он, Кисиль, упал и повредил мотороллер. Возмущенный действиями "М", который спровоцировал опасную для его, Кисиля, жизни дорожную ситуацию и даже не поинтересовался его состоянием, напротив, попытался уехать с места ДТП, догнал "М", заглушил двигатель его мопеда, потребовал от потерпевшего возмещения ущерба за поврежденный скутер. Однако, "М" индифферентно отнесся к его требованию, поэтому он, Кисиль, ударил его по шлему, потом повалил на асфальт, где удерживал "М" за шею, но как только тот подал знак, что успокоился (постучал по руке), сразу отпустил потерпевшего. Затем попросил у прохожих мобильный телефон, по которому позвонил своему другу "Ф", находящемуся в то время на ... площади, и попросил срочно приехать на наб.реки .... Сделал это, так как полагал, что "М" может быть причастен к случаям угона мотороллеров с площади, поскольку успел заметить, что ключ зажигания в скутере "М" отсутствует, а провода соединены напрямую. Вместе с "М" направились в сторону ... площади, при этом он, Кисиль, вел скутер потерпевшего, а тот – его мотороллер. Когда к ним подъехал "Ф", он о чем-то переговорил с "М", а потом по его, Кисиля, просьбе "Ф" отвез мотороллер потерпевшего в парадную его дома, где тот и оставался в течение нескольких дней, а затем один из его знакомых – "С" сообщил, что скутер разыскивает его владелец, и его необходимо вернуть. Поскольку ему, Кисилю, неловко было возвращать мопед в поврежденном виде, он покрасил его и отреставрировал, после чего передал "С" для возвращения владельцу. Таким образом, признает себя виновным в самоуправных действиях с применением насилия, раскаивается в содеянном и понимает, что поступил противоправно, при этом утверждает, что взял мотороллер потерпевшего, как гарантию того, что тот возместит ему причиненный материальный ущерб.
Виновность подсудимого Кисиля К.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего "М" о том, что в ночное время ... 2008 года он катался на мопеде, принадлежащим его другу "Ск", по ... площади, выезжая с которой, слегка столкнулся с мопедом под управлением Кисиля К.В., которого ранее не знал и неприязни к нему не испытывает. Полагая, что вследствие столкновения никто не пострадал, продолжил движение и выехал на наб.реки ..., где Кисиль К.В. его догнал, потребовал остановиться, не дожидаясь выполнения его просьбы, повалил мопед на асфальт. При этом Кисиль К.В. находился в агрессивном состоянии, без объяснения причин стал наносить удары обеими руками по шлему, надетому на его голову. Сначала он не понимал причин столь агрессивного поведения Кисиля К.В., затем заметил, что мопед подсудимого имеет повреждения. Кроме того, Кисиль сообщил, что вследствие столкновения он сам перелетел через руль, упал на асфальт и мог бы погибнуть или стать инвалидом. При этом Кисиль К.В. продолжал избивать его – нанес множественные удары по телу и шлему, а потом повалил на землю и стал прижимать его шею своей рукой, постоянно что-то требуя от него, как понял потом – возмещения ущерба. Когда он, "М", сделал вид, что задыхается, Кисиль К.В. сразу отпустил его и предложил пройти на ул...., чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. На его отказ отреагировал вновь агрессивно – нанес еще 2 удара, куда – не помнит. Потом заявил, что им следует пройти на ... площадь, куда они и направились, при этом он, "М" вел мопед подсудимого, а тот – его мопед. Через 10-15 метров к ним подъехали двое друзей Кисиля, фамилия одного из них – "Ф" ему стала известна во время следствия. Кисиль К.В. заявил, что он пытается украсть мопед, тогда все трое повалили его на асфальт и стали избивать, при этом Кисиль К.В. удерживал его сзади. Кто-то из нападавших нанес ему сильный удар в нос, но кто именно это был, он не видел. Затем нападавшие, а именно Кисиль К.В., забрали его мопед и покинули место происшествия. При этом подсудимый о его данных не интересовался, номер его телефона не просил, равно как не оставил и данных о себе. Уточнил, что Кисиль К.В. его не душил, а только удерживал непродолжительное время за шею. Материальных претензий к подсудимому не имеет и не настаивает его суровом наказании.
- протоколом предъявления лица для опознания от ...2008 года, согласно которому "М" опознал Кисиль К.В. как лицо, которое ...2008 года, около ... часов ... минут, у дома ... по н.р. ... в городе S причинил ему телесные повреждения и похитил мотороллер «...» (л.д. 61-63).
- показаниями потерпевшего "Ск" о том, что мопед, похищенный у "М", в действительности принадлежит ему, и "М" с его разрешения ...2008 катался на нем. Ночью около ...-х час. "М" позвонил ему и сообщил, что на него напали и угнали мопед. Он, со своей стороны, посоветовал "М" незамедлительно обратиться в милицию, а утром уже сам явился в отделение и передал документы на угнанный мопед. Через несколько дней кто-то из знакомых посоветовал ему пообщаться с неким человеком с ... площади, который мог бы ему помочь с возвращением мотороллера. Он обратился за помощью к этому парню, поговорил с ним по телефону, тот пообещал помочь и, действительно, перезвонил через несколько дней, сказал, что мопед можно забрать через 2 часа на Дворцовой площади. Он сразу приехал на площадь и за 1800 рублей выкупил свой мопед у неизвестного. Также пояснил, что со слов "М" ему известно, что Кисиль К.В. остановил его под предлогом ДТП, избил "М", оказывал психологическое воздействие. Показал, что причиненный ему ущерб на момент содеянного не являлся для него значительным.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями потерпевшего "Ск" на предварительном следствии о том, что ...2008 года около ... часов ... минут ему позвонил "М", который сообщил, что на н.р. ... его избили неизвестные и похитили мотороллер. Он решил помочь "М" и позвонил своим знакомым, которым объяснил ситуацию. Знакомые сообщили ему приметы парня, который может владеть какой-либо информацией. Данный парень носил кличку «Г». ...2008 года он, "Ск", пошел на ... площадь, где нашел «Г», который представился Александром и поинтересовался, кто мог похитить мотороллер у Мазепова В.Д. Александр сказал, что мотороллер находится в милиции и пообещал за вознаграждение вернуть его. Вечером ему позвонил Александр и сказал, что мотороллер "М" находится на ... площади. Около ... часов того же дня он приехал на ... площадь, где встретился с Александром, которому отдал за мотороллер деньги в сумме 2000 рублей, последний же передал ему мотороллер (л.д. 35-37, 167-168)
В судебном заседании потерпевший "Ск" полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время мог запамятовать детали произошедшего, имевшего место два года назад.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля "Ф" о том, что ...2008 года около ... часов он катался на своем мотороллере совместно со своими друзьями. Кисиль К.В. попросил у него мотороллер покататься. Он дал Кисилю К.В. свой мотороллер, и последний поехал в сторону н.р. .... Около ... часов ... минут ...2008 года ему позвонил Кисиль К.В. и попросил подъехать, так как возникли проблемы с его мотороллером. Он, "Ф" попросил своего знакомого подвезти его к Кисилю К.В. Когда они приехали на место, то увидели, что незнакомый парень, как позже узнал "М", катит его, "Ф", мотороллер. Кисиль К.В. тоже катил какой-то мотороллер. Он, "Ф" заметил, что на его мотороллере были погнуты амортизаторы, не хватало «подклювника», «клюв» был сломан, отсутствовала фара. Он очень разозлился и подумал, что мотороллер разбил "М" Подошел к "М" и нанес не менее 4 ударов рукой по туловищу последнего, по голове его не бил, так как у "М" был шлем. После этого он, Фрей В.Д., сел на свой мотороллер, а Кисиль К.В. сел на второй мотороллер, и они уехали. По поводу мотороллера, на котором уехал Кисиль К.В., ему ничего не известно (л.д. 38-40)
- - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля "С" о том, что у него кличка «Г». ...2008
года, он находился вместе со своими знакомыми во дворе дома на ... линии ... острова города S. В это время к ним подъехал на мотороллере «...» красного цвета малознакомый по имени Константин. Незадолго до этого ему от ребят, которые катаются на мотороллерах на ... площади, стало известно, что в районе ... площади в ночь с ...2008 года на ...2008 года произошла драка, в ходе которой у одного из ребят был похищен мотороллер. Он спросил у Константина, откуда у него данный мотороллер. Константин сказал, что данный мотороллер он забрал у незнакомого молодого человека. Тогда он посоветовал Константину вернуть мотороллер его владельцу. Константин был не против вернуть мотороллер, но попросил его, "С", помочь ему в этом, так как сам он боялся возвращать мотороллер. Он согласился помочь Константину. После этого разговора Константин уехал на вышеуказанном мотороллере. Вечером ...2008 года он находился на ... площади, к нему подошел молодой человек и стал интересоваться мотороллером «...». Данный молодой человек представился Леонидом и пояснил, что в ночь с ...2008 года на ...2008 года на наб. реки Мойки была драка, в ходе которой был похищен мотороллер «...», который принадлежит ему. Он сказал Леониду, что сможет ему помочь вернуть мотороллер за вознаграждение. Леонид согласился, и они обменялись телефонами. ...2008 года он приехал на ... линию ... острова, где в одном из дворов он увидел Константина, который катался на том же мотороллере «...», только мотороллер был уже перекрашен в другой цвет. Он подошел к Константину и сказал ему, что он нашел владельца мотороллера, и что мотороллер надо вернуть его владельцу. Константин отдал ему мотороллер, после чего он, "С", позвонил Леониду и попросил того приехать на ... площадь. Встретившись на ... площади, он передал Леониду его мотороллер, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 150-152)
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...2008 года, согласно которому ...2008 года в 79 о/м УВД по ... району города S поступила телефонограмма из травмпункта 37 поликлиники Санкт-Петербурга о том, что ...2008 года в ... часов ... минут в травмпункт обратился "М", со слов которого ...2008 года, около ... часов ... минут, на углу н.р. ... и ... площади он был избит и ограблен неизвестными (л.д. 9)
- протоколом принятия устного заявления от ...2008 года "М", который сообщил, что ...2008 года, около ... часов ... минут, у дома ... по н.р. ... в города S трое молодых людей нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили мотороллер «...» стоимостью 22 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (л.д. 10)
-протоколом осмотра предметов от ...2008 года, согласно которому были осмотрены мотороллер «...», свидетельство о продаже мототехники, кассовый чек, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...2008 года (л.д. 53-56, 57)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ...2008 года, согласно которому у "М" установлены: ссадины с припухлостью мягких тканей обоих локтевых, коленных суставов (без указания количества), которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов руками, обутыми ногами, ссадины коленных суставов могли быть получены при падении и ударе о твердое плоское покрытие. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью (л.д.47-49)
- рапортом о задержании Кисиля К.В. ...2008 года в ... часов ... минут у кв. ... дома ...-... по ул. ... г. S по подозрению в совершении преступления (л.д. 20)
- протоколом явки с повинной от ...2008 года, согласно которому Кисиль К.В. сообщил о том, что ...2008 года около ... часов ... минут у дома ... по н.р. ... города S нанес телесные повреждения незнакомому молодому человеку, после чего открыто похитил его мотороллер, на котором с места происшествия скрылся (л.д. 21).
В судебном заседании Кисиль К.В. в целом подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной, при этом пояснил, что при ее написании находился в стрессовом состоянии, не помнит, почему написал про открытое хищение мотороллера.
Приведенные доказательства судом проверены и признаются относимыми, допустимыми, объективными и достоверными.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Кисиля К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003, руководствуясь правилами ст.10 УК РФ).
Суд исключает из предъявленного Кисилю К.В. обвинения:
- факт нанесения им потерпевшему "М" не менее двух ударов в область носа, вследствие чего последнему был причинен закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как легкий вред здоровью;
- факт применения Кисилем К.В. удушающего приема с перекрыванием дыхательных путей потерпевшего;
- факт причинения потерпевшему "Ск" значительного материального ущерба.
Мотивируя свою позицию, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства содеянного не нашли объективного подтверждения. Так, потерпевший "М" категорически настаивает на том, что ему не известно, кто из напавших на него троих молодых людей нанес ему удары в область носа, сам же Кисиль данное обстоятельство отрицает. Кроме того, "М" в ходе допроса в судебном заседании уточнил, что Кисиль не душил его, а лишь удерживал за шею, и только для того, чтобы освободиться от захвата, "М" сделал вид, что задыхается. Очевидцев происшедшего не установлено, свидетель Фрей, который принял участие в потасовке, также не дал показаний о юридически значимых фактах, связанных с примененным в отношении "М" насилием. При таких обстоятельствах, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает не доказанными те обстоятельства, которые связаны с примененным в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому исключает указанные выше факты из инкриминируемого Кисилю обвинения.
Потерпевший "Ск" также в судебном заседании заявил о том, что на момент хищения принадлежащего ему мотороллера его достаток был таковым, что ущерб он оценивает, как незначительный. Принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая, что похищенный мотороллер эксплуатировался в течение нескольких лет, мнение потерпевшего "Ск" о значимости причиненного ему ущерба сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, суд критически относится к версии подсудимого о самоуправстве с применением насилия и полагает эту версию надуманной, выдвинутой с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
При этом суд исходит из объективно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления.
Так, судом установлено, что первоначально Кисилем действительно были выдвинуты требования о возмещении ему "М" материального ущерба, связанного с повреждением в результате спровоцированного потерпевшим дорожно-транспортного происшествия мотороллера, которым управлял Кисиль. Однако, последний в переговоры по этому поводу с "М" не вступал, не пытался обсуждать условия сделки, не предоставил "М" своих координат и не поинтересовался личными данными потерпевшего, что могло бы подтвердить его намерение, забрав в залог мотороллер, впоследствии вернуть его владельцу в обмен на возмещение ущерба. Напротив, Кисиль использовал факт ДТП, как повод для конфликта с "М", избил его и отнял мотороллер, которым пользовался впоследствии по его прямому назначению, то есть управлял им, что подтверждается показаниями свидетеля С, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Указанных обстоятельств подсудимый не отрицает, и эти обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего "М". Судом также установлено, что Кисиль не предпринял каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о самоуправстве, не делал попыток найти "М" и разрешить спорные вопросы, и только по настоянию С, авторитетного рокера, согласился возвратить владельцу похищенный мотороллер. На тот момент скутер был подвергнут Кисилем переделке – он выкрасил его в другой цвет и отреставрировал, что свидетельствует об истинных планах подсудимого относительно похищенного им имущества, которое он использовал, как свое собственное, и опровергает его версию о том, что мотороллер он забрал в залог. Кроме того, ни своему приятелю Фрею, ни С Кисиль ничего не сообщил о том, что добивается от "М" возмещения ущерба. Напротив, "Ф" со слов Кисиля узнал, что мотороллер, похищенный у потерпевшего, тот, якобы, также украл.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия Кисиля преследовали корыстную цель, и эта цель была им достигнута, поскольку он распорядился похищенным по собственному усмотрению, то есть присвоил мотороллер, подверг его ремонту и покраске и использовал его в своих интересах. Поэтому суд отвергает версию Кисиля о самоуправстве, как надуманную и голословную.
Доказательства, которые суд положил в основу приговора: показания потерпевшего "М" и свидетеля "Ф" об обстоятельствах открытого хищения мотороллера и примененном в отношении него насилии; протокол явки с повинной Кисиля, где он сознается в совершении открытого хищения; показания потерпевшего "Ск" и свидетеля С об обстоятельствах возвращения похищенного законному владельцу; документальные доказательства вины Кисиля в грабеже, - получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений которого судом не установлено, являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются и дополняют друг друга, поэтому судом признается их процессуальная состоятельность.
В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что Кисиль К.В. совершил ограбление "М", применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему множественных ударов руками по голове и телу, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы о локализации, механизме и времени причинения ссадин мягких тканей обоих локтевых, коленных суставов. Причинение иных повреждений (в области носа) суд исключил из предъявленного Кисилю обвинения, и мотивы этого решения приведены судом выше, поэтому суд привел в качестве доказательства виновности подсудимого экспертное заключение только в части причинения указанных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, что не умаляет состоятельность заключения эксперта и не связано с какими-либо нарушениями при производстве экспертных исследований.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что примененное Кисилем насилие в отношении потерпевшего имело своей целью подавить его волю к сопротивлению, что способствовало реализации корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Кисилем К.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, на учете в ПНД и НК не состоит (л.д.94,95), по месту жительства характеризуется без замечаний относительно его поведения в быту (л.д.92), прошел курс обучения в профессиональном училище, где отмечаются его критичное отношение к себе, позитивное отношение к учебе, положительные личные качества (л.д.91), воспитывался и рос с бабушкой – Войтовой Г.И., в связи с тем, что родители были лишены родительских прав. В ходе допроса Войтова Г.И. показала, что внук вышел из-под ее контроля в подростковом возрасте под влиянием неблагополучных приятелей, в настоящее время, с ее точки зрения, Кисиль К.В. повзрослел, полностью осознает содеянное и намерен в будущем, после осовбождения, вести законопослушный образ жизни.
Подсудимый Кисиль К.В. трижды осужден в 2009 году:
1) ...2009 года ... районным судом города S по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) ...2009 года ... районным судом города S по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения, окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ...2009 года ... районным судом города S по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 69 УК РФ окончательное наказание - 3 года 9 мес. лишения свободы.
Данные судимости не сняты в установленном законом порядке и не погашены, что не образует в действиях Кисиля К.В. рецидива преступлений, поскольку преступление, являющееся предметом настоящего разбирательства, было совершено Кисилем К.В. до вынесения названных приговоров и до совершения преступлений, ставших основанием для вынесения приговоров в 2009 году.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, тяжелые условия жизни и развития Кисиля К.В., родители которого были лишены родительских прав, состояние здоровья подсудимого, который в период нахождения в следственном изоляторе заболел тяжким хроническим заболеванием – сахарным диабетом (инсулинозависимый), нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.
Поскольку преступление совершено Кисилем К.В. в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание с учетом правил ст.62 УК РФ (явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство).
Преступление, являющееся предметом настоящего разбирательства, было совершено Кисилем К.В. до постановления приговоров 2009 года и до совершения преступлений, ставших основанием для вынесения данных приговоров, поэтому суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и считает необходимым наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КИСИЛЯ К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кисилю К.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Не освобождать Кисиля К.В. из-под стражи в связи с осуждением по приговору от ...2009 года.
Вещественное доказательство: мотороллер – оставить по принадлежности за потерпевшим "Ск"; свидетельство о продаже, кассовый чек, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом суд вправе взыскать с осужденной суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относящиеся к процессуальным издержкам.
Судья: ...