о компенсации морального вреда

Дело № 2-1442/10 ... 2010 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Агеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Н. А. к ОАО «ТЭ» о компенсации морального вреда в связи с задержкой доставки багажа,

установил:

Кондрашова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТЭ» о возмещении морального вреда в связи с задержкой доставки багажа в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истицей была приобретена туристическая путевка в "L" Республику с ... 2009 года по ... 2009 года, компания ОАО «"ТЭ"» являлась перевозчиком. Согласно электронным билетам вылет из аэропорта г. "N" «Д» в аэропорт места назначения - г. "D" был назначен на ... 2009 года в ...-... часов по московскому времени, номер рейса - 553.

Прилет в аэропорт г. "D" был осуществлен ... 2009 года в ...-... часов по местному времени.

Однако, ... 2009 года в аэропорте г. "D" принадлежащий истице багаж - чемодан - не был доставлен и выдан. В связи с этим, сотрудником аэропорта г. "D" было заполнено заявление на розыск принадлежащего истице багажа от ... 2009 года.

Багаж был передан истице только ... 2009 года в ...-... часов, что подтверждается квитанцией с печатью отеля. Истице стало известно, что принадлежащий ей чемодан вообще не был отправлен из аэропорта «Д» рейсом № ... сотрудниками компании-перевозчика ОАО «ТЭ».

Истицей была направлена в адрес ответчика ОАО «ТЭ» претензия о возмещении штрафа в связи с просрочкой доставки багажа и взыскании морального вреда в результате указанной просрочки в размере 50 000 руб. Письмом ОАО «ТЭ», полученным истицей ...2010 года, ей было сообщено о выплате компенсации в связи с задержкой доставки багажа в размере 2 400 руб. Относительно компенсации морального вреда ей было указано на то, что моральный вред может быть компенсирован только в судебном порядке, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, в связи тем, что постоянное место жительства в г. "N", исковые требования поддерживает, представила объяснения, оформленные в письменной форме, в которых указывает, что ответчик, посредством возмещения ей в досудебном порядке компенсации за задержку доставки багажа, подтвердил факт нарушения возложенных на ответчика обязательств по своевременной доставке багажа. Истица исчерпывающим образом подтвердила факт претерпевания ею нравственных и физических страданий, вызванных отсутствием в ее распоряжении багажа в течение 4-х дней, о чем изложила в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца не признает, представил возражения в письменной форме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая затруднительность их личного участия в судебном заседании, в связи со значительной удалённостью их местонахождения от г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, и суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами был заключён договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа.

Из материалов дела усматривается, что согласно электронным билетам вылет из аэропорта г. "N" «Д» в аэропорт места назначения - г. "D" был назначен на ... 2009 года в ...-... часов по московскому времени, номер рейса - № .... Прилет в аэропорт г. "D" был осуществлен ... 2009 года в ...-... часов по местному времени (л.д. 16).

Факт принятия багажа к перевозке в аэропорту ответчиком ОАО «ТЭ» подтверждён квитанцией о принятии багажа к перевозке (л.д.17-18), а в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Задержка в выдаче багажа перевозчиком пассажиру на четыре дня, а именно ... 2009 года подтверждается квитанцией с печатью отеля (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации материального ущерба в размере 2 400 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного задержкой в доставке багажа.

Претензионная комиссия ответчика, проверив факт задержки доставки багажа, приняла решение о компенсации задержки в размере 2 400 рублей.

Истцу было сообщено о результатах рассмотрения претензии письмом 10.02.2010 года и было предложено получить указанную сумму через офис продаж. ... 2010 года истица получила указанную сумму, о чем свидетельствует оригинал расписки о получении, приобщенный к материалам данного дела. Ответчик в добровольном порядке по претензии истца выплатил компенсацию за задержку в доставке багажа. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Как усматривается из искового заявления истицы, а также из возражений, представленных представителем ответчика в письменном виде, сторонами не оспаривается факт компенсации ущерба, в связи с задержкой в доставке багажа, в размере 2 400 рублей. Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о добровольном признании заявленных истцом требований, поскольку выплатил компенсацию за задержку багажа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2) имеются разъяснения, в соответствии с которыми в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договор перевозки), то Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из таких договоров, о возмещении пассажиру убытков в полном размере в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению.

Из п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что в Российском законодательстве закреплен приоритет международного права перед внутренним.

В соответствии с п.2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Статьей 3 Воздушного кодекса РФ закреплен приоритет международных договоров Российской Федерации.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Гаагским протоколом от 28 сентября 1955 года).

Варшавская конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг в части возмещения морального вреда, а потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по перевозке багажа пассажира, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание и учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, дана оценка степени физических и нравственных страданий истицы. В обоснование морального вреда истица ссылается на то, что в связи с просрочкой доставки багажа на 4 суток ей был причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях.

В частности, приехав в страну с жарким климатом и не имея никаких вещей, в том числе, вещей первой необходимости, истица, помимо прочего, была вынуждена потратить существенную денежную сумму, предназначавшуюся на отдых и экскурсии, на предметы первой необходимости: одежду, средства гигиены, средства защиты от солнца, обезболивающие лекарства иные необходимые вещи. Истицей были испытаны нравственные страдания от того, что она была лишена вещей первой необходимости, не говоря уже об иных вещах, на приобретение которых вынуждена была потратить 10 000 рублей.

Помимо этого, истица была лишена имеющихся в ее аптечки обезболивающих лекарств, средств защиты от UV-излучения, в связи с чем ею также были испытаны физические страдания, соответственно, от болевого синдрома и от аллергии на UV-излучение. Не имея качественных средств защиты от солнца, а также антиаллергенов, у нее случился приступ солнечной аллергии, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться страховкой и обратиться в медицинское учреждение г. "D" за соответствующей помощью. Ей был поставлен диагноз дерматит аллергический идиопатический. Данное обстоятельство подтверждается документами, направленными истицей в страховую компанию ООО «РС» за возмещением денежных средств, затраченных на медицинские услуги по страховому полису.

Данные денежные средства были истицы компенсированы ООО «РС» согласно расходному кассовому ордеру от ...2010 г. № ....

На разъяснение суда истице о ее праве заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинения физических страданий действиями ответчика и причинно-следственной связи, в своем отзыве на возражения ответчика истица указывает на значительный временной промежуток (более 8 месяцев) с момента осуществления поездки в республику "L" до настоящего времени.

На основании изложенного, суд, основываясь на характере и объеме причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, с учетом задержки багажа на 4 дня, полагает возможным удовлетворить указанное требование, считая при этом размер морального вреда явно завышенным, и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации и др.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года № 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). В соответствии с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. в размере 5 000 рублей (10 000 рублей* 50%).

В связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера).

руководствуясь с.ст.194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ОАО «ТЭ» в пользу истца Кондрашовой Н. А. в возмещение морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кондрашовой Н. А. отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Т» штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ответчика ОАО «Т» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2010 года.

Судья ...а