Дело № 2-108/10 ... 2010 годаРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Панковой Е.В.
При секретаре Сердюк А.С.
С участием истца Аджиева М.В., представителей истца Ким Д.В., Рассолова А.А., представителей ответчика Клиницкой О.В., Гилинского А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева М. В. к ... «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...2009 года в ... часов ... минут, у дома ... по ул. ... в городе "S", произошло ДТП с участием автомашин:
- «...» гос.рег.знак ..., под управлением Осипенко В.В., принадлежащей ему же;
- «...» гос.рег.знак ..., под управлением АджиеваМ.В., принадлежащей Бабаян Ю.Г.;
- «...» гос.рег.знак ..., под управлением Харлугиной А.Ю., принадлежащей Харлугину В.В..
Постановлением ОГИБДД Московского РУВД СПб от ...2009 года Осипенко В.В. привлечен к административной ответственности, сделан вывод о том что ДТП произошло в результате нарушения этим водителем п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное Постановление ни кем не обжаловано.
Аджиев М.В., указывая на то, что управляемой им автомашине в результате ДТП произошедшего ...2009 года причинены значительные повреждения, гражданская ответственности Осипенко В.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована по договору ... «Р», ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к ... «Р», заявив требования о взыскании с ответчика:
- страхового возмещения в размере ущерба от ДТП – 128 312 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно калькуляции «А» - 119 612 рублей 29 копеек, расходы по оплате составления калькуляции – 8 700 рублей);
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском – 3 500 рублей.
В судебном заседании истец, представители истца, поддержали заявленные исковые требования, дополнив требованием о возмещении расходов по оплате вызова в суд эксперта в размере 4 000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, поддержав доводы представленного письменного отзыва л.д...., указывая на то, что при проверке обоснованности заявления о проведении истцу выплаты по договору ОСАГО было проведено автотехническое трасологическое исследование в ... «В», сделан вывод о том, что образование повреждений автомашины ... и «...» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Осипенко В.В., что исключает наступление его гражданской ответственности, проведенной по делу трасолого-автотехнической экспертизой так же установлена несостоятельность версии истца об обстоятельствах ДТП.
3-е лицо Харлугина А.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила, представителя не направила.
3-е лицо Бабаян Ю.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила, представителя не направила. В заявлении л.д.... просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
3-е лицо Осипенко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, выразил свою позицию и дал объяснения об обстоятельствах ДТП в судебном заседании ... года л.д...., в заявлении л.д.... просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД ... РУВД города "S", опросив эксперта Александрова М.Е., приходит к следующему.
Истец, давая объяснения об обстоятельствах ДТП пояснил, что двигался со скоростью около 40-50 км/час, в крайнем левом ряду, перед ним двигалась автомашина «...», которая резко затормозила, он так же применил резко торможение, управляемая им автомашина остановилась на расстоянии 1-1,5 метров от впереди стоящей автомашины, услышал сзади звук торможения, почувствовал удар, пытаясь уйти от столкновения с впереди находящейся автомашиной, совершил отворот рулем вправо, от удара его машину сместило вперед и вправо, задел автомашину «...», при этом, автомашина «...», под управлением Осипенко В.В., совершившая удар в его автомашину сзади, после ДТП остановилась на полосе встречного движения, так как Осипенко так же пытаясь уйти от столкновения, видимо, применил отворот руля влево, потом была перемещена в положение зафиксированное сотрудниками ОГИБДД на схеме ДТП.
По делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза л.д...., выводы которой сводятся к следующему:
На момент, предшествующий ДТП, происходило постепенное сближение всех 3-х ТС.
Транспортные средства двигались друг за другом по левой полосе проезжей части данного направления: автомобиль «...»- первым, «...»- вторым и «...»- третьим.
Водитель автомобиля «...», реагируя на изменение ситуации впереди своего ТС, снижает скорость (применяет торможение).
Водитель автомобиля «...», видя это, также применяет торможение, колеса блокируются (см. следы на фото), данное ТС скользит прямо по полосе, сокращая дистанцию до автомобиля «...» до нуля. Скорости указанных ТС, несмотря на предпринятые меры к торможению водителем автомобиля «...» не уравниваются, в связи с чем и происходит первое столкновение. В первичный контакт вступают передняя часть (бампер) автомобиля «...» и задняя часть (бампер) автомобиля «...».
Исследуемое столкновение по углу между направлениями движениях ТС классифицируется как попутное, а по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе, как блокирующее. Вместе с тем при столкновении прослеживается некоторый эксцентриситет, поскольку продольные оси ТС в момент столкновения образовывали угол, близкий к нулю (при значительной ширине перекрытия в момент удара указанных ТС повреждения левой передней части автомобиля «...» выражены несколько более, чем в средней и правой передней части этого ТС (см. фотографии). За время столкновения на автомобилях образуются усматриваемые следы-повреждения.
Учитывая незначительность повреждений на обоих ТС и вместе с тем значительное перемещение автомобиля «...» от места столкновения с автомобилем «...» до места своего конечного расположения, следует сделать вывод о том, что автомобиль «...» в момент столкновения с автомобилем «...» находился в движении.
После окончании взаимного контактирования указанных ТС дистанция между автомобилем «...» и «...» начала постепенно увеличиваться, а между автомобилями «...» и «...» еще более сокращаться.
Водитель автомобиля «...», реагирует на изменение ситуации, применяет торможение и маневр влево. В результате предпринятого маневра происходит перераспределение нагрузки по сторонам ТС. Правые колеса (наиболее удаленные от центра поворота) нагружаются, а левые разгружаются.
Данное ТС, оставляя на асфальте более выраженные от правых колес дугообразные следы сближается с автомобилем «...». Происходит столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» в пределах левой полосы проезжей части данного направления. Оба автомобиля при этом в момент удара полностью находятся на этой полосе. В первичный контакт вступают правая передняя часть автомобиля «...» и задняя левая часть автомобиля «...». Автомобиль «...» в момент столкновения находится колесами правой стороны своего ТС на ярко выраженном на фотографиях с места ДТП окончании следа дугообразной формы, где левее начинается след сдвига автомобиля «...» (признаки места столкновения). Продольные оси ТС в момент столкновения образуют острый угол. За время контакта на ТС образуются повреждения.
Исследуемое столкновение по углу между направлениями движения ТС классифицируется как попутное, а по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе, как: заднее левоэксцентричное для автомобиля «...» и переднее правоэксцентричное для автомобиля «...».
В результате удара след шин колес правой стороны автомобиля «...» обрывается (см. фотографии с места ДТП); несколько левее него на асфальте образуется след сдвига заднего левого колеса автомобиля «...».
Автомобиль «...» вследствие приложения резкой ударной нагрузки сзади вперед, справа налево и левее центра тяжести начинает разворачиваться вокруг своей вертикальной оси, проходящей через центр тяжести в направлении часовой стрелки, образуя на дорожном покрытии вышеуказанный след сдвига и оставляя отделившиеся при ударе следы-предметы.
По завершении взаимного контакта ТС продолжили свое свободное движение: автомобиль «...» - вперед вправо от места столкновения, остановившись справа от автомобиля «...» с касательным контактом с этим ТС (см.фото), а автомобиль «...»- вперед влево от места столкновения, на сторону встречного движения, увлекая за собой и оставляя на дорожном покрытии усматриваемые на фотоснимках с места ДТП следы-предметы (осколки и т.д.).
Объяснения водителей-участников столкновения о том, что первоначально происходило столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...», а затем столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...», представляются технически несостоятельными, т.к. не соответствуют следам на ТС и месте ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.9.10 ПДД РФ, где сказано:
п.9.10 (ч.1) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ..
Это означает, что водитель автомобиля «...» должен был соблюдать такую дистанцию до ТС-лидера (автомобиля «...»), чтобы при его торможении он мог уравнять скорость своего ТС до скорости впереди движущегося ТС с сохранением положительной дистанции. Выбранная водителем автомобиля «...» дистанция должна была исключить возможность попутного столкновения с автомобилем «...».
Фактически обстоятельства дела таковы, что при торможении автомобиля «...» водитель автомобиля «...», также применяя торможение, не смог уровнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению.
В данной ситуации предотвращение /недопущение/ исследуемого ДТП (со стороны водителя автомобиля «...») зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля «...».
Водитель автомобиля «...» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение:
п.10.1...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Здесь следует отметить, что требования п.9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) неприменимы в данной ситуации для оценки действий водителя автомобиля «...», поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля «...»), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем «...» ), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь.
В данном случае автомобиль «...» до момента столкновения с автомобилем «...» был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем «...», поэтому действия водителя автомобиля «...» необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Поскольку неизвестно расстояние между автомобилем «...» и местом столкновения с автомобилем «...» в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «...», а также скорость движения автомобиля «...» в указанный момент и скорость движения автомобиля «...» в момент столкновения с автомобилем «...» (не исключено, что в момент второго столкновения автомобиль «...» мог еще находиться в движении), решение вопроса
о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем «...», который перед этим столкнулся с автомобилем «...», не представляется возможным.
Как усматривается из консультационного заключения ... «В» л.д...., при проведенном трасолого-автотехническом исследовании выполнена оценка версии водителя Осипенко В.В. об обстоятельствах ДТП, сделан вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «...» под управлением истца.
Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, данные фотосъемок места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, данные консультационного заключения, объяснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исследуемое ДТП ... года произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Аджиевым М.В., управлявшим автомашиной «...», при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Осипенко В.В..
При этом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства применительно к положениям ст.307 УК РФ.
Данные заключения судебной экспертизы и консультационного заключения согласуются между собою, объективно зафиксированными данными свидетельствующими об обстоятельствах ДТП.
Экспертным путем установлено что версия истца об обстоятельствах ДТП не соответствует действительности, именно из-за не соблюдения им требуемой дистанции до впереди двигающегося ТС произошло столкновение с этим ТС, а затем, при отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны водителя Осипенко, управлявшего следующим за ним ТС, и столкновение с этим ТС.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ответчиком застрахована гражданская ответственность Осипенко В.В. при управлении автомашиной «...» гос.рег.знак ....
При отсутствии вины Осипенко В.В. в причинении ущерба в ДТП произошедшем ...2009 года отсутствует и обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Кроме того, истец не является собственником поврежденного ТС – автомашины «...» гос.рег.знак ..., собственником которого на момент ДТП являлась Бабаян Ю.Г.. Доказательств несения им расходов по восстановительному ремонту этого ТС не представлено. По утверждению истца автомашина отчуждена без проведения ремонта. При таких обстоятельствах основания к выводу о причинении истцу ущерба в ДТП ...2009 года отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано.
При отказе в иске, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания к возмещению истцу понесенных тем судебных расходов.
Ответчиком понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 33 000 рублей л.д.....
При отказе в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Аджиева М. В. в пользу ... «Р» в возмещение судебных расходов 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Мотивированное Решение изготовлено 02.07.2010 года.
Судья :