Дело № 2-197/10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Свирской О.Д.,
при секретаре Каптильном А.А.,
с участием представителя истицы Усиковой Т.М. - Харитонова Н.А., действующего на основании доверенности от ...2009 г. сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании ... 2010 года гражданское дело № 2-197/10 по иску Усиковой Т. М. к ООО «ТДБ» о защите прав потребителя,
установил:
...2007 г. между Усиковой Т.М. и ООО «ТДБ» заключен договор купли-продажи по каталогу комплекта мебели «Д», состоящий из шкафа 4-х дверного, кровати, комода и тумбы (2 шт.), общей стоимостью 120 320 руб.
В этот же день, ...2007 г., между Усиковой Т.М. и ООО «ТДБ» заключен договор купли-продажи комплекта мебели для прихожей «В», состоящий из шкафа и двух тумб, общей стоимостью 63 340 руб. Согласно накладной № ... от ...2007 г. товар должен быть доставлен покупателю в течение 45 рабочих дней. При заключении договора Усикова Т.М. оплатила продавцу аванс в сумме 30 000 руб.
...2008 г. Санкт-Петербургская общественная организация «ДГ» обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов потребителя Усиковой Т.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 320 руб. (накладная 68/69), ссылаясь на то, что при доставке комплекта детской мебели «Д» были выявлены существенные недостатки: наличие грубой царапины на лицевой части шкафа, наличие сплошной глубокой щели на одной из дверей; ящики в выдвинутом состоянии имеют значительный свободный ход в поперечном направлении; в кровати отсутствуют рейки для установления каркаса, в связи с чем использовать кровать по назначению не представляется возможным; на спинках кровати частично нарушена целостность шпона.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 30 000 руб., неустойку за период с ...2008 г. по ...2008 г. в размере 247 818 руб., денежную компенсацию за моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% в пользу общественной организации потребителей «Д».
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ...2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная за товар денежная сумма 120 320 руб., неустойка за период с ...2007 г. по ...2008 г. в размере 1 203,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 16,75 руб., расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 148 039 руб. 95 коп. Этим же решением с ответчика взыскан штраф в сумме 74 010,50 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 903 руб. л.д. 232-240).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ... 2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ...2009 г. отменено в части взыскания с ООО «ТДБ» в пользу Усиковой Т.М. неустойки в сумме 1 203,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в части взыскания штрафа в сумме 74 019,50 руб. в пользу СПб ООП «Д». В остальной части решение оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение л.д. 262-269).
При новом рассмотрении дела представитель Усиковой Т.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. поддержал. При этом увеличил период взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от ...2007 г. № ...... (комплект мебели «Д»), в связи с чем просил взыскать такую неустойку за период с ...2007 г. по ...2009 г. в сумме 904 765,20 руб.
...2009 г. представитель истицы дополнил иск требованием о взыскании с ответчика денежной суммы 30 000 руб., уплаченной в качестве аванса по договору купли-продажи от ...2007 г. № ... (комплект мебели для прихожей «В»), указывая на то, что вся мебель в квартиру приобреталась истицей у ответчика в едином стиле и специально подбиралась друг к другу как единый ансамбль, поскольку от принятия комплекта комнатной мебели истица отказалась, то необходимость в мебели для прихожей той же модели, того же стиля и того же производителя у нее отпала, о чем она неоднократно сообщала ответчику в претензионном порядке. Также истица просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от ...2007 г. № ...... за период с ...2007 г. по ...2009 г. в сумме 231 600 руб. л.д. 279-282).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации: ..., город S, ул. ..., дом ... ..., офис ... л.д. 100, 299). Такое же место нахождения юридического лица представитель ответчика указывал в заявлениях, адресованных суду л.д. 95, 253). Все судебные извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом л.д. 273, 277, 297, 306, 310, 312, 315, 316). По сообщению предприятия почтовой связи ответчик из данного адреса выбыл, фактическое место нахождения организации неизвестно. Иного адреса, для направления судебной корреспонденции, ответчик суду не сообщил.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.10.2007 г. между Усиковой Т.М. и ООО «ТДБ» было заключено два договора купли-продажи мебели:
- договор купли-продажи по каталогу комплекта мебели «Д», состоящего из шкафа 4-х дверного, кровати, комода и тумбы (2 шт.), общей стоимостью 120 320 руб., что подтверждается товарной накладной № ... и кассовыми чеками л.д. 34, 35);
- договор купли-продажи комплекта мебели для прихожей «В», состоящего из шкафа и двух тумб, общей стоимостью 63 340 руб., что подтверждается накладной № ...; по условиям указанного договора мебель для прихожей должна была быть доставлена истице в течение 45 рабочих дней; при заключении договора Усикова Т.М. оплатила ответчику аванс в сумме 30 000 руб. л.д. 284).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ...2009 г., вступившим в законную силу в этой части ...2009 г., установлено, что в нарушение требований о качестве товара, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар, переданный ответчиком истице по накладной № ...... (мебельный комплект «Д»), имел существенные производственные дефекты, в связи с чем истица в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика уплаченную за товар денежную сумму.
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела также установлено, что претензия об отказе от исполнения договора купли продажи от ...2007 г. № ... (комплект мебели «Д») и о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы была вручена истицей ответчику ...2007 г. л.д. 41). Одновременно истица отказалась от исполнения договора от ...2010 г. № ... (комплект мебели для прихожей), указывая на то, что необходимость в прихожей у нее отпала, поскольку оба комплекта мебели как в комнату, так и в прихожую приобретались ею в едином стиле л.д. 41).
Требование истицы оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со статьями 22, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, ответчик был обязан возвратить истице уплаченные за некачественную мебель денежные средства в сумме 120 320 руб. в срок до ...2007 г. (десятидневный срок со дня получения претензии от ...2007 г.).
Поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, то в соответствии со статьей 23 Федерального Закона РФ с ответчика в ее пользу подлежит взыскать неустойку в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ...2007 г. по ...2009 г. просрочка составляет 751 день, следовательно, размер пени составляет сумму 903 603 руб. (120 320 руб. : 100% х 751 день).
Суд находит размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным применить к данному требованию истицы положения статьи 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, виновное поведение ответчика, который в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» игнорировал претензии истицы, не давая на них ответа, своевременно не провел товароведческую экспертизу в связи с возникшим спором по качеству товара; не смотря на вступившее ...2009 г. в законную силу решение суда от ...2009 г. о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 120 320 руб., до настоящего времени денежные средства истице не возвратил, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Усиковой Т.М. пени за такую просрочку в сумме 160 000 руб.
Дополнительное требование истицы о взыскании с ответчика аванса в сумме 30 000 руб., уплаченного ...2007 г. по накладной № ... за комплет мебели для прихожей, также подлежит удовлетворению в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ, поскольку оба комплекта мебели «Д» (для комнаты) и «В» (для прихожей) приобретались истицей в виде единого стилистического интерьера квартиры, поэтому использование предметов этой мебели по отдельности является для Усиковой Т.М. неприемлемым.
Соответственно, согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени за просрочку возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истицей по накладной 69/89, со дня истечения десятидневного срока с момента вручения ею ответчику требования (претензии) от ...2007 г. о возврате денежной суммы (с ...2007 г. по ...2009 г. = 751 день) составляет 225 300 руб. (30 000 руб. : 100% х 751 дн.). Однако поскольку размер такой неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд также применяет к данному требованию истицы правила статьи 333 ГПК РФ и, с учетом вышеизложенной оценки установленных по делу обстоятельств, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика пени в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Размер такой компенсации суд находит обоснованным, поскольку вследствие отсутствия по вине ответчика в квартире истицы мебели она длительно время - в течение одного года испытывала существенные бытовые неудобства, в том числе вынуждена была спать на полу, не имела возможности разложить носильные и иные вещи, в связи с чем в комнате постоянно присутствовало ощущение беспорядка, что вызывало у истицы чувство раздраженности и неустроенности.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и участие в кассационной судебной инстанции (договор поручения от ...2009 г. № ...,л.д. 251) удовлетворено судом быть не может, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату понесенных расходов.
При этом расходы истицы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие при повторном рассмотрении настоящего дела (договор поручения от ...2009 г. № ...), фактическая уплата которых подтверждена материалами дела л.д. 290, 291), с учетом объема работы, проделанной представителем (составление дополнительного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то тесть в сумме 5 400 руб. по имущественному требованию (цена иска, удовлетворенная судом составляет 220 000 руб. (160 000 + 30 000 + 30 000)); (госпошлина - ((220 000 - 200 000) : 100% + 5 200 = 5 400 руб.)). По требованию о компенсации морального вреда, то есть по иску неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 000 руб. Следовательно, всего госпошлина по настоящему делу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 55-60, 67, 79, 100, 103, 118, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ТДБ», ИНН ..., в пользу Усиковой Т. М. неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ...2007 г. № ..., в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ТДБ», ИНН ..., в пользу Усиковой Т. М. денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по договору купли продажи от ... г. № ......, а также пени за просрочку возврата указанной денежной суммы в размере 30 000 руб., а ВСЕГО: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ТДБ», ИНН ..., в пользу Усиковой Т. М. денежную компенсацию за моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ТДБ», ИНН ..., в пользу Усиковой Т. М. расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ТДБ», ИНН ..., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 г.
...