Дело № 2-426/10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В.
при секретаре Столяровой Я.Д.
с участием:
-представителя истца Тананушко Я.С., действующей по доверенности от ...2010 года сроком по ...2010 года (л.д. 269),
-ответчика Левина А.М.,
-представителя ответчика Левина А.М.- Гришко А.С., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д.177),
-представителя ответчика Земскова О.Р.- Гришко А.С., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д.178),
-представителя ответчика Чирика С.А. - Гришко А.С., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д.179),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ББ» к Чирику С. А., Левину А. М., Земскову О. Р., Чайковскому В. Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО «ББ» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чирику С. А., Левину А. М., Земскову О. Р., Чайковскому В. Б. о взыскании денежных средств в сумме 10 863 430 руб. 86 копеек и расходов по госпошлине в сумме 20 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ...2007г. между Банком и ООО «ЕП» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ЕП» кредит в сумме 10 000 000 рублей, который ООО «ЕП» обязался возвратить по ...2010 года и выплатить проценты. В целях обеспечения исполнения договора были заключены договора поручительства с ответчиками Чириком С.А., Левиным А.М., Земсковым О.Р., Чайковским В.Б., которые обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЕП». Поскольку ООО «ЕП» не выполняет условия договора, то Банк просит взыскать кредит и проценты с поручителей досрочно.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «ЕП» денежных средств по кредитному договору от ....2007 года не исполнено в связи с отсутствием у ООО «ЕП» денежных средств и открытии в отношении ООО «ЕП» конкурсного производства.
Ответчик Левин А.М. в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что Банк вправе получить денежные средства с заемщика ООО «ЕП».
Ответчики Чирик С.А., Земсков О.Р. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя Гришко А.С., который в судебное заседание явился и, действуя от имени ответчиков Левина А.М., Земскова О.Р., Чирика С.А., исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик Чирик С.А. оспаривает свои подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к договору поручительства; Банк вправе получить взыскание с заемщика ООО «ЕП».
Ответчик Чайковский В.Б. в судебное заседание не явился в седьмой раз, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации, от принятия которого уклонился; изменил место жительство, о чем в нарушение пункта 6.6. договора поручительства не сообщил Банку и суд устанавливал его местонахождение путем направления запросов в Управление федеральной миграционной службы г. города N; возражений на иск и документов об уважительной причине неявки не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика Левина А.М., представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ...2007 года между ООО «ББ» (до 30.04.2008 года название Банка ООО «СВ» (л.д.96) и ООО «ЕП» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ЕП» кредит в сумме 10 000 000 рублей, который ООО «ЕП» обязался возвратить по ...2010 года и выплачивать проценты 15 % годовых (л.д.12-21).
...2007 года между Баком и ООО «ЕП» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентов до 16% (л.д.22).
...2007 года между Баком и ООО «ЕП» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентов до 18% (л.д.23-27).
...2008 года между Баком и ООО «ЕП» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентов до 22% (л.д.28).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил ...2007 года договора поручительства с ответчиками Чириком С.А., Левиным А.М., Земсковым О.Р., Чайковским В.Б., которые обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЕП» (л.д.30-34, 38-42, 46-50, 54-57).
...2007г., ...2007г., ...2008 года между Банком и ответчиками Чириком С.А., Левиным А.М., Земсковым О.Р., Чайковским В.Б. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства об увеличении размера процентов до 16, 18, 22 % (л.д.35-37, 43-45,51-53, 58).
Решением Арбитражного суда города N от ...2010 года по делу № А40-153006/09-58-1150 установлена задолженность ООО ЕП» перед Банком по кредитному договору № ... от ...2007 года в размере 10 849 688 рублей 04 копейки, из которых 10 000 000 рублей -сумма кредита, 819 688 руб. 04 коп. –проценты за пользование кредитом за период с ...2009г. по ...2009 года, неустойка- 30 000 рублей. Указанная сумма взыскана солидарно с ООО «ЕП» и его поручителей ООО «ЕП ТД», ООО «ЕП +» (л.д.163-170, 209-212).
Решением Арбитражного суда ... области от ...2010 года по делу № А 55-37822/2009 по заявлению ООО «ЕП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «ЕП» в связи с недостаточностью имущества для погашения обязательств, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.195-198)
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств исполнения ООО «ЕП», ООО «ЕП ТД», ООО «ЕП +» решения Арбитражного суда г. N и доказательств внесения денежных средств по договорам поручительства во исполнение кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Поскольку решение Арбитражного суда города N от ...2010 года не исполнено, что подтверждается объяснениями представителя истца, то требование Банка к поручителям Чирику С.А., Левину А.М., Земскову О.Р., Чайковскому В.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору является обоснованным и законным.
Договора поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства ответчиками не оспорены.
Ответчик Левин А.М. от проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к договору поручительства отказался (л.д.222-223, 218).
По ходатайству ответчика Чирика С.А., выразившего сомнения в подлинности его подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к договору поручительства, проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Чирика С.А. в договоре поручительства от ...2007г. и дополнительных соглашениях к договорам поручительства от ...2007г., ...2008г., ...2008 года выполнены самим Чириком С.А. (л.д.245-253).
Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как эксперт является незаинтересованным в деле лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальное образование в исследуемой области и стаж работы по специальности 32 года (л.д.247).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Арбитражного суда города N от ...2010 года по делу № А40-153006/09-58-1150 установлена задолженность ООО ЕП» перед Банком по кредитному договору № ... от ...2007 года в размере 10 849 688 рублей 04 копейки, из которых 10 000 000 рублей -сумма кредита, 819 688 руб. 04 коп. –проценты за пользование кредитом за период с ...2009г. по ...2009 года, неустойка- 30 000 рублей. Требование Банка о взыскании неустойки в размере 43 742 руб. 82 коп. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено частично, в соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 30 000 рублей (л.д.163-170, 209-212).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно: сумму кредита - 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ...2009г. по ...2009 года- 819 688 руб. 04 коп, неустойку- 30 000 рублей, а всего 10 863 430 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей, уплаченных 27.11.2009 года по платежному поручению № 27209 при подаче иска (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чирика С. А., Левина А. М., Земскова О. Р., Чайковского В. Б. солидарно в пользу ООО «ББ» 10 863 430 (десять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 86 копеек и расходы по госпошлине в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06.08.2010 года
Судья: