Дело № 2-884/10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.В.
при секретаре Никольской А.Д.,
с участием:
-истца Жиленковой Г. В., представителя истца Любченко А. О., действующего на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года, представителя истца Никитина Е. Н., действующего на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года,
-представителя ответчика Ярмоленко Е. С., действующей на основании доверенности № ...-...-.../... от ....2009 года сроком действия по ... 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленковой Г. В. к ГУП «ВДС» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193-199, 338 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Жиленковой Г.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ...
Дело № .../10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.В.
при секретаре Никольской А.Д.,
с участием:
-истца Жиленковой Галины Владимировны, представителя истца Любченко Александра Олеговича, действующего на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года, представителя истца Никитина Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года,
-представителя ответчика Ярмоленко Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности № .../... от ...2009 года сроком действия по ... 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленковой Галины Владимировны к ГУП «ВДС» «М» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Жиленкова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУП «ВДС» об обязании ГУП «ВДС» выплатить денежные средства за неиспользованные 121 день дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004 – 2009 года, невыплаченную компенсацию за неиспользованные 7 дней части основного отпуска за 2009 год, премию по итогам 2009 года в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д....-...).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Жиленкова Г.В. уточнила заявленные требования, просит суд :
обязать ГУП «ВДС» «М» выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64 694 рубля 24 копейки,
премию по итогам 2009 года в размере 1 700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д....-...).
В обоснование заявленных требований истец Жиленкова Г.В. ссылалась на то, что с ...2004 года состояла в должности рентгенлаборанта ГУП «ВДС» «М». Приказом № ...-... от ... 2009 года была уволена с должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ... 2009 года. По мнению истца, в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, за весь период работы работодателем ей не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлением ...2008 года, однако и при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не предоставлена. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Положением о премировании должна быть премирована по итогам 2009 года.
В судебное заседание истец Жиленкова Г.В. явилась, поддержала уточненные требования согласно искового заявления.
В судебном заседании представители истца поддержали требования своего доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв (л.д....), кроме того, заявил об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин на основании ст. 392 ТК РФ, о восстановлении которого истица и ее представители не заявляли.
Судом приняты к производству уточнённые исковые требования.
Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению с учетом норм трудового законодательства.
Истцом заявлены требования об обязании ГУП «ВДС» «М» выплатить денежные средства за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64 694 рубля 24 копейки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2004 -2009 года (л.д....).
Как усматривается из трудовой книжки, истец Жиленкова Г.В. работала в должности рентгенлаборанта с ... 2004 года по ... 2009 года (л.д....-...).
В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Судом установлено, что трудовой договор был заключён Истцом Жиленковой Г.В. (работник) и Государственным унитарным предприятием «ВДС», в лице директора филиала ГУП «ВДС» «М» (работодатель) ... 2004 года (л.д....). Именно такой договор и представлен в материалы дела самим Истцом и не оспаривался Ответчиком.
Согласно трудового договора работник принимается на работу в ГУП «ВДС», в филиал «М» стоматологический центр рентгенлаборантом (п.2.1).
Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней (п.3.3 договора).
Дополнительный отпуск работнику не предоставляется (п.3.4 трудового договора) (л.д....).
Жиленкова Г.В. не оспаривала в судебном заседании, что была ознакомлена как с трудовым договором, так и с коллективным трудовым договором.
Согласно п.6.1.2 «Отпуск и оплата отпуска» Коллективного договора работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами Предприятия и филиалов.
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия № ... от ...2005 года «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда», профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники не входит в «Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда».
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия № ... от ...2007 года «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда» (л.д....), на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в филиалах ГУП «ВДС» в 2006 году и в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 147 ТК РФ, профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники также не входит в «Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда» (л.д....).
Таким образом, предоставление дополнительного отпуска сотруднику, работающему по профессии рентгенлаборант, коллективным договором не предусмотрено (л.д....).
В соответствии со ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом того, что при наличии производственных и финансовых возможностей работодатели вправе предоставить дополнительные отпуска тем или иным категориям работников самостоятельно (п.2 ст. 116 ТК РФ), доводы истицы и ее представителей о том, что дополнительный отпуск Жиленковой Г.В. на новом месте работы работодателем предоставлен, правового значения для данного спора не имеет.
Жиленкова Г.В. была ознакомлена с инструкцией по охране труда для рентгенлаборанта, утвержденной Директором филиала «М» ГУП «ВДС» Д.И. Гладковым и согласованной с Председателем профсоюзной организации ГУП «ВДС» Филиала «М» Н.В. Пирожковой (л.д....-...) и должностной инструкцией рентгенлаборанта диагностического отделения Стоматологической клиники филиала ГУП «ВДС» «М» (л.д....-...).
На основании Приказов и.о. директора филиала «М» № ...-...-.../... от ...2006года (л.д....), № ...-...-.../...-...-... от ...2007 года (л.д....), № ... от ...2008 года (л.д....), Жиленкова Г.В. как рентгенлаборант допущена к работе с ИИИ (источниками ионизирующих излучений) и отнесена к персоналу группы «А».
В соответствии с Протоколами индивидуального дозиметрического контроля, утвержденными заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе S», предел дозы рентгенлаборанта Жиленковой Г.В. составляет 0.200 мЗв и 0.223 мЗв, а в соответствии с СанПиН 2.6.1.2523-09 эффективная доза для персонала группы А не должна превышать 20 сЗв в год, что несравнимо больше дозы рентгенлаборанта Жиленковой Г.В.
В судебном заседании председатель профсоюзной организации Пирожкова Надежда Валентиновна, подтвердила, что на основании трудового и коллективного договоров истица не входит в перечень работников, имеющих право на дополнительный отпуск, так как ее работа не связана с вредными и (или) опасными условиями труда. Работодатель обеспечил на рабочем месте работнику безопасные условия труда, ГУП «ВДС» поддерживает систему менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда в соответствии с международным стандартом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 17 июля 1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.12.2001 № 197-ФЗ, для определения соответствия организации условиям по охране труда, необходимо проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Такая аттестация проводится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12. При проведении аттестации рабочих мест, проводится измерение параметров вредных и опасных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса. Результаты аттестации используются, в том числе и для обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, для включения в индивидуальный и коллективный трудовой договор условий труда работников и ознакомления работника с условиями труда на рабочем месте. Заключение аттестационной комиссии рабочего места рентгенлаборанта филиала ГУП «ВДС» «М» Жиленковой Г.В. было вынесено ...2007 года, из которого следует, что оценка условий по степени вредности и по степени опасности – 2 класс, что в соответствии с п.4.2 Руководства Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» не превышает установленных гигиенических нормативов рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены, то есть являются допустимыми условиями труда условно относящимися к безопасным.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают нормативов.
Аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно инструкции «О порядке применения списка производств, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляется работнику если он занят в соответствующих условиях не менее 50 % рабочего времени.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, содержание карты аттестации рабочих мест № ... рентгенлаборанта (л.д....), фактическое состояние условий труда на рабочем месте рентгенлаборанта и его количественную оценку (л.д....), протоколы индивидуального дозиметрического контроля рентгенлаборанта Жиленковой Г.В. (л.д....-...), содержание трудового договора, которым дополнительный отпуск Жиленковой Г.В. не предоставляется, коллективного договора, которым Жиленкова Г.В. не входит в перечень работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, других локальных нормативно-правовых актов, действующих в организации, пришел к выводу, что Жиленкова Г.В. не относится к числу работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как следуют из материалов дела и не оспаривается истицей, заявление ею было подано директору филиала ГУП «ВДС» о предоставлении ей дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда ... 2008 года (л.д....).
Жиленкова Г.В. обратилась в суд ... 2010 года, то есть спустя один год и четыре месяца.
Действующее законодательство устанавливает срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представляли.
Ссылки представителей истца на то, что истица надеялась получить денежную компенсацию за все года неиспользованного дополнительного отпуска при увольнении, не основаны на Законе и противоречат части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлено иное правило. Им не может быть заменен денежной компенсацией ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с указанными условиями. Этот отпуск должен предоставляться в натуре. Жиленковой Г.В. данный отпуск не предоставлялся с 2004 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражениях на ходатайство ответчика истец и его представители не подтвердили соблюдение истцом Жиленковой Г.В. процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец и его представители не заявляли.
Учитывая, что к моменту подачи истцом искового заявления истек срок исковой давности, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64 694 рубля 24 копейки, следует отказать и на основании пропуска срока обращения в суд.
Требования истца Жиленковой Г.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 700 рублей в качестве новогодней премии по итогам 2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Положением о выплате работникам ГУП «ВДС» вознаграждения по итогам года (л.д....), Протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции филиала «М» от ... 2005 года (л.д....), Приказа директора филиала «О премировании» № ... от ...2009 года (л.д....), приложения к Приказу (л.д....-...) и Выписки из Протокола заседания балансовой комиссии филиала ГУП «ВДС» «М» от ... 2009 года (л.д....), Жиленкова Г.В. как лицо, подлежащее сокращению в данный список сотрудников при распределении премии не вошла. Премия является стимулирующей выплатой, которая не входит в состав оклада, а потому не подлежит обязательной выплате при увольнении работника.
Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неразрывно связаны с требованиями о денежной компенсации за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64 694 рубля 24 копейки, выплате премии по итогам 2009 года в размере 1 700 рублей, являются производными, а потому, соответственно, удовлетворению также не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.
руководствуясь ст. ст. 193-199, 338 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Жиленковой Г.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2010 года.
Судья А.В. Исаева