ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: Председательствующего судьи Панковой Е.В. При секретаре Заплатиной А.В. С участием представителя истца Шеляпина П.В., представителя ответчика Клиницкой О.В., представителя ответчика Григорьевой Е.Н. Веретенникова С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УТР» к ОСАО «РГ», Григорьевой Е. Н., о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ...2009 года, на а/д Россия № ... км.+950 метров, произошло ДТП с участием автомашин : - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., под управлением Григорьевой Е.Н.; - «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ..., под управлением Дзюба В.Д., принадлежащей ООО УТР; Постановлением ИДПС 10Р ДИС ГИБДД ГУВД города S и L области от ...2009 года установлено что водителем Григорьевой Е.Н. нарушены требования п.8.4, 10.2 ПДД РФ, Григорьева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на неё наложено административной взыскание. Гражданская ответственность Григорьевой Е.Н. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ... застрахована ОСАО «РГ» по договору ОСАГО. ООО «УТР» обратилось в суд с иском к ОСАО «РГ», Григорьевой Е.Н., указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в этом ДТП ТС истца составила, с учетом амортизационного износа – 216333 рубля 53 копейки, в добровольном возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, отказано, заявив требования о взыскании с ответчика ОСАО «РГ» страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, с ответчика Григорьевой Е.Н. в возмещение ущерба от ДТП, в части не покрытой страховым возмещением – 97833 рубля 53 копейки, взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов. Уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать: - с ответчика ОСАО «РГ» страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, - с ответчика Григорьевой Е.Н. в возмещение ущерба от ДТП, в части не покрытой страховым возмещением – 97833 рубля 53 копейки, - в возмещение судебных расходов: по оплате проведения судебной экспертизы – 12000 рублей, по оплате помощи представителя – 30000 рублей по оплате государственной пошлины – 3900 рублей. В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в указанном размере. Ответчик ОСАО «РГ» исковые требования не признал, указывая на то, что согласно заключению ООО «АЭ» водитель управляющий ТС истца имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП путем экстренного торможения, именно действия этого водителя привели к критическому крену кузова, повлекшего за собой потерю устойчивости на дороге. В судебном заседании представителем ответчика этого поддержаны доводы представленного письменного отзыва. Ответчик Григорьева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила, направила для участия в деле представителя. Представитель этого ответчика, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, признал заявленные истцом исковые требования в размере 97833 рубля 53 копейки. Признание иска в этой части этим ответчиком принято судом. 3-е лицо Дзюба В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ..., приняв признание иска ответчиком Григорьевой Е.Н. в части заявленного требования о взыскании с этого ответчика 97833 рубля 53 копейки, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, материала ДТП: ...2009 года, на а/д <адрес> км.+950 метров, произошло ДТП с участием автомашин : - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., под управлением Григорьевой Е.Н.; - «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ..., под управлением Дзюба В.Д., принадлежащей ООО УТР; Постановлением ИДПС 10Р ДИС ГИБДД ГУВД города S и L области от ...2009 года установлено что водителем Григорьевой Е.Н. нарушены требования п.8.4, 10.2 ПДД РФ, Григорьева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на неё наложено административной взыскание. Возражая против удовлетворения иска ответчик ОСАО «РГ» ссылался на то, что согласно заключению ООО «АЭ» водитель управляющий ТС истца имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП путем экстренного торможения, именно действия этого водителя привели к критическому крену кузова, повлекшего за собой потерю устойчивости на дороге. 3-е лицо Дзюба В.Д., давая объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № ..., принадлежащей истцу (весом ТС 13 т., грузом песка объемом 12 кубов, весом примерно 20 т.), двигался по автодороге <адрес>, в правом крайнем ряду, со скоростью 60 км/час, впереди в разрыве между полосами встречного движения находились сотрудники ГИБДД, неожиданно, непосредственно перед его ТС, в его полосу движения, на расстоянии 4-5 метров, перестроился без включения сигнала, с резким торможением, автомобиль Джип, под управлением Григорьевой, он применил торможение, понял что не избежит одним торможением ДТП, с целью предотвращения жертв, предотвращения наезда его ТС на Джип, применил отворот вправо, намереваясь съехать на находившуюся там площадку, контакта с Джипом избежать удалось, однако, в результате попадания колеса в ямку его автомашину резко качнуло и она опрокинулась на левый бок. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводу которой сводятся к следующему. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Дзюба А.Д., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель Григорьева Е.Н., должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Дзюба В.Д. управлявший а/м марки <данные изъяты>, № ..., мог не располагать технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП путем применения экстренного торможения, т.к. даже в случае прямолинейного экстренного торможения а/м марки <данные изъяты> в своей полосе для движения, его столкновение с а/м марки <данные изъяты> категорично не исключалось бы и могло иметь место. В рамках имеющегося объема исходных данных, водитель Дзюба В.Д. управлявший а/м марки <данные изъяты>, № ..., не располагал возможностью предотвратить исследуемое ДТП (а именно потерю устойчивости своего а/м с его последующим опрокидьшанием), т.к. с момента наезда на неровности на обочине его а/м перемещался с потерей устойчивости (с заносом), а до этого применение этим водителем маневрирования (отворота руля вправо) с технической точки зрения, может расцениваться, как средство предотвращения не благоприятных последствий (тем более что фактически, контакт между данными а/м не имел места). Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки <данные изъяты>, Григорьевой Е.Н., технической возможности избежать данного ДТП, а от её объективных действий, то есть от своевременного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Ответчиком Григорьевой Е.Н. вина в ДТП произошедшем ....2009 года не оспаривается, этим ответчиком иск в части заявленных к ней требований признан. Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП ...2009 года произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Григорьевой Е.Н., при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя истца, предпринявшего необходимые меры для предотвращения не благоприятных последствий, возможных человеческих жертв, при возникновении опасности для движения, созданной действиями водителя Григорьевой Е.Н.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ПДД РФ Григорьевой Е.Н. автомашине истца в ДТП ...2009 года причинены повреждения, истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению применительно к положениям ст.ст. 15,1064,1079,1082, 1083 ГК РФ. Гражданская ответственность Григорьевой Е.Н. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., на день ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как усматривается из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет 216333 рубля 53 копейки /л.д.17-18/, что значительно превышает заявленную к взысканию сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – 120000 рублей. Объективных причин не согласия с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не приведено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика ОСАО «РГ» в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила, с учетом амортизационного износа 216333 рубля 53 копейки /л.д.17-18/, так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 1500 рублей /л.д.19/, а всего ущерб от ДТП составил /216 333,53 + 1500/ 217833 рубля 53 копейки. При проведении взыскания со страховщика в пределах лимита ответственности 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Григорьевой Е.Н. /217883,53 – 120000/ 97833 рубля 53 копейки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм, из расчета : с ответчика ОСАО «РГ» /120000 – 100000/ х0,02/+ 3200/ 3 600 рублей, с ответчика Григорьевой Е.Н. /97833,53 – 20000/х0,03/+ 800/ 3135 рублей. А учетом размера внесенной истцом оплаты /л.д.6/: Подлежит взысканию с ответчика РЕСО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца 3600 рублей, с ответчика Григорьевой /3900 – 3600/ 400 рублей. Согласно положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с этого ответчика государственная пошлина в доход государства в размере /3135 – 400/ 2735 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками истцу, из расчета: /120 000 х 100/ : 217883,53 = 55,07%; 12000 : 100/х 55,07 = 6608 рублей 40 копеек; 12000 – 6608,4 = 5391 рубль 60 копеек; в размере : с ответчика ОСАО «РГ» - 6608 рублей 40 копеек, с ответчика Григорьевой Е.Н. - 5391 рубль 60 копеек. Согласно положений ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности и результатов его разрешения, с применением принципа разумности, в возмещение расходов по оплате помощи представителя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 15000 рублей, с взысканием с ответчика ОСАО «РГ» – 9000 рублей, с ответчика Григорьевой Е.Н. – 6000 рублей. А всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов: с ОСАО «РГ» /3 600 + 6608,4 + 9000/ 19208 рублей 40 копеек, с Григорьевой Е.Н. /5391,6 + 400 + 6000/ 11791 рубль 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу ООО «УТР» страховое возмещение 120000 рублей, в возмещение судебных расходов 19208 рублей 40 копеек. Взыскать с Григорьевой Е. Н. в пользу ООО «УТР» 97833 рубля 53 копейки, в возмещение судебных расходов 11791 рубль 60 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с Григорьевой Е. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2735 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. Мотивированное Решение изготовлено 14.10.2010 года Судья :